Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2005 года по делу N А56-51780/2004 (судья Н.О.Третьякова),
по заявлению ООО "Арона"
к Северо-Западному таможенному управлению России
Северо-Западной акцизной таможне
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: не явился
от СЗТУ: представитель М.С.Моисеенко доверенность от 24.12.2004 года
от СЗАТ: представитель М.А.Егорова доверенность от 11.01.2005 года
установил:
ООО "Арона" обратилось с заявлением о признании недействительным решения СЗТУ от 02.12.2004 г. N 10200/233ю/228Б и постановления по делу об административном правонарушении N 10222000-596/04 от 23.09.2004 г. Северо-Западной акцизной таможни в отношении ООО "Арона".
Решением суда от 11 февраля 2005 года заявление ООО "Арона" оставлено без удовлетворения.
ООО "Арона" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11 февраля 2005 года по делу N А56-51780/04 и удовлетворить заявленные ООО "Арона" требования.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арона" заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "Арона" суд не в полной мере исследовал доводы заявителя об отсутствии его вины, поскольку копии сертификатов, представленные при декларировании товара имеют оригинальную печать и подпись сотрудника Центра испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург" и поддельными они могли оказаться только вследствие недобросовестности сотрудников Центра.
Суд не учел довод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. рассматриваемые сертификаты не являются документами, необходимыми для таможенного оформления.
ООО "Арона", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Северо-Западное таможенное управление и Северо-Западная акцизная таможня возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители таможенного органа поддержали свои доводы, изложенные в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 10 июня 2004 г. Северо-Западная акцизная таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10222000-327/2004.
10 сентября 2004 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено совершение административного правонарушения ООО "Арона", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10222000-596/2004 от 23 сентября 2004 года ООО "Арона" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения ООО "Арона" к административной ответственности таможенный орган указал на представление декларантом поддельных сертификатов соответствия N РОСС IТ.АЕ45.В02652 (6010652), IТ.АЕ.В02653 (6010653), IТ АЕ45.В02651 (6010651), IТ АЕ45.В02656 (6010656), заявленные в ГТД N 10222010/240204/0000315 в графе 44.
ООО "Арона" обжаловало названное постановление в Северо-Западное таможенное управление, которое решением N 10200/233ю/228Б от 02.12.2004 г. признало правомерность постановления Северо-Западной акцизной таможни и с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 118-ФЗ от 20.08.2004 г. и положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизило размер наложенного взыскания до 100 000 рублей.
ООО "Арона" не согласилось с постановлением и решением таможенного органа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей таможни, апелляционный суд признал жалобу ООО "Арона" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 16.2 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.97 г. "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" и Постановлений Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 2 февраля 2001 года N 11 и от 30 июля 2002 года N 64, товары, ввезенные ООО "Арона" по ГТД N 10222010/240204/0000315 - духи, туалетные воды, средства для бритья, гели для душа, дезодоранты, косметические средства для макияжа и ухода за кожей, подлежат обязательной сертификации.
Приказом ГТК Российской Федерации от 16 сентября 2003 года N 1022 утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В п.п. "н" пункта 1 названного Приказа предусмотрена обязанность декларанта представлять сертификаты, выданных уполномоченными органами.
Как следует из материалов дела, сертификаты, представленные ООО "Арона", не выдавались Центром испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург".
Таким образом, довод ООО "Арона" об отсутствии состава административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела.
Довод Общества о том, что сертификаты могли оказаться поддельными вследствие ошибки в документообороте или недобросовестности сотрудников АНО "Тест-С-Петербург" документально не обоснован.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана материалами по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает нарушений норм права и оснований для отмены решения.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2005 года по делу N А56-51780/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-51780/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 г. по делу N А56-51780/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2005 года по делу N А56-51780/2004 (судья Н.О.Третьякова),
по заявлению ООО "Арона"
к Северо-Западному таможенному управлению России
Северо-Западной акцизной таможне
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: не явился
от СЗТУ: представитель М.С.Моисеенко доверенность от 24.12.2004 года
от СЗАТ: представитель М.А.Егорова доверенность от 11.01.2005 года
установил:
ООО "Арона" обратилось с заявлением о признании недействительным решения СЗТУ от 02.12.2004 г. N 10200/233ю/228Б и постановления по делу об административном правонарушении N 10222000-596/04 от 23.09.2004 г. Северо-Западной акцизной таможни в отношении ООО "Арона".
Решением суда от 11 февраля 2005 года заявление ООО "Арона" оставлено без удовлетворения.
ООО "Арона" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11 февраля 2005 года по делу N А56-51780/04 и удовлетворить заявленные ООО "Арона" требования.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арона" заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "Арона" суд не в полной мере исследовал доводы заявителя об отсутствии его вины, поскольку копии сертификатов, представленные при декларировании товара имеют оригинальную печать и подпись сотрудника Центра испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург" и поддельными они могли оказаться только вследствие недобросовестности сотрудников Центра.
Суд не учел довод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. рассматриваемые сертификаты не являются документами, необходимыми для таможенного оформления.
ООО "Арона", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Северо-Западное таможенное управление и Северо-Западная акцизная таможня возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители таможенного органа поддержали свои доводы, изложенные в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 10 июня 2004 г. Северо-Западная акцизная таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10222000-327/2004.
10 сентября 2004 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено совершение административного правонарушения ООО "Арона", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10222000-596/2004 от 23 сентября 2004 года ООО "Арона" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения ООО "Арона" к административной ответственности таможенный орган указал на представление декларантом поддельных сертификатов соответствия N РОСС IТ.АЕ45.В02652 (6010652), IТ.АЕ.В02653 (6010653), IТ АЕ45.В02651 (6010651), IТ АЕ45.В02656 (6010656), заявленные в ГТД N 10222010/240204/0000315 в графе 44.
ООО "Арона" обжаловало названное постановление в Северо-Западное таможенное управление, которое решением N 10200/233ю/228Б от 02.12.2004 г. признало правомерность постановления Северо-Западной акцизной таможни и с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 118-ФЗ от 20.08.2004 г. и положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизило размер наложенного взыскания до 100 000 рублей.
ООО "Арона" не согласилось с постановлением и решением таможенного органа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей таможни, апелляционный суд признал жалобу ООО "Арона" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 16.2 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.97 г. "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" и Постановлений Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 2 февраля 2001 года N 11 и от 30 июля 2002 года N 64, товары, ввезенные ООО "Арона" по ГТД N 10222010/240204/0000315 - духи, туалетные воды, средства для бритья, гели для душа, дезодоранты, косметические средства для макияжа и ухода за кожей, подлежат обязательной сертификации.
Приказом ГТК Российской Федерации от 16 сентября 2003 года N 1022 утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В п.п. "н" пункта 1 названного Приказа предусмотрена обязанность декларанта представлять сертификаты, выданных уполномоченными органами.
Как следует из материалов дела, сертификаты, представленные ООО "Арона", не выдавались Центром испытаний и сертификации АНО "Тест-С-Петербург".
Таким образом, довод ООО "Арона" об отсутствии состава административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела.
Довод Общества о том, что сертификаты могли оказаться поддельными вследствие ошибки в документообороте или недобросовестности сотрудников АНО "Тест-С-Петербург" документально не обоснован.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана материалами по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает нарушений норм права и оснований для отмены решения.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2005 года по делу N А56-51780/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)