Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7747/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительными решения от 10.07.2009 N 11-19/13 дсп и требования от 03.08.2009 N 3616,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коняев В.И. по доверенности от 16.11.2009 сроком действия до 20.07.2010;
- от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район" - не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район" (далее по тексту - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.07.2009 N 11-19/13 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 255 863 руб. 29 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 550 461 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в размере 31 173 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 N 3616 в части предложения к уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.
Также заявитель просил обязать налоговый орган произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления Обществом в бюджет спорной суммы НДФЛ, в связи с чем, доначисление НДФЛ в размере 255 863 руб. 29 коп., начисление пени по НДФЛ в размере 550 461 руб. 44 коп. и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 173 руб. признано судом первой инстанции незаконным. При этом, устанавливая факт перечисления Обществом в бюджет НДФЛ, суд первой суд первой инстанции исходил из того, что указание Обществом в платежных поручениях вместо кода бюджетной классификации (КБК), соответствующего коду "НДФЛ", КБК, соответствующего коду "ЕСН" в части ТФОМС, не свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по перечислению налога в бюджет, так как допущенная ошибка не повлекла за собой не поступление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что неверное указание в платежном поручении КБК, повлекшее зачисление налога в доходы иного бюджета, свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога (в данном случае перечислении налога). Также в апелляционной жалобе Инспекция указала, что денежные средства, направляемые в ТФОМС, зачисляются в государственный внебюджетный фонд, в связи с чем, данные денежные средства, как считает податель жалобы, находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов других фондов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащего образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 27.03.2009 N 16/336 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район" налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По итогам проверки составлен акт от 15.06.2009 N 11-17/10 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 10.07.2009 принято решение N 11-19/13ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 250 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 117 руб. за неполную уплату транспортного налога, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 413 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДС, в виде штрафа в размере 51 173 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ.
Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 986 464 руб., по НДС в сумме 1 072 205 руб., по транспортному налогу в сумме 583 руб., по НДФЛ в сумме 255 863 руб. 29 коп. Также Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 580 673 руб. 44 коп.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был выявлен факт наличия у Общества задолженности по НДФЛ в сумме 255 863 руб. 29 коп.
Вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в указанной сумме основан на следующем.
Налоговым органом было установлено, что в течение проверяемого налогового периода Общество, выступающее налоговым агентом, исчисляло, удерживало и перечисляло НДФЛ, однако, сумма удержанного НДФЛ ошибочно перечислялась Обществом с указанием КБК единого социального налога в части ТФОМС. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о неисполнении Обществом обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 255 863 руб. 29 коп. в бюджет.
На указанное решение налогового органа Обществом в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. По результатам рассмотрения жалобы Общества решение Инспекции от 07.08.2009 N 15/566 было оставлено без изменения.
На основании решения от 10.07.2009 N 11-19/13 ДСП налоговым органом в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 N 3616, в котором заявителю в срок до 19.08.2009 было предложено погасить недоимку по налогам в общей сумме 2 315 115 руб. 29 коп., задолженность по пени в общей сумме 580 673 руб. и штрафам в общей сумме 88 953 руб.
ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район", полагая, что решение налогового органа от 10.07.2009 N 11-19/13ДСП в части доначисления НДФЛ в размере 255 863 руб. 29 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 550 461 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 173 руб., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 N 3616 в части предложения к уплате указанных сумм, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении следующих условий: предъявления платежного поручения в банк и наличия достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.
Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
При этом, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении.
В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
В данном случае, как было указано выше, основанием для доначисления Обществу НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, явился тот факт, что Обществом, как налоговым агентом, при перечислении НДФЛ в бюджет в платежных поручениях от 14.04.2006 N 219, от 12.05.2006 N 306, от 15.06.2006 N 325, от 14.07.2006 N 423, от 11.08.2006 N 670, от 14.09.2006 N 789, от 12.10.2006 N 898, от 14.11.2006 N 120, от 15.11.2006 N 138, от 13.12.2006 N 246, от 12.01.2007 N 24, от 14.02.2007 N 121, от 13.03.2007 N 979, от 12.04.2007 N 99, от 11.05.2007 N 27, от 14.06.2007 N 174, от 12.07.2007 N 289, от 15.08.2007 N 884, был указан неверный КБК.
Так, вместо КБК НДФЛ N 182 101 02 021011000110 Обществом ошибочно указан КБК ЕСН N 182 102 01040091000110 в части ТФОМС.
Налоговый орган данный факт расценил как неисполнение Обществом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.
Между тем, апелляционный суд указанный вывод налогового органа считает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае перечисленная Обществом по платежным поручениям сумма НДФЛ (с ошибочным указанием в платежных поручениях КБК, соответствующего ТФОМС) поступила в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства. Данный вывод апелляционного суда основан на следующем.
Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В силу статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов.
Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Таким образом, указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.
При этом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в определенный бюджет или внебюджетный фонд, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
В данном случае представленными Обществом в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что перечисленные банком по указанным выше платежным поручениям суммы налога в полном объеме поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная Обществом ошибка в оформлении платежных документов в части неправильного указания КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, не нанесла ущерба бюджетной системе Российской Федерации и не образует задолженности по налоговым платежам.
Учитывая положения вышеперечисленных статей, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 08АП-7747/2009 ПО ДЕЛУ N А75-8791/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 08АП-7747/2009
Дело N А75-8791/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7747/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительными решения от 10.07.2009 N 11-19/13 дсп и требования от 03.08.2009 N 3616,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коняев В.И. по доверенности от 16.11.2009 сроком действия до 20.07.2010;
- от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район" - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район" (далее по тексту - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.07.2009 N 11-19/13 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 255 863 руб. 29 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 550 461 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в размере 31 173 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 N 3616 в части предложения к уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.
Также заявитель просил обязать налоговый орган произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт перечисления Обществом в бюджет спорной суммы НДФЛ, в связи с чем, доначисление НДФЛ в размере 255 863 руб. 29 коп., начисление пени по НДФЛ в размере 550 461 руб. 44 коп. и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 173 руб. признано судом первой инстанции незаконным. При этом, устанавливая факт перечисления Обществом в бюджет НДФЛ, суд первой суд первой инстанции исходил из того, что указание Обществом в платежных поручениях вместо кода бюджетной классификации (КБК), соответствующего коду "НДФЛ", КБК, соответствующего коду "ЕСН" в части ТФОМС, не свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по перечислению налога в бюджет, так как допущенная ошибка не повлекла за собой не поступление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что неверное указание в платежном поручении КБК, повлекшее зачисление налога в доходы иного бюджета, свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога (в данном случае перечислении налога). Также в апелляционной жалобе Инспекция указала, что денежные средства, направляемые в ТФОМС, зачисляются в государственный внебюджетный фонд, в связи с чем, данные денежные средства, как считает податель жалобы, находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов других фондов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащего образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 27.03.2009 N 16/336 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район" налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По итогам проверки составлен акт от 15.06.2009 N 11-17/10 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 10.07.2009 принято решение N 11-19/13ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 250 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 117 руб. за неполную уплату транспортного налога, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 413 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДС, в виде штрафа в размере 51 173 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ.
Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 986 464 руб., по НДС в сумме 1 072 205 руб., по транспортному налогу в сумме 583 руб., по НДФЛ в сумме 255 863 руб. 29 коп. Также Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 580 673 руб. 44 коп.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был выявлен факт наличия у Общества задолженности по НДФЛ в сумме 255 863 руб. 29 коп.
Вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в указанной сумме основан на следующем.
Налоговым органом было установлено, что в течение проверяемого налогового периода Общество, выступающее налоговым агентом, исчисляло, удерживало и перечисляло НДФЛ, однако, сумма удержанного НДФЛ ошибочно перечислялась Обществом с указанием КБК единого социального налога в части ТФОМС. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о неисполнении Обществом обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 255 863 руб. 29 коп. в бюджет.
На указанное решение налогового органа Обществом в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. По результатам рассмотрения жалобы Общества решение Инспекции от 07.08.2009 N 15/566 было оставлено без изменения.
На основании решения от 10.07.2009 N 11-19/13 ДСП налоговым органом в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 N 3616, в котором заявителю в срок до 19.08.2009 было предложено погасить недоимку по налогам в общей сумме 2 315 115 руб. 29 коп., задолженность по пени в общей сумме 580 673 руб. и штрафам в общей сумме 88 953 руб.
ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район", полагая, что решение налогового органа от 10.07.2009 N 11-19/13ДСП в части доначисления НДФЛ в размере 255 863 руб. 29 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 550 461 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 173 руб., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 N 3616 в части предложения к уплате указанных сумм, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении следующих условий: предъявления платежного поручения в банк и наличия достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.
Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
При этом, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении.
В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
В данном случае, как было указано выше, основанием для доначисления Обществу НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, явился тот факт, что Обществом, как налоговым агентом, при перечислении НДФЛ в бюджет в платежных поручениях от 14.04.2006 N 219, от 12.05.2006 N 306, от 15.06.2006 N 325, от 14.07.2006 N 423, от 11.08.2006 N 670, от 14.09.2006 N 789, от 12.10.2006 N 898, от 14.11.2006 N 120, от 15.11.2006 N 138, от 13.12.2006 N 246, от 12.01.2007 N 24, от 14.02.2007 N 121, от 13.03.2007 N 979, от 12.04.2007 N 99, от 11.05.2007 N 27, от 14.06.2007 N 174, от 12.07.2007 N 289, от 15.08.2007 N 884, был указан неверный КБК.
Так, вместо КБК НДФЛ N 182 101 02 021011000110 Обществом ошибочно указан КБК ЕСН N 182 102 01040091000110 в части ТФОМС.
Налоговый орган данный факт расценил как неисполнение Обществом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.
Между тем, апелляционный суд указанный вывод налогового органа считает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае перечисленная Обществом по платежным поручениям сумма НДФЛ (с ошибочным указанием в платежных поручениях КБК, соответствующего ТФОМС) поступила в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства. Данный вывод апелляционного суда основан на следующем.
Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В силу статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов.
Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Таким образом, указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.
При этом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в определенный бюджет или внебюджетный фонд, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
В данном случае представленными Обществом в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что перечисленные банком по указанным выше платежным поручениям суммы налога в полном объеме поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная Обществом ошибка в оформлении платежных документов в части неправильного указания КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, не нанесла ущерба бюджетной системе Российской Федерации и не образует задолженности по налоговым платежам.
Учитывая положения вышеперечисленных статей, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-8791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)