Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1411/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2007 по делу N А70-1616/13-2007 (судья Безиков О.А.),
по заявлению Бизинского муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-коммунального хозяйства
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области
об оспаривании действий
при участии в судебном заседании представителей:
- от Бизинского муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-коммунального хозяйства - директор Дроздов О.Д. удостоверение <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - не явился (извещен);
- установил:
Решением от 28.06.2007 по делу N А70-1616/13-2007 Арбитражный Тюменской области удовлетворил требования Бизинского муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту Предприятие, налогоплательщик), признал не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Тюменской области, налоговый орган), выразившиеся в не возврате излишне взысканного налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1 887 963 руб. 53 коп.
Суд обязал налоговый орган области возвратить Бизинскому муниципальному унитарному предприятию производственного жилищно-коммунального хозяйства за счет средств соответствующего бюджета суммы излишне взысканного налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1 887 963 руб. 53 коп.
В обоснование решения суд указал на то, что материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что сумма в размере 1 887 963 руб. 53 коп. является излишне взысканной с налогоплательщика суммой налога на имущество за 2005 год и пени за его несвоевременную уплату. Факт не возврата налога по заявлению налогоплательщика налоговым органом не отрицается, сумма излишне взысканного налога и пени не оспаривается
В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа возвратить Предприятию суммы излишне взысканного налога на имущество и пени в размере 1 887 963 руб. 53 коп., поскольку на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения налоговым органом уже было вынесено решение о возврате Предприятию налога на имущество организаций в сумме 60 340 руб. 16 коп., а 27.06.2006 - о возврате Предприятию 1 198 743 руб. 37 коп. излишне взысканного налога на имущество организаций. Таким образом, налогоплательщику осталось вернуть Предприятию только 628 870 руб. налога.
Предприятие в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку принятие решения о возврате части налога и пени только информирует о принятом налоговым органом решении и не является документом, подтверждающим перечисление денежных средств налогоплательщику.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание суда.
Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предприятия по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года.
По результатам проведенной проверки было вынесено решение от 29.05.2006 N 381, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 242 050 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением Предприятию было предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 1 210 254 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 22 248 руб. 57 коп.
В обоснование решения налоговый орган указал на неправомерность Предприятием использования в 2005 году льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении данного решения налоговым органом были учтены доначисленные и взысканные авансовые платежи по налогу на имущество за 2005 год. Всего Предприятию за 2005 год было начислено и взыскано 1 887 963 руб. 53 коп. налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2006 по делу N А70-6022/13-2006, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 по делу N Ф04-8906/2006 (29966-А70-26), требования Предприятие были удовлетворены, судом было признано обоснованным применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в 2005 году, а также правомерным исчисление налога на имущество.
В результате отражения в карточке лицевого счета Предприятия, решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2006 по делу N А-70-6022/13-2006, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на имущество.
09.01.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплате в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
18.01.2007 налоговым органом было отказано в проведении зачета, по причине того, что предлагаемые к зачету налоги, являются источниками формирования разных бюджетов.
23.01.2007 Предприятие обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество (пени по налогу на имущество).
08.02.2007 налогоплательщик вновь обратился с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога и возврате излишне уплаченного налога.
Поскольку Предприятию не были возвращены сумма налога на имущество и пени, налогоплательщик обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в не возврате излишне взысканного налога на имущества и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 839 124 руб.; в качестве восстановления нарушенных прав просил обязать налоговый орган возвратить излишне взысканный налог и пени в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма в размере 1 887 963 руб. 53 коп. является излишне взысканной с налогоплательщика суммой налога на имущество за 2005 г. и пени за его несвоевременную уплату.
Также налоговым органом не отрицается сам факт не возврата налога по заявлению налогоплательщика.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в не возврате излишне взысканного налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1 887 963 руб. 53 коп., и обязал налоговый орган произвести возврат.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции налоговым органом было принято решение от 15.06.2007 о возврате Предприятию излишне взысканного налога на имущество в сумме 60 340 руб. 16 коп., которое было представлено в заседание суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Налогоплательщиком обжалуются действия налогового органа, выразившиеся в не возврате налога. Указанные незаконные действия начались с даты истечения срока для возврата налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и продолжались на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Что касается способа восстановления нарушенного права в виде обязания налогового органа возвратить налог, то принятие налоговым органом решения о возврате не означает фактического возврата налога. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на основании принятого налоговым органом решения о возврате Предприятию был возвращен налог, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия налогового органа по не возврату налога в полной сумме и обязал налоговый орган возвратить всю сумму налога и пени.
Относительно решения налогового органа от 27.06.2007 N 1731 о возврате Предприятию 1 198 743 руб. 37 коп. налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данное решение было принято уже после вынесения решения судом первой инстанции, то оно не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, суд оценивает действия государственного органа на момент принятия судом решения, а на момент вынесения решения суда первой инстанции налог на имущество в сумме 1 887 963 руб. 53 коп. Предприятию возвращен не был, в связи с чем действия налогового органа, выразившиеся в его не возврате, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2007 по делу N А70-1616/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А70-1616/13-2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. по делу N А70-1616/13-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1411/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2007 по делу N А70-1616/13-2007 (судья Безиков О.А.),
по заявлению Бизинского муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-коммунального хозяйства
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области
об оспаривании действий
при участии в судебном заседании представителей:
- от Бизинского муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-коммунального хозяйства - директор Дроздов О.Д. удостоверение <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - не явился (извещен);
- установил:
Решением от 28.06.2007 по делу N А70-1616/13-2007 Арбитражный Тюменской области удовлетворил требования Бизинского муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту Предприятие, налогоплательщик), признал не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Тюменской области, налоговый орган), выразившиеся в не возврате излишне взысканного налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1 887 963 руб. 53 коп.
Суд обязал налоговый орган области возвратить Бизинскому муниципальному унитарному предприятию производственного жилищно-коммунального хозяйства за счет средств соответствующего бюджета суммы излишне взысканного налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1 887 963 руб. 53 коп.
В обоснование решения суд указал на то, что материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что сумма в размере 1 887 963 руб. 53 коп. является излишне взысканной с налогоплательщика суммой налога на имущество за 2005 год и пени за его несвоевременную уплату. Факт не возврата налога по заявлению налогоплательщика налоговым органом не отрицается, сумма излишне взысканного налога и пени не оспаривается
В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа возвратить Предприятию суммы излишне взысканного налога на имущество и пени в размере 1 887 963 руб. 53 коп., поскольку на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения налоговым органом уже было вынесено решение о возврате Предприятию налога на имущество организаций в сумме 60 340 руб. 16 коп., а 27.06.2006 - о возврате Предприятию 1 198 743 руб. 37 коп. излишне взысканного налога на имущество организаций. Таким образом, налогоплательщику осталось вернуть Предприятию только 628 870 руб. налога.
Предприятие в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку принятие решения о возврате части налога и пени только информирует о принятом налоговым органом решении и не является документом, подтверждающим перечисление денежных средств налогоплательщику.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание суда.
Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предприятия по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года.
По результатам проведенной проверки было вынесено решение от 29.05.2006 N 381, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 242 050 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением Предприятию было предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 1 210 254 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 22 248 руб. 57 коп.
В обоснование решения налоговый орган указал на неправомерность Предприятием использования в 2005 году льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении данного решения налоговым органом были учтены доначисленные и взысканные авансовые платежи по налогу на имущество за 2005 год. Всего Предприятию за 2005 год было начислено и взыскано 1 887 963 руб. 53 коп. налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2006 по делу N А70-6022/13-2006, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 по делу N Ф04-8906/2006 (29966-А70-26), требования Предприятие были удовлетворены, судом было признано обоснованным применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в 2005 году, а также правомерным исчисление налога на имущество.
В результате отражения в карточке лицевого счета Предприятия, решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2006 по делу N А-70-6022/13-2006, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на имущество.
09.01.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплате в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
18.01.2007 налоговым органом было отказано в проведении зачета, по причине того, что предлагаемые к зачету налоги, являются источниками формирования разных бюджетов.
23.01.2007 Предприятие обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество (пени по налогу на имущество).
08.02.2007 налогоплательщик вновь обратился с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога и возврате излишне уплаченного налога.
Поскольку Предприятию не были возвращены сумма налога на имущество и пени, налогоплательщик обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в не возврате излишне взысканного налога на имущества и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 839 124 руб.; в качестве восстановления нарушенных прав просил обязать налоговый орган возвратить излишне взысканный налог и пени в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма в размере 1 887 963 руб. 53 коп. является излишне взысканной с налогоплательщика суммой налога на имущество за 2005 г. и пени за его несвоевременную уплату.
Также налоговым органом не отрицается сам факт не возврата налога по заявлению налогоплательщика.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в не возврате излишне взысканного налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1 887 963 руб. 53 коп., и обязал налоговый орган произвести возврат.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции налоговым органом было принято решение от 15.06.2007 о возврате Предприятию излишне взысканного налога на имущество в сумме 60 340 руб. 16 коп., которое было представлено в заседание суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Налогоплательщиком обжалуются действия налогового органа, выразившиеся в не возврате налога. Указанные незаконные действия начались с даты истечения срока для возврата налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и продолжались на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Что касается способа восстановления нарушенного права в виде обязания налогового органа возвратить налог, то принятие налоговым органом решения о возврате не означает фактического возврата налога. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что на основании принятого налоговым органом решения о возврате Предприятию был возвращен налог, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия налогового органа по не возврату налога в полной сумме и обязал налоговый орган возвратить всю сумму налога и пени.
Относительно решения налогового органа от 27.06.2007 N 1731 о возврате Предприятию 1 198 743 руб. 37 коп. налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данное решение было принято уже после вынесения решения судом первой инстанции, то оно не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, суд оценивает действия государственного органа на момент принятия судом решения, а на момент вынесения решения суда первой инстанции налог на имущество в сумме 1 887 963 руб. 53 коп. Предприятию возвращен не был, в связи с чем действия налогового органа, выразившиеся в его не возврате, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2007 по делу N А70-1616/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)