Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи Рогова А.Н.
при ведении протокола судьей Роговым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский комитет по науке и технологиям"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2009 г. N 10009000-1230/2008
при участии:
от заявителя - Куляков А.А. - дов. от 06.02.09 г.
от ответчика - Сухоносов В.Г. - дов. от 09.06.08 г.
ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 28.01.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1230/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения и вина общества доказаны материалами дела об административном правонарушении.
Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. на Щербинском таможенном посту Центральной акцизной таможни ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" была подана грузовая таможенная декларация N 10009100/221208/0018725. В данной ГТД в графе 31 обществом были заявлены сведения о товаре N 2, подлежащего таможенному оформлению - "полуприцепе-фургоне "CARVATECH MKNT MOSKAU", новом, 2008 г. выпуска, VIN CVA44883MO3003, цвет: многоцветный, 3-осный, полной массой 28000 кг, длиной 13.88 м, торговой марки "CARVATECH".
Данные товары были классифицированы заявителем в товарной подсубпозиции 8716393001 ТН ВЭД РФ (прицепы, полуприцепы для транспортировки грузов, прочие), со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%.
На основании представленной заявителем в таможенный орган документации на вышеуказанный товар ответчиком сделан вывод о том, что полуприцеп предназначен для создания Московского передвижного информационно-образовательного центра и в предназначение его не входит транспортировка грузов, в связи с чем данный товар должен классифицироваться по товарной подсубпозиции 8716400000 кода ТН ВЭД России со ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
В связи с изменением классификационного кода и ставки таможенной пошлины увеличилось сумма неуплаченных таможенных платежей, которая составила 2 344 969 руб. 01 коп.
На основании указанных фактов Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении декларанта - ОАО "Московский комитет по науке и технологиям".
29.01.2009 г. Центральной акцизной таможней вынесено оспариваемое постановление по делу N 10009000-1230/2008, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере суммы 1/2 неуплаченных таможенных платежей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что составило 1 172 484 руб. 05 коп.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена и обществом не оспаривается.
Суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах только в том случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей (служат основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера).
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и друзой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Поскольку, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований, что Подольской таможней и не оспаривалось, указание в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Как указано в п. п. 1 - 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом или таможенным брокером в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Ссылка ответчика на ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения судом отклоняется. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего им кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Факты недостоверного декларирования обществом в ГТД сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, ответчиком не выявлены.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая наличие вышеуказанным обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании ст. ст. 40, 123, 124, 149, 152, 367, 408 ТК РФ, ст. ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 16.2, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 209, 210, 211 АПК РФ, суд
Признать незаконным полностью и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 28.01.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1230/2008 в отношении ОАО "Московский комитет по науке и технологии" (ОГРН 1027700375383, адрес: 121069, г. Москва, Борисоглебский пер., д. 6, стр. 3) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А40-10894/09-148-70
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А40-10894/09-148-70
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи Рогова А.Н.
при ведении протокола судьей Роговым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский комитет по науке и технологиям"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2009 г. N 10009000-1230/2008
при участии:
от заявителя - Куляков А.А. - дов. от 06.02.09 г.
от ответчика - Сухоносов В.Г. - дов. от 09.06.08 г.
установил:
ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 28.01.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1230/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения и вина общества доказаны материалами дела об административном правонарушении.
Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. на Щербинском таможенном посту Центральной акцизной таможни ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" была подана грузовая таможенная декларация N 10009100/221208/0018725. В данной ГТД в графе 31 обществом были заявлены сведения о товаре N 2, подлежащего таможенному оформлению - "полуприцепе-фургоне "CARVATECH MKNT MOSKAU", новом, 2008 г. выпуска, VIN CVA44883MO3003, цвет: многоцветный, 3-осный, полной массой 28000 кг, длиной 13.88 м, торговой марки "CARVATECH".
Данные товары были классифицированы заявителем в товарной подсубпозиции 8716393001 ТН ВЭД РФ (прицепы, полуприцепы для транспортировки грузов, прочие), со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%.
На основании представленной заявителем в таможенный орган документации на вышеуказанный товар ответчиком сделан вывод о том, что полуприцеп предназначен для создания Московского передвижного информационно-образовательного центра и в предназначение его не входит транспортировка грузов, в связи с чем данный товар должен классифицироваться по товарной подсубпозиции 8716400000 кода ТН ВЭД России со ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
В связи с изменением классификационного кода и ставки таможенной пошлины увеличилось сумма неуплаченных таможенных платежей, которая составила 2 344 969 руб. 01 коп.
На основании указанных фактов Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении декларанта - ОАО "Московский комитет по науке и технологиям".
29.01.2009 г. Центральной акцизной таможней вынесено оспариваемое постановление по делу N 10009000-1230/2008, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере суммы 1/2 неуплаченных таможенных платежей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что составило 1 172 484 руб. 05 коп.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена и обществом не оспаривается.
Суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах только в том случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей (служат основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера).
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и друзой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Поскольку, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований, что Подольской таможней и не оспаривалось, указание в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Как указано в п. п. 1 - 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом или таможенным брокером в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Ссылка ответчика на ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения судом отклоняется. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего им кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Факты недостоверного декларирования обществом в ГТД сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, ответчиком не выявлены.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая наличие вышеуказанным обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании ст. ст. 40, 123, 124, 149, 152, 367, 408 ТК РФ, ст. ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 16.2, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 209, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным полностью и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 28.01.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-1230/2008 в отношении ОАО "Московский комитет по науке и технологии" (ОГРН 1027700375383, адрес: 121069, г. Москва, Борисоглебский пер., д. 6, стр. 3) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.Н.РОГОВ
А.Н.РОГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)