Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Кергальс К.Р. - доверенность N 1510 от 15.01.2008;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; имеется ходатайство;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 г. по делу N А41-701/08, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению МРИ ФНС России N 15 по Московской области к МУП "Звенигородское ЖКХ" о взыскании штрафа в размере 62779 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (МРИ ФНС России N 15 по МО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "Звенигородское ЖКХ", предприятие, налогоплательщик) о взыскании штрафа в размере 62779 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), выразившемся в занижении суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2005 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 15 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что в проверяемом налоговом периоде - 2005 году - МУП "Звенигородское ЖКХ" осуществляло забор воды из водных объектов, не имея лицензии, и, соответственно, не подтвердило целевое использование воды для водоснабжения населения; таким образом, МУП "Звенигородское ЖКХ" должно было исчислять и уплачивать водный налог по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 15 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами МРИ ФНС России N 15 по Московской области на основании решения начальника МРИ ФНС России N 15 по Московской области от 13.11.2006 N 50/1 в период с 13.11.2006 по 16.11.2006 была проведена выездная налоговая проверка МУП "Звенигородское ЖКХ" по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По окончании проверки составлен акт N 43/1 от 17.11.2006, из которого усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлена неполная уплата водного налога за 2005 г.
Основанием для данного вывода налогового органа послужило то обстоятельство, что МУП "Звенигородское ЖКХ" осуществляло добычу пресных подземных вод без лицензии, кроме того, не указан вид целевого использования "водоснабжение населения". Таким образом, налогообложение объемов воды, забранной из подземных водных объектов, должно осуществляться по налоговой ставке 360 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из объекта, а не из расчета 70 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, как уплачивало МУП "Звенигородское ЖКХ" (л.д. 10 - 12).
По результатам проверки начальником МРИ ФНС России N 15 по Московской области вынесено решение N 40/1 от 04.12.2006 о привлечении МУП "Звенигородское ЖКХ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату сумм водного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 62770 руб.; предприятию доначислен налог в размере 313848 руб. и пени в сумме 58283 руб. (л.д. 6 - 8).
На основании указанного решения в адрес МУП "Звенигородское ЖКХ" было выставлено требование N 541 от 11.12.2006 об уплате налоговой санкции с предложением в добровольном порядке оплатить указанную в нем сумму штрафа - 62770 руб. - в срок до 21.12.2006 (л.д. 14).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 утвержден Перечень видов специального водопользования, в соответствии с которым к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2007, основным видом экономической деятельности МУП "Звенигородское ЖКХ" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 15 - 16); в качестве одного из дополнительных видов деятельности предприятия указано: "распределение воды" (л.д. 16). Налоговым органом не представлено доказательств, что предприятие осуществляло забор воды из водных объектов не для водоснабжения населения, а в иных целях, а также не приведен расчет объемов забора воды из водных объектов по ставкам 70 руб. и 360 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно использовало ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Инспекция не оспаривает факт забора воды предприятием в указанных целях; возражения налогового органа основаны на том, что предприятие осуществляло добычу пресных подземных вод без лицензии, кроме того, не указан вид целевого использования "водоснабжение населения".
Положениями главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 Кодекса).
Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса, в случае осуществления налогоплательщиком водопользования из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неправомерное применение установленных пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставок водного налога.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговым органом не оспаривается своевременное представление МУП "Звенигородское ЖКХ" налоговых деклараций по водному налогу за спорный период, и подтверждается уплата предприятием налога по ставке 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 г. по делу N А41-701/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Н.В.ИВАНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-701/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. по делу N А41-К2-701/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Кергальс К.Р. - доверенность N 1510 от 15.01.2008;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; имеется ходатайство;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 г. по делу N А41-701/08, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению МРИ ФНС России N 15 по Московской области к МУП "Звенигородское ЖКХ" о взыскании штрафа в размере 62779 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (МРИ ФНС России N 15 по МО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "Звенигородское ЖКХ", предприятие, налогоплательщик) о взыскании штрафа в размере 62779 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), выразившемся в занижении суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2005 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 15 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что в проверяемом налоговом периоде - 2005 году - МУП "Звенигородское ЖКХ" осуществляло забор воды из водных объектов, не имея лицензии, и, соответственно, не подтвердило целевое использование воды для водоснабжения населения; таким образом, МУП "Звенигородское ЖКХ" должно было исчислять и уплачивать водный налог по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 15 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами МРИ ФНС России N 15 по Московской области на основании решения начальника МРИ ФНС России N 15 по Московской области от 13.11.2006 N 50/1 в период с 13.11.2006 по 16.11.2006 была проведена выездная налоговая проверка МУП "Звенигородское ЖКХ" по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По окончании проверки составлен акт N 43/1 от 17.11.2006, из которого усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлена неполная уплата водного налога за 2005 г.
Основанием для данного вывода налогового органа послужило то обстоятельство, что МУП "Звенигородское ЖКХ" осуществляло добычу пресных подземных вод без лицензии, кроме того, не указан вид целевого использования "водоснабжение населения". Таким образом, налогообложение объемов воды, забранной из подземных водных объектов, должно осуществляться по налоговой ставке 360 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из объекта, а не из расчета 70 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, как уплачивало МУП "Звенигородское ЖКХ" (л.д. 10 - 12).
По результатам проверки начальником МРИ ФНС России N 15 по Московской области вынесено решение N 40/1 от 04.12.2006 о привлечении МУП "Звенигородское ЖКХ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату сумм водного налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 62770 руб.; предприятию доначислен налог в размере 313848 руб. и пени в сумме 58283 руб. (л.д. 6 - 8).
На основании указанного решения в адрес МУП "Звенигородское ЖКХ" было выставлено требование N 541 от 11.12.2006 об уплате налоговой санкции с предложением в добровольном порядке оплатить указанную в нем сумму штрафа - 62770 руб. - в срок до 21.12.2006 (л.д. 14).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 утвержден Перечень видов специального водопользования, в соответствии с которым к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2007, основным видом экономической деятельности МУП "Звенигородское ЖКХ" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 15 - 16); в качестве одного из дополнительных видов деятельности предприятия указано: "распределение воды" (л.д. 16). Налоговым органом не представлено доказательств, что предприятие осуществляло забор воды из водных объектов не для водоснабжения населения, а в иных целях, а также не приведен расчет объемов забора воды из водных объектов по ставкам 70 руб. и 360 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно использовало ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Инспекция не оспаривает факт забора воды предприятием в указанных целях; возражения налогового органа основаны на том, что предприятие осуществляло добычу пресных подземных вод без лицензии, кроме того, не указан вид целевого использования "водоснабжение населения".
Положениями главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 Кодекса).
Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса, в случае осуществления налогоплательщиком водопользования из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неправомерное применение установленных пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставок водного налога.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговым органом не оспаривается своевременное представление МУП "Звенигородское ЖКХ" налоговых деклараций по водному налогу за спорный период, и подтверждается уплата предприятием налога по ставке 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 г. по делу N А41-701/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Н.В.ИВАНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)