Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 января 2001 года Дело N Ф09-1833/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9838/2000.
В заседании принял участие представитель истца: Апалькова Т.А., дов. от 26.06.2000.
От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.
Представителю права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Сирекан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 65 от 28.06.2000 в части взыскания налогов, пени, штрафов в общей сумме 3499262 руб.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Сирекан" штрафов в сумме 71342 руб.
Решением от 05.09.2000 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, решение Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 65 от 28.06.2000 признано недействительным в части п. 2.1 "б" на сумму 1789933 руб., п. 2.1 "в" на сумму 961219 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Сирекан" взыскан штраф в сумме 71342 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 того же суда решение от 05.09.2000 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска с решением и постановлением в части удовлетворения иска не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 8, 39 НК РФ, Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка ООО "Сирекан" за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 31.05.2000. По результатам проверки инспекцией принято решение N 65 от 28.06.2000 о взыскании с ООО "Сирекан" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда, пени и привлечении к ответственности по ст. ст. 120, 122 НК РФ.
ООО "Сирекан" с 4 квартала 1996 г. (за исключением 1 квартала 1998 г.) переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В эти периоды ООО "Сирекан", не являясь плательщиком НДС, стоимость выполненных строительных и ремонтно-строительных работ увеличивало на сумму НДС в размере 20%. Налог на добавленную стоимость в 1997 - 1999 гг. (за исключением 1 квартала 1998 г.) в бюджет не перечислялся, а включался в валовую выручку и облагался единым налогом по ставке 10%. По мнению инспекции, НДС в сумме 1789933 руб., полученный от заказчиков, подлежит взысканию в бюджет с начислением пени в сумме 961219 руб. 72 коп. (п. п. 2.1 "б", 2.1 "в" решения N 65 от 28.06.2000).
Признавая решение в указанной части недействительным, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания НДС и пени, т.к. ООО "Сирекан" не является плательщиком данного налога.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение организацией упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет, в частности, уплату налога на добавленную стоимость.
Поскольку ООО "Сирекан" в проверенном периоде (за исключением 1 квартала 1998 г.) не имело обязанности по уплате НДС, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для взыскания НДС в сумме 1789933 руб. и соответствующих сумм пени по спорному решению.
Факт включения сумм НДС в стоимость выполненных работ сам по себе не свидетельствует о возникновении обязанности у общества по уплате этих сумм налога в бюджет и касается взаимоотношений ООО "Сирекан" и заказчиков.
Кроме того, единый налог уплачен ООО "Сирекан" со всей суммы стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
В остальной части судебные акты также соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат. Доказательств, опровергающих факты выявленных правонарушений по единому налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9838/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.01.2001 N Ф09-1833/2000-АК ПО ДЕЛУ N А76-9838/2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 января 2001 года Дело N Ф09-1833/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9838/2000.
В заседании принял участие представитель истца: Апалькова Т.А., дов. от 26.06.2000.
От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.
Представителю права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Сирекан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 65 от 28.06.2000 в части взыскания налогов, пени, штрафов в общей сумме 3499262 руб.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Сирекан" штрафов в сумме 71342 руб.
Решением от 05.09.2000 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, решение Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 65 от 28.06.2000 признано недействительным в части п. 2.1 "б" на сумму 1789933 руб., п. 2.1 "в" на сумму 961219 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Сирекан" взыскан штраф в сумме 71342 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 того же суда решение от 05.09.2000 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска с решением и постановлением в части удовлетворения иска не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 8, 39 НК РФ, Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка ООО "Сирекан" за период с 01.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 31.05.2000. По результатам проверки инспекцией принято решение N 65 от 28.06.2000 о взыскании с ООО "Сирекан" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда, пени и привлечении к ответственности по ст. ст. 120, 122 НК РФ.
ООО "Сирекан" с 4 квартала 1996 г. (за исключением 1 квартала 1998 г.) переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В эти периоды ООО "Сирекан", не являясь плательщиком НДС, стоимость выполненных строительных и ремонтно-строительных работ увеличивало на сумму НДС в размере 20%. Налог на добавленную стоимость в 1997 - 1999 гг. (за исключением 1 квартала 1998 г.) в бюджет не перечислялся, а включался в валовую выручку и облагался единым налогом по ставке 10%. По мнению инспекции, НДС в сумме 1789933 руб., полученный от заказчиков, подлежит взысканию в бюджет с начислением пени в сумме 961219 руб. 72 коп. (п. п. 2.1 "б", 2.1 "в" решения N 65 от 28.06.2000).
Признавая решение в указанной части недействительным, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания НДС и пени, т.к. ООО "Сирекан" не является плательщиком данного налога.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение организацией упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет, в частности, уплату налога на добавленную стоимость.
Поскольку ООО "Сирекан" в проверенном периоде (за исключением 1 квартала 1998 г.) не имело обязанности по уплате НДС, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для взыскания НДС в сумме 1789933 руб. и соответствующих сумм пени по спорному решению.
Факт включения сумм НДС в стоимость выполненных работ сам по себе не свидетельствует о возникновении обязанности у общества по уплате этих сумм налога в бюджет и касается взаимоотношений ООО "Сирекан" и заказчиков.
Кроме того, единый налог уплачен ООО "Сирекан" со всей суммы стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
В остальной части судебные акты также соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат. Доказательств, опровергающих факты выявленных правонарушений по единому налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9838/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)