Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Заеленчиц А.С. по доверенности от 01.03.2010 г. (на 3 г.)
от заинтересованного лица: Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2009 г. (до 31.12.2010 г.); Глазкова Е.В. по доверенности от 02.06.2010 г. (до 31.12.2010 г.); Пальянова С.С. по доверенности от 21.12.2010 г. (до 31.12.2010 г.), Сергеева М.В. по доверенности от 09.03.2010 г. (до 31.12.2010 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 июля 2010 года по делу N А27-6584/2010 (судья Аникина Н.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 26.02.2010 г. N 2 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее ООО "Шахта N 12", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 г. N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 355 588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 074 048 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме в размере 4 902 408 руб., начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом отказа от части заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой Обществом части признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:
- - по эпизоду уменьшения налоговой базы 2007 г. на сумму остатка не перенесенного убытка, в момент отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. расходов по услугам ООО "Сибуголь", ООО "Шахта N 12" осознавало, что расходы в данной части не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и отражение данных расходов в налоговой декларации является налоговым правонарушением, влекущим причинение ущерба бюджету в виде уплаты налога, подлежащего уплате в меньшем размере;
- - по эпизоду включения в уменьшение налогооблагаемой базы затрат по контрагенту ООО "Сибуголь"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налогоплательщиком не представлено доказательств вывоза ООО "Сибуголь" горной массы;
- - по эпизоду отнесения к расходам, уменьшающим доходы от реализации товаров, и уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, представленные ООО "Шахта N 12" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Вилена" содержат недостоверные сведения; сведения в них противоречивы и недостоверны, а значит, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций; из приведенных допросов видно, что Обществом не предпринимались необходимые меры для проверки контрагентов, суд не учел тот факт, что заявитель, находясь в хозяйственных отношениях с ООО "Вилена" имел возможность представить достоверные доказательства, опровергающие фиктивность представленных документов, однако эти не воспользовался;
- - по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых; причина не утверждения нормативов потерь не имеет значения для рассмотрения дела, представленные налогоплательщиком документы подтверждают доводы налогового органа о том, что в установленные сроки в нарушение действовавшего порядка, Общество не направило пакет документов для утверждения нормативов потерь, в связи с чем, в нарушение ст. 342 НК РФ неправомерно применяло неутвержденные нормативы потерь, необоснованно занижая налоговую базу по НДПИ.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 г.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта N 12" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой на основании акта от 25.01.2010 N 01, представленных обществом возражений, Инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Шахта N 12" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 172 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество в виде штрафа в размере 1805288 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 186 451 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 395 923 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 131 979 руб., единый социальный налог в сумме 348 323 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 188 107 руб., транспортный налог в сумме 3 750 руб., налог на имущество в сумме 7 653 руб., начислены соответствующие суммы пени; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 858 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2010 N 268 решение Инспекции от 26.02.2010 N 2 изменено в части отмены налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 32 042, 89 руб., единого социального налога в сумме 348323 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 78262,23 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 188 107 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 366,61 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
ООО "Шахта N 12", не согласившись с решением инспекции N 02 от 26.02.2010 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 355 588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5074048 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в сумме 4 902 408 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.
По эпизоду начисления штрафа в размере 1 535 251 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неполную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из отсутствия у Инспекции законных оснований для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговый орган в обоснование правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ сослался на то, что, представляя налоговую декларацию 10.04.2008 налогоплательщик знал о недостоверности сведений, подтверждающих сумму убытка, сложившегося в результате взаимоотношений с ООО "Сибуголь", поскольку из содержания решения Инспекции N 33 от 16.10.2007 Обществу было известно о том, что ООО "Сибуголь" является недобросовестным контрагентом, документы по оформлению хозяйственных операций содержат недостоверные сведения.
Судом установлено, ООО "Шахта N 12" представило в налоговый орган 10.04.2008 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой налоговая база занижена на сумму неправомерно перенесенного убытка за 2006 год в размере 16 711 072 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 4 010 657 руб.
Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из тех обстоятельств, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 10.04.2008 Общество считало свои действия правомерными, поскольку решение Инспекции N 33 от 16.10.2007, которым установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года, было признано решением арбитражного суда от 26.12.2007 по делу N А27-10351/2007-6 недействительным; подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год (10.04.2008) налогоплательщик не мог и не должен был знать об отмене решения суда по делу N А27-10351/2007-6 постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2009.
Сам по себе факт отмены судебного акта, не имеет правового значения для квалификации действий Общества, как умысел на заведомое перенесение суммы убытка по документам, содержащим недостоверные сведения в части контрагента Общества, поскольку такие обстоятельства Обществу в силу объективных, не зависящих от него причин, не были и не могли быть известны.
Кроме того, в решении Инспекции N 33 от 16.10.2007 г. действия ООО "Шахта N 12" квалифицированы по п. 1 ст. 122 НК РФ, состав которого предполагает совершение правонарушения по неосторожности, ни в решении N 33 от 16.10.2007 г., ни состоявшихся по его оспариванию судебных актах не установлен умысел в действиях ООО "Шахта N 12".
Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом 20.04.2010 налогоплательщик уплатил в бюджет сумму налога на прибыль в размере 3 838 128 руб. (платежные поручения N 171, N 167 от 20.04.2010), а также сумму пени в размере 1 000 050 руб. (платежные поручения N 175, N 179 от 20.04.2010), что расценено судом, как отсутствие умышленной неуплаты обществом налога на прибыль.
28.05.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в строке 110 которой "Сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный период" исключена сумма 15 992 200 руб.; в расходы включены затраты на горно-подготовительные работы на сумму 40 725 620 руб., в результате чего сумма налога к доплате уменьшилась на 5 936 022 руб.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном привлечение ООО "Шахта N 12" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 1 535 251 руб., основаны на материалах дела и не подлежат переоценке.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду о том, что налогоплательщик знал о заведомой недостоверности сведений, включаемых в налоговую декларацию ввиду отсутствия хозяйственных операций с ООО "Сибуголь" носят вероятностный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
В отношении начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь", ООО "Вилена", суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества исходил из недоказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и реальности поставок материальных ценностей по договору с ООО "Вилена" и оказания услуг ООО "Сибуголь".
В силу ст. ст. 143, 246 НК РФ ООО "Шахта N 12" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).
Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибуголь", ООО "Вилена", сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретенным товарно-материальным ценностям и оказанным услугам, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченному в составе стоимости приобретенных товаров, оказанных услуг.
Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ, оказания услуг, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО "Сибуголь" в 2007 г. оказывало услуги по перевозе горной массы по договору N 170-70 от 01.03.2007 г., по которому выставлены счета-фактуры, оформлены акта приемки выполненных работ, оказанных услуг; подписанные управляющим директором ООО "Сибуголь" и главным маркшейдером ООО "Шахта N 12", директором ООО "Сибуголь" не отрицается факт оказания названных услуг, а также подписание документов, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ, договора; по ООО "Вилена" осуществления поставки ТМЦ в адрес ООО "Шахта N 12" по договору от 12.04.2006 г. N 12/04/2006(162-06), в соответствии с представленными счетами-фактурами и накладными на отпуск материалов, из которых безусловно можно было установить характер операций, объем оказанных услуг, поставленных ТМЦ, содержащиеся в первичных документах сведения соответствовали сведениям об поставщиках-контрагентах, внесенных в ЕГРЮЛ; принятие товаров, услуг на учет, оприходования и отражения налогоплательщиком по бухгалтерскому учету; произведение расчетов между ООО "Шахта N 12" и контрагентами за поставленные товары, оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних; на момент заключения и исполнения договоров ООО "Сибуголь" и ООО "Вилена" являлись действующими юридическими лицами, обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Шахта N 12" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами.
При этом установление в ходе налоговой проверки фактов, по мнению инспекции, не подтверждающих реальность оказания ООО "Сибуголь" вследствие заключения договора аренды транспортных средств с экипажем от 26.02.2007 г. с ООО "Реал" противоречат показаниям свидетеля Еремеевой Л.П. (директор ООО "Сибуголь") об оказании ООО "Сибуголь" по договору от 01.03.2007 г. N 170-70 услуг по вывозке горной массы с участка открытых работ ООО "Шахта N 12", вывозка оформлялась путевыми листами, которые регистрировались ООО "Сибуголь", транспортные средства арендовали у ООО "Сибспецтех", указанные противоречия не устранены Инспекцией, кроме того, при проверке Инспекцией документы в подтверждение доводов свидетеля у ООО "Сибуголь" не истребованы, показания Еремеевой Л.П. согласуются с показаниями Роминой Е.Н., главный бухгалтер ООО "Сибспецтех" об оказании услуг по аренде транспортных средств ООО "Сибуголь" и не опровергнуты Инспекцией иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Шахта N 12" перечисляло денежные средства за оказанные услуги ООО "Сибуголь", факт перечисления последним, поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Сибспецтех", не имеет отношения к финансово-хозяйственным операциям между ООО "Шахта 12" и ООО "Сибуголь", поскольку наличия каких-либо взаимоотношений ООО "Шахта 12" с ООО "Сибспецтех" Инспекцией не доказано.
Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сибспецтех" следует осуществление организацией реальной экономической деятельности: оплата поставки товаров, налогов в бюджет.
Довод налогового органа об аффилированности ООО "Астория", ООО "Сибинвест", ООО "Сибспецтех" по отношению к ООО "Сибуголь", а также об обналичивании денежных средств должностными лицами ООО "Сибуголь", участвующими в финансово-хозяйственной деятельности указанных аффилированных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с не представлением налоговым органом доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО "Шахта N 12" с указанными организациями, признаки таких взаимоотношений не определены и не мотивированы, а равно доказательств того, что ООО "Шахта N 12" знало или могло было знать об аффилированности вышеуказанных организаций, с учетом, снятия денежных средств с расчетных счетов указанных организаций их должностными лицами на хозяйственные нужды, что не свидетельствует об отсутствии оплаты за оказанные услуги, о создании видимости оказания услуг.
Правомерно отклонены судом и представленные налоговым органом пояснения работников ООО "Сибуголь", как противоречивые, в том числе в отношении транспортных средств, которыми осуществлялась вывозка горной массы по договору с ООО "Шахта N 12".
Вместе с тем, Инспекцией не оспаривается, что контрагент заявителя ООО "Сибуголь" является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, директор которой не отрицает оказание услуг ООО "Шахта N 12" по вывозу горной массы в 2007 году на основании представленных в материалы дела документов, а также подписание указанных документов.
При этом, налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.
Отсутствие документов, подтверждающих ведение оперативного учета налогоплательщиком, в силу ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными и не обоснованными, и для отказа в вычете НДС.
С учетом изложенного, выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией ООО "Шахта N 12" НДС в сумме 3 096 000 руб., налога на прибыль в сумме 4 128 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибуголь" основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнуты Инспекцией, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
По контрагенту ООО "Вилена", кроме вышеизложенного, судом, приведены мотивы, по которым отклонены доводы Инспекции, приводимые в обоснование правомерности принятого решения.
В частности, учтено не представления Инспекцией бесспорных доказательств не совершения хозяйственных операций, ТМЦ приобретены, оплачены, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика, использованы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Те обстоятельства, что ООО "Вилена" не имело необходимых условий для ведения экономической деятельности, отсутствовал управленческий, технический или иной персонал для осуществления деятельности, отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственные активы, учредитель и руководитель Решетин П.В. отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вилена", что подтверждается почерковедческой экспертизой; ООО "БизнесКонтинент", на счета которого перечислялись денежные средства от ООО "Вилена", не могли осуществлять поставки товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при непредставлении Инспекцией доказательств согласованности действий общества и его контрагента, а равно указанных юридических лиц, в том числе и контрагента ООО "Вилена", которому перечислялись денежные средства после получения их от ООО "Шахта N 12", и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлении фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и данной организацией; природа их (ООО "БизнесКонтинент") взаимоотношений непосредственно с ООО "Шахта N 12" Инспекцией не установлена; кроме того, Инспекцией не оспаривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вилена" после их зачисления, использовались ООО "Вилена" на иные виды деятельности, в том числе перечислялись на счета третьих лиц, что не может быть расценено как отсутствие у ООО "Шахта N 12" права на принятия понесенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53); доводы носят предположительный характер.
Таким образом, как обоснованно указано арбитражным судом, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, договора, накладных подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленной налогоплательщиком первичной документацией подтверждается, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Вилена" по договору от 12.04.2006 оприходованы, использованы в производственной деятельности, что следует из карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Вилена", приходного ордера N 00000023, карточками счетов 10.5, 10.1, 10.9, лимитно-заборными картами, накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.
Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, реальная поставка материальных ценностей по договору поставки с ООО "Вилена" подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 227 588 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 872 144 руб., начисления соответствующих штрафных санкций, сумм пени.
По данному эпизоду, при правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, не опровергнутых Инспекцией, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд также посчитал неправомерным доначисление Инспекцией налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 074 048 руб., начисление соответствующих штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
При этом, суд исходил из следующего.
Налоговым органом в связи с неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года в размере 1 625 456 руб. в части неутвержденных в предыдущем 2006 году нормативов потерь по выемочным единицам: Горелый взбр. западного крыла антиклинали "L" с квершлага N 1, север; Характерный западного крыла антиклинали "N" с квершлага N 3, юг; за декабрь 2008 года в части неутвержденных в 2007 году нормативов потерь в размере 3 448 592 руб. по выемочным единицам: Мощный западного крыла антиклинали "L" с квершлага N 1, север; Горелый взбр. западного крыла антиклинали "L" с соединительного квершлага, юг, со ссылкой на ведение в 2007, 2008 годах обществом добычных работ по обозначенным выемочным единицам, не вошедших в программу развития горных работ. При согласовании и утверждении нормативов потерь на нормативы потерь по данным выемочным единицам не рассматривались, а также не утверждались на 2006 год, о чем свидетельствует таблица "Плановые потери угля при добыче на 2006 год", являющаяся приложением N 1 к протоколу рассмотрения плана развития горных работ на 2006 год.
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь по данным выемочным единицам данные потери являются сверхнормативными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых (п. 1 ст. 342 НК РФ).
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены "Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 N 76 в пункт 2 названных Правил внесены изменения, согласно которым нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Постановлением Правительства РФ от 07.11.2008 N 833 также внесены изменения в пункт 2 Правил, в соответствии с которыми нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации).
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральное агентство по недропользованию и органы государственной власти субъектов Российской Федерации направляют сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
В соответствии с пунктом 3 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствующие периоды, учитывая внесение изменений в Правила, государственные органы, полномочные на утверждение нормативов потерь, менялись. При этом Постановлением Правительства N 921 от 29.12.2001 установлен общий порядок утверждения нормативов потерь, детально процедура утверждения нормативов потерь, в том числе сроки, порядок, перечень документов, не урегулирована указанным актом.
На 2006 год нормативы потерь и уточненные нормативы потерь твердых полезных ископаемых по объекту недропользования - месторождение Шахта N 12, по виду полезного ископаемого - каменный уголь утверждены в размере 26% Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.03.2006 N 45 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921.
Налоговый орган ссылается на не утверждение по выемочным единицам, по которым доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2007, 2008 год, нормативов потерь.
Однако, нормативы потерь Общества по спорным выемочным единицам на 2007 год утверждены протоколом от 29 ноября 2006 года рассмотрения плана развития горных работ, обеспечения промышленной безопасности, охраны недр, нормативных потерь и разубоживания при добыче угля ООО "Шахта N 12" в 2007 году, приложением к которому являются плановые потери угля при добыче на 2007 год по ООО "Шахта N 12".
Нормативы потерь Общества по спорным выемочным единицам на 2008 год утверждены протоколом от 7, 8 ноября 2007 года рассмотрения годового плана развития горных работ по ООО "Шахта N 12" на 2008 год, приложением к которому являются плановые потери угля при добыче на 2008 год.
Указанные плановые потери согласованы с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, Кузбасским отделом по надзору за СН и ГМ, Киселевским ГТО, что не противоречит Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ (утверждена Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999 N 85) (далее по тексту - Инструкция) до принятия Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, действовавшая в проверяемом периоде 2007 - 2008 гг.
Судом установлено, что налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по спорным выемочным единицам применены нормативы потерь, утвержденные и согласованные в указанном порядке, предусмотренные планом горных работ на соответствующий период.
Налоговым органом превышения указанных нормативов потерь не установлено.
Судом учтено отсутствие вины налогоплательщика при утверждении нормативов потерь на 2007, 2008 годы в порядке, установленном Постановлением Правительства N 921 от 29.12.2001 и принятие им всех зависящих от него мер для утверждения нормативов потерь на 2007 г. с учетом длительного прохождения процедуры согласования и рассмотрения нормативных потерь твердых полезных ископаемых, связанных с осуществлением мероприятий по техническому, научному и методическому обеспечению проведения экспертизы представленного материала, при необходимости организации предварительного рассмотрения материалов на заседании рабочей группы с привлечением экспертов, подготовки заключения по качеству представленных материалов и обоснованности выполненных расчетов уточненных нормативов потерь полезных ископаемых при добыче.
Более того, в материалы дела представлен Приказ Федерального агентства по недропользованию от 31.08.2009 N 811 "О результатах проверки исполнения законодательства при осуществлении контрольно-надзорных и разрешительных функций", в соответствии с котором Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего деятельность по осуществлению контрольно-надзорных функций, а также при реализации разрешительных процедур в Роснедра, в ходе которой выявлен ряд нарушений.
Признаны утратившими силу некоторые Приказы Роснедр, в том числе Приказы Роснедр от 30.05.2007 N 623; указано на прекращение практики привлечения экспертных центров к предварительному рассмотрению проектной документации на разработку месторождений и нормативов потерь, составлению сводных экспертных заключений.
Кузбасснедра в письме от 12.07.2010 N 12-5/1304 на запрос ООО "Шахта N 12" от 05.07.2010 N 1-1281/2010, вх. N 12-5/1577 от 05.07.2010 указало на то, что в 2002 - 2009 порядок утверждения нормативов потерь, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, сохранялся. В настоящее время нормативные методические документы, регламентирующие утверждение уточненных при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче в настоящее время разрабатываются Минприроды России и могут быть приняты к реализации Роснедрами и его территориальными органами только после их официального введения в действие. В указанном ответе Кузбасснедра ссылается на письмо Роснедр от 09.11.2009 N ВБ-04-30/9747 "О согласовании проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых, утверждении уточненных нормативов потерь и выдаче разрешений на строительство и застройку".
Таким образом, нормативы потерь ООО "Шахта N 12" на 2008 год не утверждены по настоящее время, в связи с отсутствием регламентированной процедуры.
При таких обстоятельствах, при непредставлении Инспекцией доказательств не совершения Обществом необходимых действий, а равно сбора и представления необходимой разрешительной, расчетной документации нормативов потерь, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговой ставки 0 процентов, установленной статьей 342 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что причина не утверждения нормативов потерь в установленный срок не имеет значения, не состоятелен; несвоевременное согласование и утверждение соответствующими государственными органами нормативов потерь по независящим от налогоплательщикам причинам, не может влиять на право по применению налоговой ставки 0 процентов по нормативам потерь, определяемым в установленном порядке.
Судом правомерно учтено утверждение нормативов потерь на конкретное место образования потерь соответствующим органом.
Нормативы потерь на 2006 год утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 45 от 13.03.2006 в целом по месторождению Шахты N 12 в размере 26%; на 2007 год уточненные нормативы потерь также утверждены протоколом заседания Кемеровского отделения ЦКР Роснедра от 08.02.2008 N 16-унп в размере 35,2% по Киселевскому месторождению ООО "Шахта N 12".
Поскольку выемочная единица является частью месторождения, недропользователь вправе применять к выемочным единицам общий норматив потерь.
Оснований для принятия в обоснование позиции налогового органа письма Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Кемеровского отделения Федерального агентства по недропользованию от 28.08.2009 N 1-103, не имеется, как не относящегося к нормативным актам, является ответом на запрос налогового органа от 14.08.2009 N 16-08-41/1425 относительно правомерности распространения на 2008 год уточненного норматива потерь, утвержденного для ООО "Шахта N 12" на 2007 год, кроме того, исходя из разрешения вопроса правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с законодательством о налогах и сборах в рамках заявленного предмета спора судом.
В данной части выводы арбитражного суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 074 048 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, переоценки по вышеприведенным обстоятельствам, не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований Инспекции о представлении встречного обеспечения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Резолютивная часть апелляционной инстанции не содержит указания на отмену определения суда от 02.06.2010 г., которым и отказано в удовлетворении ходатайства о представлении встречного обеспечения; в обжалуемом судебном акте-решении суда от 30.07.2010 г. не содержатся выводы применительно к заявленному ходатайству.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не исключается одновременное обжалование нескольких судебных актов по одному делу с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято арбитражным судом 02.06.2010 г.
В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, пропуск срока на обжалование определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 г., а равно отсутствие в апелляционной жалобы требования применительно к данному определению, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не решался вопрос о принятии апелляционной жалобы Инспекции на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 г., правовых оснований для принятия процессуального решения в отношении доводов Инспекции о неправомерном отказе судом в принятии встречного обеспечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, судом приведены мотивы, по которым они отклонены и не приняты, как не подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции, неправильного применения норм материального права, нарушения процессуальных норм при постановлении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решением суда отмене в силу статей 268, 270 АПК РФ, не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-6584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 07АП-5658/10 ПО ДЕЛУ N А27-6584/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 07АП-5658/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Заеленчиц А.С. по доверенности от 01.03.2010 г. (на 3 г.)
от заинтересованного лица: Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2009 г. (до 31.12.2010 г.); Глазкова Е.В. по доверенности от 02.06.2010 г. (до 31.12.2010 г.); Пальянова С.С. по доверенности от 21.12.2010 г. (до 31.12.2010 г.), Сергеева М.В. по доверенности от 09.03.2010 г. (до 31.12.2010 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 июля 2010 года по делу N А27-6584/2010 (судья Аникина Н.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 26.02.2010 г. N 2 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее ООО "Шахта N 12", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 г. N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 355 588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 074 048 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме в размере 4 902 408 руб., начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом отказа от части заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой Обществом части признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:
- - по эпизоду уменьшения налоговой базы 2007 г. на сумму остатка не перенесенного убытка, в момент отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. расходов по услугам ООО "Сибуголь", ООО "Шахта N 12" осознавало, что расходы в данной части не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и отражение данных расходов в налоговой декларации является налоговым правонарушением, влекущим причинение ущерба бюджету в виде уплаты налога, подлежащего уплате в меньшем размере;
- - по эпизоду включения в уменьшение налогооблагаемой базы затрат по контрагенту ООО "Сибуголь"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налогоплательщиком не представлено доказательств вывоза ООО "Сибуголь" горной массы;
- - по эпизоду отнесения к расходам, уменьшающим доходы от реализации товаров, и уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, представленные ООО "Шахта N 12" первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Вилена" содержат недостоверные сведения; сведения в них противоречивы и недостоверны, а значит, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций; из приведенных допросов видно, что Обществом не предпринимались необходимые меры для проверки контрагентов, суд не учел тот факт, что заявитель, находясь в хозяйственных отношениях с ООО "Вилена" имел возможность представить достоверные доказательства, опровергающие фиктивность представленных документов, однако эти не воспользовался;
- - по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых; причина не утверждения нормативов потерь не имеет значения для рассмотрения дела, представленные налогоплательщиком документы подтверждают доводы налогового органа о том, что в установленные сроки в нарушение действовавшего порядка, Общество не направило пакет документов для утверждения нормативов потерь, в связи с чем, в нарушение ст. 342 НК РФ неправомерно применяло неутвержденные нормативы потерь, необоснованно занижая налоговую базу по НДПИ.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010 г.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта N 12" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой на основании акта от 25.01.2010 N 01, представленных обществом возражений, Инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Шахта N 12" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 172 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество в виде штрафа в размере 1805288 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 186 451 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 395 923 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 131 979 руб., единый социальный налог в сумме 348 323 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 188 107 руб., транспортный налог в сумме 3 750 руб., налог на имущество в сумме 7 653 руб., начислены соответствующие суммы пени; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 858 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2010 N 268 решение Инспекции от 26.02.2010 N 2 изменено в части отмены налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 32 042, 89 руб., единого социального налога в сумме 348323 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 78262,23 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 188 107 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 366,61 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
ООО "Шахта N 12", не согласившись с решением инспекции N 02 от 26.02.2010 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 355 588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5074048 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в сумме 4 902 408 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.
По эпизоду начисления штрафа в размере 1 535 251 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неполную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из отсутствия у Инспекции законных оснований для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговый орган в обоснование правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ сослался на то, что, представляя налоговую декларацию 10.04.2008 налогоплательщик знал о недостоверности сведений, подтверждающих сумму убытка, сложившегося в результате взаимоотношений с ООО "Сибуголь", поскольку из содержания решения Инспекции N 33 от 16.10.2007 Обществу было известно о том, что ООО "Сибуголь" является недобросовестным контрагентом, документы по оформлению хозяйственных операций содержат недостоверные сведения.
Судом установлено, ООО "Шахта N 12" представило в налоговый орган 10.04.2008 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой налоговая база занижена на сумму неправомерно перенесенного убытка за 2006 год в размере 16 711 072 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 4 010 657 руб.
Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из тех обстоятельств, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 10.04.2008 Общество считало свои действия правомерными, поскольку решение Инспекции N 33 от 16.10.2007, которым установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года, было признано решением арбитражного суда от 26.12.2007 по делу N А27-10351/2007-6 недействительным; подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год (10.04.2008) налогоплательщик не мог и не должен был знать об отмене решения суда по делу N А27-10351/2007-6 постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2009.
Сам по себе факт отмены судебного акта, не имеет правового значения для квалификации действий Общества, как умысел на заведомое перенесение суммы убытка по документам, содержащим недостоверные сведения в части контрагента Общества, поскольку такие обстоятельства Обществу в силу объективных, не зависящих от него причин, не были и не могли быть известны.
Кроме того, в решении Инспекции N 33 от 16.10.2007 г. действия ООО "Шахта N 12" квалифицированы по п. 1 ст. 122 НК РФ, состав которого предполагает совершение правонарушения по неосторожности, ни в решении N 33 от 16.10.2007 г., ни состоявшихся по его оспариванию судебных актах не установлен умысел в действиях ООО "Шахта N 12".
Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом 20.04.2010 налогоплательщик уплатил в бюджет сумму налога на прибыль в размере 3 838 128 руб. (платежные поручения N 171, N 167 от 20.04.2010), а также сумму пени в размере 1 000 050 руб. (платежные поручения N 175, N 179 от 20.04.2010), что расценено судом, как отсутствие умышленной неуплаты обществом налога на прибыль.
28.05.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в строке 110 которой "Сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный период" исключена сумма 15 992 200 руб.; в расходы включены затраты на горно-подготовительные работы на сумму 40 725 620 руб., в результате чего сумма налога к доплате уменьшилась на 5 936 022 руб.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном привлечение ООО "Шахта N 12" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 1 535 251 руб., основаны на материалах дела и не подлежат переоценке.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду о том, что налогоплательщик знал о заведомой недостоверности сведений, включаемых в налоговую декларацию ввиду отсутствия хозяйственных операций с ООО "Сибуголь" носят вероятностный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
В отношении начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Сибуголь", ООО "Вилена", суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества исходил из недоказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и реальности поставок материальных ценностей по договору с ООО "Вилена" и оказания услуг ООО "Сибуголь".
В силу ст. ст. 143, 246 НК РФ ООО "Шахта N 12" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).
Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибуголь", ООО "Вилена", сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретенным товарно-материальным ценностям и оказанным услугам, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченному в составе стоимости приобретенных товаров, оказанных услуг.
Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ, оказания услуг, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО "Сибуголь" в 2007 г. оказывало услуги по перевозе горной массы по договору N 170-70 от 01.03.2007 г., по которому выставлены счета-фактуры, оформлены акта приемки выполненных работ, оказанных услуг; подписанные управляющим директором ООО "Сибуголь" и главным маркшейдером ООО "Шахта N 12", директором ООО "Сибуголь" не отрицается факт оказания названных услуг, а также подписание документов, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ, договора; по ООО "Вилена" осуществления поставки ТМЦ в адрес ООО "Шахта N 12" по договору от 12.04.2006 г. N 12/04/2006(162-06), в соответствии с представленными счетами-фактурами и накладными на отпуск материалов, из которых безусловно можно было установить характер операций, объем оказанных услуг, поставленных ТМЦ, содержащиеся в первичных документах сведения соответствовали сведениям об поставщиках-контрагентах, внесенных в ЕГРЮЛ; принятие товаров, услуг на учет, оприходования и отражения налогоплательщиком по бухгалтерскому учету; произведение расчетов между ООО "Шахта N 12" и контрагентами за поставленные товары, оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних; на момент заключения и исполнения договоров ООО "Сибуголь" и ООО "Вилена" являлись действующими юридическими лицами, обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Шахта N 12" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами.
При этом установление в ходе налоговой проверки фактов, по мнению инспекции, не подтверждающих реальность оказания ООО "Сибуголь" вследствие заключения договора аренды транспортных средств с экипажем от 26.02.2007 г. с ООО "Реал" противоречат показаниям свидетеля Еремеевой Л.П. (директор ООО "Сибуголь") об оказании ООО "Сибуголь" по договору от 01.03.2007 г. N 170-70 услуг по вывозке горной массы с участка открытых работ ООО "Шахта N 12", вывозка оформлялась путевыми листами, которые регистрировались ООО "Сибуголь", транспортные средства арендовали у ООО "Сибспецтех", указанные противоречия не устранены Инспекцией, кроме того, при проверке Инспекцией документы в подтверждение доводов свидетеля у ООО "Сибуголь" не истребованы, показания Еремеевой Л.П. согласуются с показаниями Роминой Е.Н., главный бухгалтер ООО "Сибспецтех" об оказании услуг по аренде транспортных средств ООО "Сибуголь" и не опровергнуты Инспекцией иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Шахта N 12" перечисляло денежные средства за оказанные услуги ООО "Сибуголь", факт перечисления последним, поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Сибспецтех", не имеет отношения к финансово-хозяйственным операциям между ООО "Шахта 12" и ООО "Сибуголь", поскольку наличия каких-либо взаимоотношений ООО "Шахта 12" с ООО "Сибспецтех" Инспекцией не доказано.
Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сибспецтех" следует осуществление организацией реальной экономической деятельности: оплата поставки товаров, налогов в бюджет.
Довод налогового органа об аффилированности ООО "Астория", ООО "Сибинвест", ООО "Сибспецтех" по отношению к ООО "Сибуголь", а также об обналичивании денежных средств должностными лицами ООО "Сибуголь", участвующими в финансово-хозяйственной деятельности указанных аффилированных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с не представлением налоговым органом доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО "Шахта N 12" с указанными организациями, признаки таких взаимоотношений не определены и не мотивированы, а равно доказательств того, что ООО "Шахта N 12" знало или могло было знать об аффилированности вышеуказанных организаций, с учетом, снятия денежных средств с расчетных счетов указанных организаций их должностными лицами на хозяйственные нужды, что не свидетельствует об отсутствии оплаты за оказанные услуги, о создании видимости оказания услуг.
Правомерно отклонены судом и представленные налоговым органом пояснения работников ООО "Сибуголь", как противоречивые, в том числе в отношении транспортных средств, которыми осуществлялась вывозка горной массы по договору с ООО "Шахта N 12".
Вместе с тем, Инспекцией не оспаривается, что контрагент заявителя ООО "Сибуголь" является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, директор которой не отрицает оказание услуг ООО "Шахта N 12" по вывозу горной массы в 2007 году на основании представленных в материалы дела документов, а также подписание указанных документов.
При этом, налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.
Отсутствие документов, подтверждающих ведение оперативного учета налогоплательщиком, в силу ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными и не обоснованными, и для отказа в вычете НДС.
С учетом изложенного, выводы суда о неправомерном доначислении Инспекцией ООО "Шахта N 12" НДС в сумме 3 096 000 руб., налога на прибыль в сумме 4 128 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибуголь" основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнуты Инспекцией, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
По контрагенту ООО "Вилена", кроме вышеизложенного, судом, приведены мотивы, по которым отклонены доводы Инспекции, приводимые в обоснование правомерности принятого решения.
В частности, учтено не представления Инспекцией бесспорных доказательств не совершения хозяйственных операций, ТМЦ приобретены, оплачены, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика, использованы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Те обстоятельства, что ООО "Вилена" не имело необходимых условий для ведения экономической деятельности, отсутствовал управленческий, технический или иной персонал для осуществления деятельности, отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственные активы, учредитель и руководитель Решетин П.В. отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вилена", что подтверждается почерковедческой экспертизой; ООО "БизнесКонтинент", на счета которого перечислялись денежные средства от ООО "Вилена", не могли осуществлять поставки товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при непредставлении Инспекцией доказательств согласованности действий общества и его контрагента, а равно указанных юридических лиц, в том числе и контрагента ООО "Вилена", которому перечислялись денежные средства после получения их от ООО "Шахта N 12", и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлении фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и данной организацией; природа их (ООО "БизнесКонтинент") взаимоотношений непосредственно с ООО "Шахта N 12" Инспекцией не установлена; кроме того, Инспекцией не оспаривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вилена" после их зачисления, использовались ООО "Вилена" на иные виды деятельности, в том числе перечислялись на счета третьих лиц, что не может быть расценено как отсутствие у ООО "Шахта N 12" права на принятия понесенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53); доводы носят предположительный характер.
Таким образом, как обоснованно указано арбитражным судом, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, договора, накладных подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представленной налогоплательщиком первичной документацией подтверждается, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Вилена" по договору от 12.04.2006 оприходованы, использованы в производственной деятельности, что следует из карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Вилена", приходного ордера N 00000023, карточками счетов 10.5, 10.1, 10.9, лимитно-заборными картами, накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.
Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, реальная поставка материальных ценностей по договору поставки с ООО "Вилена" подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 227 588 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 872 144 руб., начисления соответствующих штрафных санкций, сумм пени.
По данному эпизоду, при правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, не опровергнутых Инспекцией, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд также посчитал неправомерным доначисление Инспекцией налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 074 048 руб., начисление соответствующих штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
При этом, суд исходил из следующего.
Налоговым органом в связи с неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года в размере 1 625 456 руб. в части неутвержденных в предыдущем 2006 году нормативов потерь по выемочным единицам: Горелый взбр. западного крыла антиклинали "L" с квершлага N 1, север; Характерный западного крыла антиклинали "N" с квершлага N 3, юг; за декабрь 2008 года в части неутвержденных в 2007 году нормативов потерь в размере 3 448 592 руб. по выемочным единицам: Мощный западного крыла антиклинали "L" с квершлага N 1, север; Горелый взбр. западного крыла антиклинали "L" с соединительного квершлага, юг, со ссылкой на ведение в 2007, 2008 годах обществом добычных работ по обозначенным выемочным единицам, не вошедших в программу развития горных работ. При согласовании и утверждении нормативов потерь на нормативы потерь по данным выемочным единицам не рассматривались, а также не утверждались на 2006 год, о чем свидетельствует таблица "Плановые потери угля при добыче на 2006 год", являющаяся приложением N 1 к протоколу рассмотрения плана развития горных работ на 2006 год.
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь по данным выемочным единицам данные потери являются сверхнормативными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых (п. 1 ст. 342 НК РФ).
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены "Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 N 76 в пункт 2 названных Правил внесены изменения, согласно которым нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Постановлением Правительства РФ от 07.11.2008 N 833 также внесены изменения в пункт 2 Правил, в соответствии с которыми нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации).
Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральное агентство по недропользованию и органы государственной власти субъектов Российской Федерации направляют сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
В соответствии с пунктом 3 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствующие периоды, учитывая внесение изменений в Правила, государственные органы, полномочные на утверждение нормативов потерь, менялись. При этом Постановлением Правительства N 921 от 29.12.2001 установлен общий порядок утверждения нормативов потерь, детально процедура утверждения нормативов потерь, в том числе сроки, порядок, перечень документов, не урегулирована указанным актом.
На 2006 год нормативы потерь и уточненные нормативы потерь твердых полезных ископаемых по объекту недропользования - месторождение Шахта N 12, по виду полезного ископаемого - каменный уголь утверждены в размере 26% Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.03.2006 N 45 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921.
Налоговый орган ссылается на не утверждение по выемочным единицам, по которым доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2007, 2008 год, нормативов потерь.
Однако, нормативы потерь Общества по спорным выемочным единицам на 2007 год утверждены протоколом от 29 ноября 2006 года рассмотрения плана развития горных работ, обеспечения промышленной безопасности, охраны недр, нормативных потерь и разубоживания при добыче угля ООО "Шахта N 12" в 2007 году, приложением к которому являются плановые потери угля при добыче на 2007 год по ООО "Шахта N 12".
Нормативы потерь Общества по спорным выемочным единицам на 2008 год утверждены протоколом от 7, 8 ноября 2007 года рассмотрения годового плана развития горных работ по ООО "Шахта N 12" на 2008 год, приложением к которому являются плановые потери угля при добыче на 2008 год.
Указанные плановые потери согласованы с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, Кузбасским отделом по надзору за СН и ГМ, Киселевским ГТО, что не противоречит Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ (утверждена Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999 N 85) (далее по тексту - Инструкция) до принятия Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, действовавшая в проверяемом периоде 2007 - 2008 гг.
Судом установлено, что налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по спорным выемочным единицам применены нормативы потерь, утвержденные и согласованные в указанном порядке, предусмотренные планом горных работ на соответствующий период.
Налоговым органом превышения указанных нормативов потерь не установлено.
Судом учтено отсутствие вины налогоплательщика при утверждении нормативов потерь на 2007, 2008 годы в порядке, установленном Постановлением Правительства N 921 от 29.12.2001 и принятие им всех зависящих от него мер для утверждения нормативов потерь на 2007 г. с учетом длительного прохождения процедуры согласования и рассмотрения нормативных потерь твердых полезных ископаемых, связанных с осуществлением мероприятий по техническому, научному и методическому обеспечению проведения экспертизы представленного материала, при необходимости организации предварительного рассмотрения материалов на заседании рабочей группы с привлечением экспертов, подготовки заключения по качеству представленных материалов и обоснованности выполненных расчетов уточненных нормативов потерь полезных ископаемых при добыче.
Более того, в материалы дела представлен Приказ Федерального агентства по недропользованию от 31.08.2009 N 811 "О результатах проверки исполнения законодательства при осуществлении контрольно-надзорных и разрешительных функций", в соответствии с котором Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего деятельность по осуществлению контрольно-надзорных функций, а также при реализации разрешительных процедур в Роснедра, в ходе которой выявлен ряд нарушений.
Признаны утратившими силу некоторые Приказы Роснедр, в том числе Приказы Роснедр от 30.05.2007 N 623; указано на прекращение практики привлечения экспертных центров к предварительному рассмотрению проектной документации на разработку месторождений и нормативов потерь, составлению сводных экспертных заключений.
Кузбасснедра в письме от 12.07.2010 N 12-5/1304 на запрос ООО "Шахта N 12" от 05.07.2010 N 1-1281/2010, вх. N 12-5/1577 от 05.07.2010 указало на то, что в 2002 - 2009 порядок утверждения нормативов потерь, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, сохранялся. В настоящее время нормативные методические документы, регламентирующие утверждение уточненных при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче в настоящее время разрабатываются Минприроды России и могут быть приняты к реализации Роснедрами и его территориальными органами только после их официального введения в действие. В указанном ответе Кузбасснедра ссылается на письмо Роснедр от 09.11.2009 N ВБ-04-30/9747 "О согласовании проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых, утверждении уточненных нормативов потерь и выдаче разрешений на строительство и застройку".
Таким образом, нормативы потерь ООО "Шахта N 12" на 2008 год не утверждены по настоящее время, в связи с отсутствием регламентированной процедуры.
При таких обстоятельствах, при непредставлении Инспекцией доказательств не совершения Обществом необходимых действий, а равно сбора и представления необходимой разрешительной, расчетной документации нормативов потерь, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговой ставки 0 процентов, установленной статьей 342 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что причина не утверждения нормативов потерь в установленный срок не имеет значения, не состоятелен; несвоевременное согласование и утверждение соответствующими государственными органами нормативов потерь по независящим от налогоплательщикам причинам, не может влиять на право по применению налоговой ставки 0 процентов по нормативам потерь, определяемым в установленном порядке.
Судом правомерно учтено утверждение нормативов потерь на конкретное место образования потерь соответствующим органом.
Нормативы потерь на 2006 год утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 45 от 13.03.2006 в целом по месторождению Шахты N 12 в размере 26%; на 2007 год уточненные нормативы потерь также утверждены протоколом заседания Кемеровского отделения ЦКР Роснедра от 08.02.2008 N 16-унп в размере 35,2% по Киселевскому месторождению ООО "Шахта N 12".
Поскольку выемочная единица является частью месторождения, недропользователь вправе применять к выемочным единицам общий норматив потерь.
Оснований для принятия в обоснование позиции налогового органа письма Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Кемеровского отделения Федерального агентства по недропользованию от 28.08.2009 N 1-103, не имеется, как не относящегося к нормативным актам, является ответом на запрос налогового органа от 14.08.2009 N 16-08-41/1425 относительно правомерности распространения на 2008 год уточненного норматива потерь, утвержденного для ООО "Шахта N 12" на 2007 год, кроме того, исходя из разрешения вопроса правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с законодательством о налогах и сборах в рамках заявленного предмета спора судом.
В данной части выводы арбитражного суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 074 048 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, переоценки по вышеприведенным обстоятельствам, не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований Инспекции о представлении встречного обеспечения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Резолютивная часть апелляционной инстанции не содержит указания на отмену определения суда от 02.06.2010 г., которым и отказано в удовлетворении ходатайства о представлении встречного обеспечения; в обжалуемом судебном акте-решении суда от 30.07.2010 г. не содержатся выводы применительно к заявленному ходатайству.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не исключается одновременное обжалование нескольких судебных актов по одному делу с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято арбитражным судом 02.06.2010 г.
В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, пропуск срока на обжалование определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 г., а равно отсутствие в апелляционной жалобы требования применительно к данному определению, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не решался вопрос о принятии апелляционной жалобы Инспекции на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 г., правовых оснований для принятия процессуального решения в отношении доводов Инспекции о неправомерном отказе судом в принятии встречного обеспечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, судом приведены мотивы, по которым они отклонены и не приняты, как не подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции, неправильного применения норм материального права, нарушения процессуальных норм при постановлении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решением суда отмене в силу статей 268, 270 АПК РФ, не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-6584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)