Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2000 года Дело N Ф09-618/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская молочная компания" на решение от 23.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-909/00.
В заседании суда приняли участие представители: истца: Македонская В.Е., доверенность от 10.01.2000 N 01-01/163; ответчика: Суфияров И.М., доверенность от 31.01.2000 N 158.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Уральская молочная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.12.99 N 323 об отказе в выдаче патента.
Решением суда от 23.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ЗАО "Уральская молочная компания" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом явилось получение истцом в 1999 г. совокупной валовой выручки от реализации товаров (работ, услуг) имущества и внереализационных доходов в сумме 29808400 руб., т. е. в размере, превышающем установленный п. 3 ст. 2 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" стотысячекратный минимальный размер оплаты труда.
При принятии решения арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 2 упомянутого Федерального закона субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Пунктом 6 ст. 5 названного Закона установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению организации налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Поскольку ко времени принятия налоговым органом решения о выдаче нового патента срок действия предыдущего патента истек, то подача организацией заявления на выдачу патента на новый налоговый период обоснованно рассмотрена как переход с нового календарного года на упрощенную систему налогообложения с учетом ограничения выручки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 23.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-909/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2000 N Ф09-618/2000-АК ПО ДЕЛУ N А60-909/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2000 года Дело N Ф09-618/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская молочная компания" на решение от 23.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-909/00.
В заседании суда приняли участие представители: истца: Македонская В.Е., доверенность от 10.01.2000 N 01-01/163; ответчика: Суфияров И.М., доверенность от 31.01.2000 N 158.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Уральская молочная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.12.99 N 323 об отказе в выдаче патента.
Решением суда от 23.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ЗАО "Уральская молочная компания" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом явилось получение истцом в 1999 г. совокупной валовой выручки от реализации товаров (работ, услуг) имущества и внереализационных доходов в сумме 29808400 руб., т. е. в размере, превышающем установленный п. 3 ст. 2 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" стотысячекратный минимальный размер оплаты труда.
При принятии решения арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 2 упомянутого Федерального закона субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Пунктом 6 ст. 5 названного Закона установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению организации налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Поскольку ко времени принятия налоговым органом решения о выдаче нового патента срок действия предыдущего патента истек, то подача организацией заявления на выдачу патента на новый налоговый период обоснованно рассмотрена как переход с нового календарного года на упрощенную систему налогообложения с учетом ограничения выручки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-909/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)