Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-479/06-АК
Резолютивная часть объявлена 16.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П.Е.В., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Криогенмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005, принятое судьей М., по делу N А40-56026/05-4-289, по заявлению ОАО "Криогенмаш" о признании незаконным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.08.2005 N 08-31/58, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - К. по доверенности от 01.01.2006 N 430-03 юр, паспорт 46 05 335386, представителя инспекции - П.Л.В. по доверенности от 18.10.2005 N 03-17/14877, удостоверение от 25.08.2005 N 016592,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 отказано в удовлетворении требований ОАО "Криогенмаш" (далее - общество) о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 29.08.2005 N 08-31/58 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым с общества взыскана сумма не полностью уплаченного водного налога за 2-ой квартал 2005 года в размере 3140 руб.
Принятое судом первой инстанции решение обосновано правильностью применения инспекцией ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоговые ставки одного налога.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1403 для разрешения вопросов, связанных с пользованием водными объектами, используются данные государственного водного кадастра Российской Федерации. Письмо Федерального агентства водных ресурсов N МС-02-31/2303 от 15.08.2005, которое приводит инспекция в обоснование своих доводов, не содержит сведений из государственного водного кадастра, в связи с чем ссылка на него неосновательна. Общество осуществляет забор воды из подземного источника, поэтому к бассейну реки Волга, являющемуся поверхностным водным объектом, используемый им водный объект относиться не может. Общество правомерно применило ставку налога по коду строки "Прочие реки и озера".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что в соответствии с письмом N МС-02-31/2303 от 15.08.2005 "О ставках водного налога на территории Московской области" водные объекты, расположенные на территории Московской области, относятся к гидрографическому бассейну реки Волга. Обществом не представлено доказательств отнесения используемого объекта к "Прочим рекам и озерам". Решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция заявила возражения, аналогичные представленным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, приведенные в отзыве на нее, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Как установлено материалами дела, проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой установлена неполная уплата обществом водного налога по налоговой декларации за 2-ой квартал 2005 года в размере 3140 руб. в результате неправомерного применения заниженной ставки при заборе воды из подземных водных объектов. В соответствии с Положением о ведении государственного водного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство по водным ресурсам, находящееся в ведении Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляет ведение государственного водного кадастра. Таким образом, Федеральное агентство по водным ресурсам вправе решать вопросы отнесения водных объектов к бассейнам рек, озер. Согласно названному письму агентства водный объект, использование которого осуществляет заявитель, отнесен к бассейну реки Волга. Соответственно этому налоговым органом применена ставка водного налога, указанная в статье 333.12 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильности применения налоговым органом ст. 333.12 НК РФ. Суд также обоснованно указал на то, что заявителем не представлены доказательства отнесения эксплуатируемого объекта к "Прочим рекам и озерам".
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-56026/05-4-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2006, 22.02.2006 N 09АП-479/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-56026/05-4-289
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-479/06-АК
Резолютивная часть объявлена 16.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П.Е.В., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Криогенмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005, принятое судьей М., по делу N А40-56026/05-4-289, по заявлению ОАО "Криогенмаш" о признании незаконным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.08.2005 N 08-31/58, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - К. по доверенности от 01.01.2006 N 430-03 юр, паспорт 46 05 335386, представителя инспекции - П.Л.В. по доверенности от 18.10.2005 N 03-17/14877, удостоверение от 25.08.2005 N 016592,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 отказано в удовлетворении требований ОАО "Криогенмаш" (далее - общество) о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) от 29.08.2005 N 08-31/58 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым с общества взыскана сумма не полностью уплаченного водного налога за 2-ой квартал 2005 года в размере 3140 руб.
Принятое судом первой инстанции решение обосновано правильностью применения инспекцией ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоговые ставки одного налога.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1403 для разрешения вопросов, связанных с пользованием водными объектами, используются данные государственного водного кадастра Российской Федерации. Письмо Федерального агентства водных ресурсов N МС-02-31/2303 от 15.08.2005, которое приводит инспекция в обоснование своих доводов, не содержит сведений из государственного водного кадастра, в связи с чем ссылка на него неосновательна. Общество осуществляет забор воды из подземного источника, поэтому к бассейну реки Волга, являющемуся поверхностным водным объектом, используемый им водный объект относиться не может. Общество правомерно применило ставку налога по коду строки "Прочие реки и озера".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что в соответствии с письмом N МС-02-31/2303 от 15.08.2005 "О ставках водного налога на территории Московской области" водные объекты, расположенные на территории Московской области, относятся к гидрографическому бассейну реки Волга. Обществом не представлено доказательств отнесения используемого объекта к "Прочим рекам и озерам". Решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция заявила возражения, аналогичные представленным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, приведенные в отзыве на нее, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Как установлено материалами дела, проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой установлена неполная уплата обществом водного налога по налоговой декларации за 2-ой квартал 2005 года в размере 3140 руб. в результате неправомерного применения заниженной ставки при заборе воды из подземных водных объектов. В соответствии с Положением о ведении государственного водного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство по водным ресурсам, находящееся в ведении Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляет ведение государственного водного кадастра. Таким образом, Федеральное агентство по водным ресурсам вправе решать вопросы отнесения водных объектов к бассейнам рек, озер. Согласно названному письму агентства водный объект, использование которого осуществляет заявитель, отнесен к бассейну реки Волга. Соответственно этому налоговым органом применена ставка водного налога, указанная в статье 333.12 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильности применения налоговым органом ст. 333.12 НК РФ. Суд также обоснованно указал на то, что заявителем не представлены доказательства отнесения эксплуатируемого объекта к "Прочим рекам и озерам".
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-56026/05-4-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)