Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Клецкий Д.Б. по доверенности от 23.07.2009
от ответчика Андрейкин П.А. по доверенности от 4.09.2009 N 02-18/01322
рассмотрев 24 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод"
на решение от 8 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский коксогазовый завод" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возвратить излишне уплаченный земельный налог.
установил:
ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее по тексту - ОАО "Москокс"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС по КН по МО), возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001, 2002 годы в сумме 41 782 974 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что исчисление размера налога в спорный период произведено ОАО "Московский коксогазовый завод" на основании действующей статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю в Московской области" с применением повышающего коэффициента "3" - коэффициента увеличения ставки налога за счет статуса города и социально-культурного потенциала в отношении ставки земельного налога в г. Видное. В связи с чем излишней уплаты земельного налога не возникло. Положения статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю в Московской области", не учитываются в правоотношениях после 16 февраля 2005 года, то есть после вступления в законную силу решения Московского областного суда от 4 ноября 2004 года, о признании недействующей вышеуказанной нормы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что у общества не возникло излишней уплаты земельного налога, поскольку статья 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю" не учитывается в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 года, то есть с момента признания его недействующим Верховным Судом РФ. Решением от 8 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Московский коксогазовый завод", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 НК РФ, статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области". В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, установив несоответствие нормативного акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, должен принять судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, в настоящем случае Законом РФ "О плате за землю". Установленные статьей 9 Закона Московской области" О плате за землю в Московской области ", дополнительные, повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога, законно установленными не являются, в связи с их несоответствием Федеральному закону. Указания, данные Федеральным арбитражным судом Московского округа не выполнены.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель налогового органа, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на повторное новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12 февраля 2009 года указано на неправильное применение норм материального права. При этом суду первой инстанции предложено разрешить спор с учетом требований, предъявляемых статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить доводы заявителя об ошибочности уплаты и исчислении земельного налога, неправильном применении статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области", незаконности применения повышенного коэффициента. Давалось указание и о проверке обоснованности исчисления земельного налога, для чего требовалось установить численность населения г. Видный в указанный налоговый период.
Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции установил, что общество в течение 2000 - 2002 годов производило исчисление и уплату земельного налога за используемый земельный участок с применением повышающего коэффициента 3, установленного статьей 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области". Узнав об ошибочности применения указанного коэффициента общество представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за спорный период и заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога. Налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченного налога письмом от 14 января 2008 года, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако положения этой нормы процессуального права не применил. Суд исходил из отсутствия излишней уплаты налога за период с 2000 года по 2002 год, поскольку положения статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю в Московской области" не учитываются в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 года, то есть со дня вступления в силу решения Московского областного суда от 4 ноября 2004 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что эти выводы основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
По смыслу данной правовой нормы, указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исчисление земельного налога ОАО "Московский коксогазовый завод", в 2000, 2001, 2002 годах произведено на основании статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с применением повышающего коэффициента "3" - коэффициента увеличения ставки налога за счет статуса города и социально-культурного потенциала в отношении ставки земельного налога в г. Видное.
В силу абзаца 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" таблицы 3 приложение 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тысяч человек и более.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статья 9 Закона Московской области устанавливает дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога для городов и поселков без учета численности их населения, в то время как федеральный закон не предусматривает такого основания и не предоставляет субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям права повышать установленные коэффициенты и вводить новые.
При принятии решения суд сослался на отсутствие необходимости оценивать указанные нормативные правовые акты, равно как устанавливать численность населения города Видное.
Численность населения города Видное судом не установлена, доказательства подтверждающие численность населения, не исследованы. Правильность применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 3, предусмотренного статьей 8 Закона Российской Федерации, расчет земельного налога не проверены. Не проверены и доводы о доводы заявителя относительно излишней уплаты земельного налога в спорный период.
Таким образом полагать, что указания, которые были даны судом кассационной инстанции, исполнены, не имеется. Эти обстоятельства исключают возможность принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта. Поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2009 года по делу N А40-7165/08-114-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2009 N КА-А40/7729-09 ПО ДЕЛУ N А40-7165/08-114-31 ТРЕБОВАНИЕ: О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОАО НАПРАВИЛО В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ. НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ, СОСЛАВШИСЬ НА ТО, ЧТО ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ СУММЫ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ ЛЕТ СО ДНЯ УПЛАТЫ.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N КА-А40/7729-09
Дело N А40-7165/08-114-31
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Клецкий Д.Б. по доверенности от 23.07.2009
от ответчика Андрейкин П.А. по доверенности от 4.09.2009 N 02-18/01322
рассмотрев 24 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод"
на решение от 8 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский коксогазовый завод" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возвратить излишне уплаченный земельный налог.
установил:
ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее по тексту - ОАО "Москокс"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС по КН по МО), возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001, 2002 годы в сумме 41 782 974 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что исчисление размера налога в спорный период произведено ОАО "Московский коксогазовый завод" на основании действующей статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю в Московской области" с применением повышающего коэффициента "3" - коэффициента увеличения ставки налога за счет статуса города и социально-культурного потенциала в отношении ставки земельного налога в г. Видное. В связи с чем излишней уплаты земельного налога не возникло. Положения статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю в Московской области", не учитываются в правоотношениях после 16 февраля 2005 года, то есть после вступления в законную силу решения Московского областного суда от 4 ноября 2004 года, о признании недействующей вышеуказанной нормы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что у общества не возникло излишней уплаты земельного налога, поскольку статья 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю" не учитывается в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 года, то есть с момента признания его недействующим Верховным Судом РФ. Решением от 8 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Московский коксогазовый завод", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 НК РФ, статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области". В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, установив несоответствие нормативного акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, должен принять судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, в настоящем случае Законом РФ "О плате за землю". Установленные статьей 9 Закона Московской области" О плате за землю в Московской области ", дополнительные, повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога, законно установленными не являются, в связи с их несоответствием Федеральному закону. Указания, данные Федеральным арбитражным судом Московского округа не выполнены.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель налогового органа, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на повторное новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12 февраля 2009 года указано на неправильное применение норм материального права. При этом суду первой инстанции предложено разрешить спор с учетом требований, предъявляемых статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить доводы заявителя об ошибочности уплаты и исчислении земельного налога, неправильном применении статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области", незаконности применения повышенного коэффициента. Давалось указание и о проверке обоснованности исчисления земельного налога, для чего требовалось установить численность населения г. Видный в указанный налоговый период.
Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции установил, что общество в течение 2000 - 2002 годов производило исчисление и уплату земельного налога за используемый земельный участок с применением повышающего коэффициента 3, установленного статьей 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области". Узнав об ошибочности применения указанного коэффициента общество представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за спорный период и заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога. Налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченного налога письмом от 14 января 2008 года, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако положения этой нормы процессуального права не применил. Суд исходил из отсутствия излишней уплаты налога за период с 2000 года по 2002 год, поскольку положения статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года "О плате за землю в Московской области" не учитываются в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 года, то есть со дня вступления в силу решения Московского областного суда от 4 ноября 2004 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что эти выводы основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
По смыслу данной правовой нормы, указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исчисление земельного налога ОАО "Московский коксогазовый завод", в 2000, 2001, 2002 годах произведено на основании статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с применением повышающего коэффициента "3" - коэффициента увеличения ставки налога за счет статуса города и социально-культурного потенциала в отношении ставки земельного налога в г. Видное.
В силу абзаца 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" таблицы 3 приложение 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тысяч человек и более.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статья 9 Закона Московской области устанавливает дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога для городов и поселков без учета численности их населения, в то время как федеральный закон не предусматривает такого основания и не предоставляет субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям права повышать установленные коэффициенты и вводить новые.
При принятии решения суд сослался на отсутствие необходимости оценивать указанные нормативные правовые акты, равно как устанавливать численность населения города Видное.
Численность населения города Видное судом не установлена, доказательства подтверждающие численность населения, не исследованы. Правильность применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 3, предусмотренного статьей 8 Закона Российской Федерации, расчет земельного налога не проверены. Не проверены и доводы о доводы заявителя относительно излишней уплаты земельного налога в спорный период.
Таким образом полагать, что указания, которые были даны судом кассационной инстанции, исполнены, не имеется. Эти обстоятельства исключают возможность принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта. Поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2009 года по делу N А40-7165/08-114-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи:
АГАПОВ М.Р.
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи:
АГАПОВ М.Р.
БОРЗЫКИН М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)