Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя И. К., паспорт 5706 N 942577, доверенность от 20.08.2007, Ч., паспорт 5701 N 780270, доверенность от 20.08.2007
от заинтересованного лица ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя И.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 9 июля 2007 года
по делу N А50-5928/2007-А12
по заявлению: Индивидуального предпринимателя И.
к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми
о признании недействительными акта и решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта проверки ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.12.2006 и решения N 12.2.-11/1268 от 13.02.2007.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснив, что исчисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2 кварталы 2006 г. производилось в установленном порядке, с применением правильного коэффициента К2 и правильной площади арендуемых помещений. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку в нарушение ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП И. за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 19.12.2006 и принято решение N 12.2-11/1268 от 13.02.2007. Названным решением заявителю предложено перечислить в бюджет ЕНВД в сумме 55286 руб., пени 5351,91 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11057,20 руб. Основанием для этого явились выводы налогового органа о занижении значения коэффициента К2 при исчислении налога за 2005 г. и о занижении площади объектов при исчислении налога за 2006 г.
Отказав в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД, соответствующих сумм пени и штраф.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из п. 2.1.1 акта проверки, в 3-4 кварталах 2005 г. заявитель оказывал услуги общественного питания с использованием зала площадью 50 кв. м и в силу ст. 346.26 НК РФ является плательщиком ЕНВД. Исчисление налога за указанные периоды предприниматель производил с применением коэффициента К2 в размере 0,16. Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что коэффициент К2 следовало применять в размере 0,17, в связи с чем доначислил налог в сумме 1494 руб., соответствующие суммы пени и штраф.
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения коэффициента К2 для всех категорий налогоплательщиков определяются субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1. Согласно п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (далее - Закон Пермской области) в отношении оказания услуг общественного питания при величине дохода на 1 кв. м в размере 2100 руб. до 4500 руб. и размере площади от 6 до 50 кв. м включительно применяется значение коэффициента К2 в размере 0,17.
Поскольку площадь объектов заявителя составляла 50 кв. м, налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости применения коэффициента К2 в размере 0,17, в связи с чем правильно доначислен налог в сумме 1494 руб., соответствующие пени и штраф.
Какой-либо неясности Закон Пермской области в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Содержание п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области позволяет сделать вывод о том, что коэффициент К2 в размере 0,16 установлен для объектов, имеющих площадь от 50 кв. м.
Как следует из п. 2.1.2 акта проверки, в 1-3 кварталах 2006 г. заявитель оказывал услуги общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м и в силу подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД. При исчислении налога за этот период он применял значение физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 30 кв. м, 20 кв. м, 20 кв. м, соответственно для объектов, расположенных по ул. Ленина, 76, шоссе Космонавтов, 155а, Сибирская, 8 в г. Перми. Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что предпринимателю следует применять физический показатель в размере 50 кв. м, в связи с чем доначислил налог в сумме 53792 руб., соответствующие пени и штраф.
Как следует из договоров субаренды от 10.05.2005 и 01.12.2005 заявитель арендует у ООО "М" части нежилых помещений общей площадью 50 кв. м каждое в зданиях по ул. Ленина, 76, шоссе Космонавтов, 155а, Сибирская, 8 в г. Перми. В соответствии с п. 14 всех договоров помещение будет использоваться с целью размещения в нем бара с подсобными помещениями для организации обслуживания клиентов зала игровых автоматов. В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам в субаренду передаются помещения общей площадью 50 кв. м, в том числе 30 кв. м - зал для обслуживания и 20 кв. м - подсобные помещения (по одному договору) и 20 кв. м - зал обслуживания, 30 кв. м - подсобные помещения (по двум договорам).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В силу ст. 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (редакция с 01.01.2006). К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Принимая оспариваемое помещение, налоговый орган исходил из того, что в представленных в ходе проверки документах объекты организации общественного питания конструктивно не обособлены, поэтому для исчисления налога должна учитываться общая площадь арендуемых помещений 50 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основание для применения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 30, 20 и 20 кв. м должен доказать налогоплательщик, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Эти площади указаны только в дополнительных соглашениях к договорам субаренды, а инвентаризационными и правоустанавливающими документами они не подтверждаются. Напротив, из имеющихся в материалах дела экспликаций помещений указана барная зона в размере 50 кв. м и ее планировка не позволяет сделать вывод о наличии подсобных помещений площадью 20, 30 и 20 кв. м.
Кроме того, при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 г. по этому же виду деятельности в этих же помещениях заявитель применял площадь зала обслуживания посетителей в размере 50 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа за 1, 2 кварталы 2006 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы о правильном применении коэффициента К2 в размере 0,16 и физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 30, 20 и 20 кв. м при исчислении ЕНВД, подлежат отклонению.
Доводам заявителя о нарушении налоговым органом процессуального порядка привлечения к ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 08.11.2006 И. получил решение налогового органа N 01-290 от 02.11.2006 о проведении выездной налоговой проверки, 18.01.2007 он получил акт проверки, 02.02.2007 получил извещение от 24.01.2007 о рассмотрении материалов проверки 13.02.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что доказательств, свидетельствующих о неполучении уведомления о рассмотрении материалов проверки, представить не может.
В части оспаривания акта проверки от 09.12.2006 судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.
Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 450 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю И.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2007 года по делу N А50-5928/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП И. - без удовлетворения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю И. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 450 руб. по чеку-ордеру N 251 от 20.08.2007.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 17АП-6279/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5928/2007-А12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 17АП-6279/07-АК
Дело N А50-5928/2007-А12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя И. К., паспорт 5706 N 942577, доверенность от 20.08.2007, Ч., паспорт 5701 N 780270, доверенность от 20.08.2007
от заинтересованного лица ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя И.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 9 июля 2007 года
по делу N А50-5928/2007-А12
по заявлению: Индивидуального предпринимателя И.
к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми
о признании недействительными акта и решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта проверки ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.12.2006 и решения N 12.2.-11/1268 от 13.02.2007.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснив, что исчисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2 кварталы 2006 г. производилось в установленном порядке, с применением правильного коэффициента К2 и правильной площади арендуемых помещений. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку в нарушение ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП И. за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 19.12.2006 и принято решение N 12.2-11/1268 от 13.02.2007. Названным решением заявителю предложено перечислить в бюджет ЕНВД в сумме 55286 руб., пени 5351,91 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11057,20 руб. Основанием для этого явились выводы налогового органа о занижении значения коэффициента К2 при исчислении налога за 2005 г. и о занижении площади объектов при исчислении налога за 2006 г.
Отказав в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД, соответствующих сумм пени и штраф.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из п. 2.1.1 акта проверки, в 3-4 кварталах 2005 г. заявитель оказывал услуги общественного питания с использованием зала площадью 50 кв. м и в силу ст. 346.26 НК РФ является плательщиком ЕНВД. Исчисление налога за указанные периоды предприниматель производил с применением коэффициента К2 в размере 0,16. Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что коэффициент К2 следовало применять в размере 0,17, в связи с чем доначислил налог в сумме 1494 руб., соответствующие суммы пени и штраф.
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения коэффициента К2 для всех категорий налогоплательщиков определяются субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1. Согласно п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (далее - Закон Пермской области) в отношении оказания услуг общественного питания при величине дохода на 1 кв. м в размере 2100 руб. до 4500 руб. и размере площади от 6 до 50 кв. м включительно применяется значение коэффициента К2 в размере 0,17.
Поскольку площадь объектов заявителя составляла 50 кв. м, налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости применения коэффициента К2 в размере 0,17, в связи с чем правильно доначислен налог в сумме 1494 руб., соответствующие пени и штраф.
Какой-либо неясности Закон Пермской области в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Содержание п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области позволяет сделать вывод о том, что коэффициент К2 в размере 0,16 установлен для объектов, имеющих площадь от 50 кв. м.
Как следует из п. 2.1.2 акта проверки, в 1-3 кварталах 2006 г. заявитель оказывал услуги общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м и в силу подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД. При исчислении налога за этот период он применял значение физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 30 кв. м, 20 кв. м, 20 кв. м, соответственно для объектов, расположенных по ул. Ленина, 76, шоссе Космонавтов, 155а, Сибирская, 8 в г. Перми. Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что предпринимателю следует применять физический показатель в размере 50 кв. м, в связи с чем доначислил налог в сумме 53792 руб., соответствующие пени и штраф.
Как следует из договоров субаренды от 10.05.2005 и 01.12.2005 заявитель арендует у ООО "М" части нежилых помещений общей площадью 50 кв. м каждое в зданиях по ул. Ленина, 76, шоссе Космонавтов, 155а, Сибирская, 8 в г. Перми. В соответствии с п. 14 всех договоров помещение будет использоваться с целью размещения в нем бара с подсобными помещениями для организации обслуживания клиентов зала игровых автоматов. В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам в субаренду передаются помещения общей площадью 50 кв. м, в том числе 30 кв. м - зал для обслуживания и 20 кв. м - подсобные помещения (по одному договору) и 20 кв. м - зал обслуживания, 30 кв. м - подсобные помещения (по двум договорам).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В силу ст. 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (редакция с 01.01.2006). К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Принимая оспариваемое помещение, налоговый орган исходил из того, что в представленных в ходе проверки документах объекты организации общественного питания конструктивно не обособлены, поэтому для исчисления налога должна учитываться общая площадь арендуемых помещений 50 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основание для применения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 30, 20 и 20 кв. м должен доказать налогоплательщик, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Эти площади указаны только в дополнительных соглашениях к договорам субаренды, а инвентаризационными и правоустанавливающими документами они не подтверждаются. Напротив, из имеющихся в материалах дела экспликаций помещений указана барная зона в размере 50 кв. м и ее планировка не позволяет сделать вывод о наличии подсобных помещений площадью 20, 30 и 20 кв. м.
Кроме того, при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 г. по этому же виду деятельности в этих же помещениях заявитель применял площадь зала обслуживания посетителей в размере 50 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа за 1, 2 кварталы 2006 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы о правильном применении коэффициента К2 в размере 0,16 и физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 30, 20 и 20 кв. м при исчислении ЕНВД, подлежат отклонению.
Доводам заявителя о нарушении налоговым органом процессуального порядка привлечения к ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 08.11.2006 И. получил решение налогового органа N 01-290 от 02.11.2006 о проведении выездной налоговой проверки, 18.01.2007 он получил акт проверки, 02.02.2007 получил извещение от 24.01.2007 о рассмотрении материалов проверки 13.02.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что доказательств, свидетельствующих о неполучении уведомления о рассмотрении материалов проверки, представить не может.
В части оспаривания акта проверки от 09.12.2006 судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.
Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 450 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю И.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2007 года по делу N А50-5928/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП И. - без удовлетворения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю И. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 450 руб. по чеку-ордеру N 251 от 20.08.2007.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)