Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6563/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии: от истца (заявителя) - С.С. по дов. от 21.07.2006 N 112; М. по дов. от 21.07.2006 N 113; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 12.03.2007 N 02-29/23; С.Д. по дов. от 16.01.2007 N 02-29/4; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 20.03.2007 по делу N А40-78195/06-129-496 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ОАО "Донской табак" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 30 признании частично недействительными решения, требования,
ОАО "Донской табак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.11.2006 N 776: п. 1.1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1578297,41 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 64372,57 руб., штрафных санкций по акцизу на табачную продукцию в сумме 9215964,98 руб.; пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 7891487,05 руб., налога на прибыль в сумме 240982 руб., акциза на табачную продукцию в сумме 46079824,88 руб.; пп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части пени по доначисленным налогам и сборам в сумме 11148718,43 руб.; требования Инспекции от 07.12.0006 N 1719 об уплате налога в части: налога на добавленную стоимость в сумме 7891487,05 руб., налога на прибыль в сумме 240982 руб., акциза на табачную продукцию в сумме 46079824,88 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1429198,37 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5571,51 руб., пени по акцизу на табачную продукцию в сумме 9713947,95 рублей.
Решением суда от 20.03.2007 требования ОАО "Донской табак" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ОАО "Донской табак" отказать, утверждая о законности решения от 07.12.2006 N 776.
ОАО "Донской табак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
ОАО "Донской табак" представило пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы отзыва, ссылается на то, что Инспекцией при вынесении решения нарушены положения статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 1 января 2004 по 31 декабря 2004 года, составлен акт выездной налоговой проверки N 54-17-24/21 от 05.05.2006.
07.06.2006 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 49 от 07.06.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части применения в отношении ОАО "Донской Табак" положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которую Инспекция в ходе проверки не смогла применить ввиду отсутствия информации.
По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией 07.11.2006 вынесено решение N 116 о привлечении общества к ответственности, по основаниям, предусмотренным: п. 1 ст. 122, статьей 123 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов (налога на прибыль организаций, акциза, НДС) и пени.
На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 1719 от 07.12.2006.
Апелляционный суд считает оспариваемые в части решение и требование Инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В части доначисления налогов (пени, штрафов) в результате применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.2, п. 3.3 Решения).
Инспекцией в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на положения ст. 40 Кодекса осуществлена проверка цен, применяемых ОАО "Донской табак" на производимую табачную продукцию при ее реализации в адрес ООО "Донской табак продажи и маркетинг" на предмет их соответствия рыночным ценам.
В качестве рыночных цен Инспекцией использованы данные о средних ценах реализации продукции ОАО "Донской табак" на территории Ростовской области, применяемых компаниями среднего опта. Указанные данные получены по договору на предоставление информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".
В результате проверки соответствия цен ОАО "Донской табак" ценам, которые Инспекцией определила в качестве рыночных цен, установлено расхождение, превышающее 20 процентов.
В связи с этим Инспекцией произведено доначисление акцизов и налога на добавленную стоимость, рассчитанное таким образом, как если бы результаты реализации ОАО "Донской табак" были оценены исходя из применения "рыночных цен", то есть данных, полученных от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".
Апелляционный суд считает, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены.
Как следует из положений ст. 40 Кодекса, для осуществления проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам налоговый орган должен установить рыночную цену товара (работы, услуги).
Согласно пункту 4 ст. 40 Кодекса, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 9 ст. 40 Кодекса, при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые к сделкам данного вида, а также иные разумные условия, оказывающие влияние на ценообразование.
Как следует из приведенных норм при определении рыночной цены товара (работы, услуги) налоговый орган обязан учитывать не только идентичность товаров, но и сопоставимость экономических (коммерческих) условий, в которых формируется цена на эти товары.
Однако, из Приложения к письму ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" следует, что по запросу Инспекции представлены данные о ценах среднего и мелкого опта на продукцию ОАО "Донской табак" в Ростовской области.
То есть налоговым органом были использованы данные о ценах, сформированных среднеоптовыми компаниями при последующей перепродаже продукции, производимой ОАО "Донской Табак".
Из текста решения и расчетов доначислений Инспекции следует, что указанные цены были использованы Инспекцией в качестве рыночных цен для определения 20% отклонения и для расчета доначислений налогов.
Цены, применяемые среднеоптовыми компаниями при последующей перепродаже продукции ОАО "Донской табак", не могут быть признаны ценами, сложившимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в отношении цен, применяемых самим производителем товара, т.е. не могут быть рыночными ценами для ОАО "Донской табак".
Указанные цены фактически являются ценами последующей перепродажи продукции, производимой и реализуемой ОАО "Донской Табак".
Ценообразование производителя товара, которым является ОАО "Донской Табак", осуществляется в иных экономических (коммерческих) условиях, чем ценообразование среднеоптовой компании, которая в последующем перепродает этот же товар.
ОАО "Донской Табак" и среднеоптовые компании осуществляют различные виды экономической деятельности: производство и оптовая торговля соответственно, - которые не сопоставимы ни по количеству поставляемых товаров, ни по срокам исполнения обязательств, ни по условиям платежей, то есть осуществляются в иных экономических и коммерческих условиях.
Таким образом, Инспекцией при проверке ОАО "Донской Табак" на правильность применения цен при реализации производимой продукции использованы не рыночные цены, как предусмотрено ст. 40 Кодекса, а цены последующих реализаций этой продукции, сформированные ее перепродавцами.
Кроме того, Инспекцией нарушен порядок применения метода последующей реализации при определении рыночной цены, установленный пунктом 10 статьи 40 Кодекса, согласно которому цена последующей реализации используется в качестве основы для установления рыночной цены в случаях, когда определение рыночной цены из информационных источников невозможно по причине отсутствия информации об аналогичных сделках или специфики товара.
Поскольку ОАО "Донской Табак" является единственным производителем на территории Российской Федерации соответствующей табачной продукции, иные сделки, заключенные в сопоставимых экономических и коммерческих условиях на данном рынке, с которыми можно провести сравнение цен, фактически отсутствуют. Соответственно отсутствует и информация о таких сделках.
В соответствии с пунктом 10 ст. 40 Кодекса рыночная цена товаров (работ, услуг) реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Данным порядком предусмотрено, что для определения рыночной цены необходимо уменьшить цену последующей перепродажи товара, на расходы по его реализации, понесенные перепродавцом, и на обычную для деятельности перепродавца прибыль от продажи.
Вместе с тем, при проведении проверки Инспекцией не определялись ни затраты понесенные среднеоптовыми и крупнооптовыми компаниями при перепродаже продукции ОАО "Донской табак", ни их обычная от такой перепродажи прибыль.
В результате указанного нарушения Инспекцией в качестве рыночных цен для продукции ОАО "Донской Табак" использовались завышенные данные, которые не являются рыночными ценами в отношении ОАО "Донской Табак".
При проведении проверки Инспекцией в качестве источника о рыночных ценах использовались данные, полученные по договору предоставления информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз". Однако, Инспекцией не приводится каких-либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.
Вместе с тем, нормами п. 11 ст. 40 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги использовать только официальные источники информации.
Кроме того, ни в решении Инспекции, ни в письме ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" не приводится методика проведения исследования и источники информации для его проведения.
Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение как достоверность данных, представленных ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз", так и расчет доначислений, произведенных на их основе.
С учетом изложенного, доначисление акцизов в сумме 38480031 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7256989 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов осуществлено налоговым органом неправомерно, с нарушением требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части доначисления налогов по факту возврата товара (п. 1, п. 2.1 Решения).
Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и акцизов на основании признания необоснованным возврата табачных изделий, произведенного в ОАО "Донской Табак" из ООО "Донской табак продажи и маркетинг". Посчитав необоснованным произведенный возврат продукции, Инспекция посчитала необоснованными и соответствующие ему корректировки налогоплательщиком выручки от реализации продукции за 2004 год.
В обоснование доначисления акцизов и налога Инспекция указывает: налогоплательщик не имел оснований для принятия к возврату продукции, так как дополнительное соглашение на возврат заключено к уже недействующему договору; ввиду того, что не ведется учет оплаты товара по партиям, Инспекция не может проверить того, что возвращенный товар не является оплаченным.
В решении Инспекции указано, что налогоплательщик представил все необходимые первичные документы, подтверждающие фактический возврат табачной продукции.
В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акцизов, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон по договору возможно только в случае, если законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон договора.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Поскольку в договоре N ДТ-838/212 от 23.12.2002 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, то в соответствии с п. 3 ст. 425 Кодекса данный договор считается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств (поставкой товара Продавцом и оплатой поставленного товара Покупателем).
Покупателем не полностью оплачен поставленный по указанному договору товар, а договором (п. 6.2) и п. 3 ст. 488 Кодекса предусмотрена возможность возврата по требованию Продавца поставленных, но не оплаченных товаров.
В связи с этим заявитель потребовал возврата поставленного, но не оплаченного Покупателем товара.
То обстоятельство, что товар был не оплачен и подлежал возврату, помимо договора подтверждается самим фактом возврата, то есть признанием Покупателем необходимости и правомерности возврата.
Инспекцией не оспаривается наличие задолженности Покупателя перед ОАО "Донской табак" за поставленные табачные изделия на момент их возврата.
Таким образом, операция по возврату продукции произведена в соответствии с условиями Договора и надлежащим образом оформлена.
Следовательно, ОАО "Донской табак" правомерно произвело корректировку объемов реализации продукции.
Кроме того, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что ОАО "Донской табак" реализовало возвращенные табачные изделия на экспорт в том же налоговом периоде. При этом результат реализации включен как в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так и в налогооблагаемую базу по акцизу.
С учетом изложенного, доначисление акцизов в сумме 7599791,9 руб. и налога на прибыль в сумме 240982 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов осуществлено налоговым органом неправомерно.
Доводы Инспекции о том, что заявитель не аргументировал уточнение искового требования, а судом первой инстанции не исследовались п. 3.1 и п. 3.2 решения Инспекции, не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявителем подано ходатайство об уточнении предмета исковых требований (т. 5 л.д. 12 - 13).
Как пояснил налогоплательщик, предмет требования уточнен, в связи с чем налог на добавленную стоимость в размере 963354 руб., доначисленный на основании указанных пунктов решения, а также соответствующие им пени в размере 128440 руб. (расчет пени приходящихся на данную сумму НДС представлен) и суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193071 руб. были ошибочно включены ОАО "Донской табак" в общий размер требований о признании решения недействительным.
Судом первой инстанции принято решение с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. Инспекция возражений против ходатайства заявителя не заявляла (протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 78).
При этом, пункты 3.1 и 3.2 мотивированной части решения налогового органа заявителем не обжаловались.
В суде апелляционной инстанции Инспекция заявила довод, который не заявлялся в суде первой инстанции, о том, что товар был возвращен, однако акциз не уплачивался.
Согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Кодекса, вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Таким образом, право налогоплательщика на вычеты акциза по возвращенному товару не зависит от обстоятельств оплаты данного товара покупателем.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлена неуплата акциза за спорные периоды.
В суде апелляционной инстанции заявителем представлены платежные поручения и налоговые декларации в подтверждение уплаты акциза.
Как пояснил налогоплательщик, отгрузка производилась в 2003 году, акциз уплачивался в 2003 - 2004 годах.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-78195/06-129-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007, 05.06.2007 N 09АП-6563/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-78195/06-129-496
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6563/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: С., Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии: от истца (заявителя) - С.С. по дов. от 21.07.2006 N 112; М. по дов. от 21.07.2006 N 113; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 12.03.2007 N 02-29/23; С.Д. по дов. от 16.01.2007 N 02-29/4; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 20.03.2007 по делу N А40-78195/06-129-496 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ОАО "Донской табак" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 30 признании частично недействительными решения, требования,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Донской табак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.11.2006 N 776: п. 1.1 резолютивной части решения в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1578297,41 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 64372,57 руб., штрафных санкций по акцизу на табачную продукцию в сумме 9215964,98 руб.; пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 7891487,05 руб., налога на прибыль в сумме 240982 руб., акциза на табачную продукцию в сумме 46079824,88 руб.; пп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения в части пени по доначисленным налогам и сборам в сумме 11148718,43 руб.; требования Инспекции от 07.12.0006 N 1719 об уплате налога в части: налога на добавленную стоимость в сумме 7891487,05 руб., налога на прибыль в сумме 240982 руб., акциза на табачную продукцию в сумме 46079824,88 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1429198,37 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5571,51 руб., пени по акцизу на табачную продукцию в сумме 9713947,95 рублей.
Решением суда от 20.03.2007 требования ОАО "Донской табак" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ОАО "Донской табак" отказать, утверждая о законности решения от 07.12.2006 N 776.
ОАО "Донской табак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
ОАО "Донской табак" представило пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы отзыва, ссылается на то, что Инспекцией при вынесении решения нарушены положения статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 1 января 2004 по 31 декабря 2004 года, составлен акт выездной налоговой проверки N 54-17-24/21 от 05.05.2006.
07.06.2006 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 49 от 07.06.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части применения в отношении ОАО "Донской Табак" положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которую Инспекция в ходе проверки не смогла применить ввиду отсутствия информации.
По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией 07.11.2006 вынесено решение N 116 о привлечении общества к ответственности, по основаниям, предусмотренным: п. 1 ст. 122, статьей 123 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов (налога на прибыль организаций, акциза, НДС) и пени.
На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 1719 от 07.12.2006.
Апелляционный суд считает оспариваемые в части решение и требование Инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В части доначисления налогов (пени, штрафов) в результате применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.2, п. 3.3 Решения).
Инспекцией в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на положения ст. 40 Кодекса осуществлена проверка цен, применяемых ОАО "Донской табак" на производимую табачную продукцию при ее реализации в адрес ООО "Донской табак продажи и маркетинг" на предмет их соответствия рыночным ценам.
В качестве рыночных цен Инспекцией использованы данные о средних ценах реализации продукции ОАО "Донской табак" на территории Ростовской области, применяемых компаниями среднего опта. Указанные данные получены по договору на предоставление информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".
В результате проверки соответствия цен ОАО "Донской табак" ценам, которые Инспекцией определила в качестве рыночных цен, установлено расхождение, превышающее 20 процентов.
В связи с этим Инспекцией произведено доначисление акцизов и налога на добавленную стоимость, рассчитанное таким образом, как если бы результаты реализации ОАО "Донской табак" были оценены исходя из применения "рыночных цен", то есть данных, полученных от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".
Апелляционный суд считает, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены.
Как следует из положений ст. 40 Кодекса, для осуществления проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам налоговый орган должен установить рыночную цену товара (работы, услуги).
Согласно пункту 4 ст. 40 Кодекса, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 9 ст. 40 Кодекса, при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые к сделкам данного вида, а также иные разумные условия, оказывающие влияние на ценообразование.
Как следует из приведенных норм при определении рыночной цены товара (работы, услуги) налоговый орган обязан учитывать не только идентичность товаров, но и сопоставимость экономических (коммерческих) условий, в которых формируется цена на эти товары.
Однако, из Приложения к письму ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" следует, что по запросу Инспекции представлены данные о ценах среднего и мелкого опта на продукцию ОАО "Донской табак" в Ростовской области.
То есть налоговым органом были использованы данные о ценах, сформированных среднеоптовыми компаниями при последующей перепродаже продукции, производимой ОАО "Донской Табак".
Из текста решения и расчетов доначислений Инспекции следует, что указанные цены были использованы Инспекцией в качестве рыночных цен для определения 20% отклонения и для расчета доначислений налогов.
Цены, применяемые среднеоптовыми компаниями при последующей перепродаже продукции ОАО "Донской табак", не могут быть признаны ценами, сложившимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в отношении цен, применяемых самим производителем товара, т.е. не могут быть рыночными ценами для ОАО "Донской табак".
Указанные цены фактически являются ценами последующей перепродажи продукции, производимой и реализуемой ОАО "Донской Табак".
Ценообразование производителя товара, которым является ОАО "Донской Табак", осуществляется в иных экономических (коммерческих) условиях, чем ценообразование среднеоптовой компании, которая в последующем перепродает этот же товар.
ОАО "Донской Табак" и среднеоптовые компании осуществляют различные виды экономической деятельности: производство и оптовая торговля соответственно, - которые не сопоставимы ни по количеству поставляемых товаров, ни по срокам исполнения обязательств, ни по условиям платежей, то есть осуществляются в иных экономических и коммерческих условиях.
Таким образом, Инспекцией при проверке ОАО "Донской Табак" на правильность применения цен при реализации производимой продукции использованы не рыночные цены, как предусмотрено ст. 40 Кодекса, а цены последующих реализаций этой продукции, сформированные ее перепродавцами.
Кроме того, Инспекцией нарушен порядок применения метода последующей реализации при определении рыночной цены, установленный пунктом 10 статьи 40 Кодекса, согласно которому цена последующей реализации используется в качестве основы для установления рыночной цены в случаях, когда определение рыночной цены из информационных источников невозможно по причине отсутствия информации об аналогичных сделках или специфики товара.
Поскольку ОАО "Донской Табак" является единственным производителем на территории Российской Федерации соответствующей табачной продукции, иные сделки, заключенные в сопоставимых экономических и коммерческих условиях на данном рынке, с которыми можно провести сравнение цен, фактически отсутствуют. Соответственно отсутствует и информация о таких сделках.
В соответствии с пунктом 10 ст. 40 Кодекса рыночная цена товаров (работ, услуг) реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Данным порядком предусмотрено, что для определения рыночной цены необходимо уменьшить цену последующей перепродажи товара, на расходы по его реализации, понесенные перепродавцом, и на обычную для деятельности перепродавца прибыль от продажи.
Вместе с тем, при проведении проверки Инспекцией не определялись ни затраты понесенные среднеоптовыми и крупнооптовыми компаниями при перепродаже продукции ОАО "Донской табак", ни их обычная от такой перепродажи прибыль.
В результате указанного нарушения Инспекцией в качестве рыночных цен для продукции ОАО "Донской Табак" использовались завышенные данные, которые не являются рыночными ценами в отношении ОАО "Донской Табак".
При проведении проверки Инспекцией в качестве источника о рыночных ценах использовались данные, полученные по договору предоставления информации от ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз". Однако, Инспекцией не приводится каких-либо доводов, обосновывающих использование в качестве источника информации указанного юридического лица, отсутствуют доказательства его компетенции и профессиональной специализации.
Вместе с тем, нормами п. 11 ст. 40 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги использовать только официальные источники информации.
Кроме того, ни в решении Инспекции, ни в письме ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" не приводится методика проведения исследования и источники информации для его проведения.
Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение как достоверность данных, представленных ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз", так и расчет доначислений, произведенных на их основе.
С учетом изложенного, доначисление акцизов в сумме 38480031 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7256989 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов осуществлено налоговым органом неправомерно, с нарушением требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части доначисления налогов по факту возврата товара (п. 1, п. 2.1 Решения).
Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и акцизов на основании признания необоснованным возврата табачных изделий, произведенного в ОАО "Донской Табак" из ООО "Донской табак продажи и маркетинг". Посчитав необоснованным произведенный возврат продукции, Инспекция посчитала необоснованными и соответствующие ему корректировки налогоплательщиком выручки от реализации продукции за 2004 год.
В обоснование доначисления акцизов и налога Инспекция указывает: налогоплательщик не имел оснований для принятия к возврату продукции, так как дополнительное соглашение на возврат заключено к уже недействующему договору; ввиду того, что не ведется учет оплаты товара по партиям, Инспекция не может проверить того, что возвращенный товар не является оплаченным.
В решении Инспекции указано, что налогоплательщик представил все необходимые первичные документы, подтверждающие фактический возврат табачной продукции.
В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акцизов, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон по договору возможно только в случае, если законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон договора.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Поскольку в договоре N ДТ-838/212 от 23.12.2002 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, то в соответствии с п. 3 ст. 425 Кодекса данный договор считается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств (поставкой товара Продавцом и оплатой поставленного товара Покупателем).
Покупателем не полностью оплачен поставленный по указанному договору товар, а договором (п. 6.2) и п. 3 ст. 488 Кодекса предусмотрена возможность возврата по требованию Продавца поставленных, но не оплаченных товаров.
В связи с этим заявитель потребовал возврата поставленного, но не оплаченного Покупателем товара.
То обстоятельство, что товар был не оплачен и подлежал возврату, помимо договора подтверждается самим фактом возврата, то есть признанием Покупателем необходимости и правомерности возврата.
Инспекцией не оспаривается наличие задолженности Покупателя перед ОАО "Донской табак" за поставленные табачные изделия на момент их возврата.
Таким образом, операция по возврату продукции произведена в соответствии с условиями Договора и надлежащим образом оформлена.
Следовательно, ОАО "Донской табак" правомерно произвело корректировку объемов реализации продукции.
Кроме того, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что ОАО "Донской табак" реализовало возвращенные табачные изделия на экспорт в том же налоговом периоде. При этом результат реализации включен как в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так и в налогооблагаемую базу по акцизу.
С учетом изложенного, доначисление акцизов в сумме 7599791,9 руб. и налога на прибыль в сумме 240982 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов осуществлено налоговым органом неправомерно.
Доводы Инспекции о том, что заявитель не аргументировал уточнение искового требования, а судом первой инстанции не исследовались п. 3.1 и п. 3.2 решения Инспекции, не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявителем подано ходатайство об уточнении предмета исковых требований (т. 5 л.д. 12 - 13).
Как пояснил налогоплательщик, предмет требования уточнен, в связи с чем налог на добавленную стоимость в размере 963354 руб., доначисленный на основании указанных пунктов решения, а также соответствующие им пени в размере 128440 руб. (расчет пени приходящихся на данную сумму НДС представлен) и суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193071 руб. были ошибочно включены ОАО "Донской табак" в общий размер требований о признании решения недействительным.
Судом первой инстанции принято решение с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. Инспекция возражений против ходатайства заявителя не заявляла (протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 78).
При этом, пункты 3.1 и 3.2 мотивированной части решения налогового органа заявителем не обжаловались.
В суде апелляционной инстанции Инспекция заявила довод, который не заявлялся в суде первой инстанции, о том, что товар был возвращен, однако акциз не уплачивался.
Согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Кодекса, вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Таким образом, право налогоплательщика на вычеты акциза по возвращенному товару не зависит от обстоятельств оплаты данного товара покупателем.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлена неуплата акциза за спорные периоды.
В суде апелляционной инстанции заявителем представлены платежные поручения и налоговые декларации в подтверждение уплаты акциза.
Как пояснил налогоплательщик, отгрузка производилась в 2003 году, акциз уплачивался в 2003 - 2004 годах.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-78195/06-129-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)