Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Зенкова С.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12.05.2008 г. по делу N А-27-7277/2007-2н.р.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорога"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 14 от 04.06.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее по тексту ООО "Дорога", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 г. N 14 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 г., заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда от 19.06.2008 г. требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции ссылается на нормы права, не подлежащие применению (п. 1, п. 5, п. 6 ст. 346.25 НК РФ);
- - в нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о том, что фактически отгрузка гравийно-песчаной смеси не производилась;
- - истечение срока давности для привлечения Общества к налоговой ответственности не влияет на правомерность доначисления НДС и сумм пени.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что Инспекция неправильно трактует положения ст. 346.25 НК РФ; в переходный период Общество получило предоплату за товар, в связи с чем должно было исчислить НДС с предоплаты, но одновременно должны были уменьшить в декабре 2003 года данный налог на ту же сумму, то есть в бюджете отразить нулевую сумму НДС; ОАО "СДРСУ" приобретало материалы для работы, а не для реализации, в связи с чем, материалы списывались по материальным отчетам на себестоимость, в связи с чем, в графе Типовой формы отчета временного управляющего отсутствовало такое имущество, как гравийно-песочная смесь; нарушения закона в том, что организации имеют один адрес, нет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 08.07.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 04.05.2007 N 14, на основании которого налоговым органом принято решение от 14.06.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 387,90 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 121 042,28 руб.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужили те обстоятельства, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб., полученный в составе предварительной оплаты в счет предстоящей поставки, и не перечислило сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.
Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика с учетом положений ст. 346.11, 346.25 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила: на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2003 году общество являлось в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость.
Между ООО "Дорога" (продавец) и ОАО "СДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 02.12.2003 N 12; в декабре 2003 года заявитель получил предварительную оплату от ОАО "СДРСУ" в счет предстоящей поставки товара в сумме 1 451 636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 241 939,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2003 N 21.
Вместе с тем, указывая на нарушение Обществом положений пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ Инспекцией не учтено следующее.
С 01.01.2004 общество находится на упрощенной системе налогообложения, о переходе на которую знало при заключении договора на поставку товара от 02.12.2003 N 12 с ОАО "СДРСУ", в связи с чем в договоре предусмотрена предоплата без учета налога на добавленную стоимость (п. 3.2 договора); покупателем в платежном поручении от 02.12.2003 N 21 ошибочно указана сумма налога на добавленную стоимость, что подтверждается заявлением от 05.12.2003.
Реализация указанного товара произведена в апреле 2004 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет-фактура от 20.04.2004 N 8.
В соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства, с учетом того, что до 01.01.2004 реализация товара в счет полученного аванса не была произведена, после перехода на упрощенную систему налогообложения сумма аванса включена Обществом в налоговую базу с уплатой единого налога, доказательств обратного налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для включения спорной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, кроме того, с учетом установленного ст. 113 НК РФ срока.
При этом доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора купли-продажи признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не относящимися к делу применительно к рассматриваемому вопросу о правомерности включения в состав налоговой базы по НДС сумм предварительной оплаты; к тому же в материалах дела имеется письменное согласие временного управляющего Шмидт С.А. на совершение указанной сделки.
Кроме того, считая указанный договор недействительным, налоговый орган вместе с тем доначисляет сумму НДС по полученной предварительной оплате в рамках указанного договора.
Доказательств отсутствия реальной отгрузки спорного товара в 2004 году в материалы дела налоговым органом не представлено; сам по себе факт неуказания в типовой форме в графе "сведения о ходе реализации имущества должника" такого имущества, как гравийно-песчаная смесь, с достоверностью не свидетельствует об этом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008 года по делу N А27-7277/2007-2Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 N 07АП-143/08 ПО ДЕЛУ N А-27-7277/2007-2Н.Р.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N 07АП-143/08
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Зенкова С.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12.05.2008 г. по делу N А-27-7277/2007-2н.р.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорога"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 14 от 04.06.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее по тексту ООО "Дорога", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 г. N 14 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 г., заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением суда от 19.06.2008 г. требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции ссылается на нормы права, не подлежащие применению (п. 1, п. 5, п. 6 ст. 346.25 НК РФ);
- - в нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о том, что фактически отгрузка гравийно-песчаной смеси не производилась;
- - истечение срока давности для привлечения Общества к налоговой ответственности не влияет на правомерность доначисления НДС и сумм пени.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что Инспекция неправильно трактует положения ст. 346.25 НК РФ; в переходный период Общество получило предоплату за товар, в связи с чем должно было исчислить НДС с предоплаты, но одновременно должны были уменьшить в декабре 2003 года данный налог на ту же сумму, то есть в бюджете отразить нулевую сумму НДС; ОАО "СДРСУ" приобретало материалы для работы, а не для реализации, в связи с чем, материалы списывались по материальным отчетам на себестоимость, в связи с чем, в графе Типовой формы отчета временного управляющего отсутствовало такое имущество, как гравийно-песочная смесь; нарушения закона в том, что организации имеют один адрес, нет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 08.07.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 04.05.2007 N 14, на основании которого налоговым органом принято решение от 14.06.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 387,90 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 121 042,28 руб.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужили те обстоятельства, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 241 939, 40 руб., полученный в составе предварительной оплаты в счет предстоящей поставки, и не перечислило сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.
Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика с учетом положений ст. 346.11, 346.25 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила: на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2003 году общество являлось в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость.
Между ООО "Дорога" (продавец) и ОАО "СДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 02.12.2003 N 12; в декабре 2003 года заявитель получил предварительную оплату от ОАО "СДРСУ" в счет предстоящей поставки товара в сумме 1 451 636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 241 939,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2003 N 21.
Вместе с тем, указывая на нарушение Обществом положений пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ Инспекцией не учтено следующее.
С 01.01.2004 общество находится на упрощенной системе налогообложения, о переходе на которую знало при заключении договора на поставку товара от 02.12.2003 N 12 с ОАО "СДРСУ", в связи с чем в договоре предусмотрена предоплата без учета налога на добавленную стоимость (п. 3.2 договора); покупателем в платежном поручении от 02.12.2003 N 21 ошибочно указана сумма налога на добавленную стоимость, что подтверждается заявлением от 05.12.2003.
Реализация указанного товара произведена в апреле 2004 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет-фактура от 20.04.2004 N 8.
В соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства, с учетом того, что до 01.01.2004 реализация товара в счет полученного аванса не была произведена, после перехода на упрощенную систему налогообложения сумма аванса включена Обществом в налоговую базу с уплатой единого налога, доказательств обратного налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для включения спорной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, кроме того, с учетом установленного ст. 113 НК РФ срока.
При этом доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора купли-продажи признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не относящимися к делу применительно к рассматриваемому вопросу о правомерности включения в состав налоговой базы по НДС сумм предварительной оплаты; к тому же в материалах дела имеется письменное согласие временного управляющего Шмидт С.А. на совершение указанной сделки.
Кроме того, считая указанный договор недействительным, налоговый орган вместе с тем доначисляет сумму НДС по полученной предварительной оплате в рамках указанного договора.
Доказательств отсутствия реальной отгрузки спорного товара в 2004 году в материалы дела налоговым органом не представлено; сам по себе факт неуказания в типовой форме в графе "сведения о ходе реализации имущества должника" такого имущества, как гравийно-песчаная смесь, с достоверностью не свидетельствует об этом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008 года по делу N А27-7277/2007-2Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)