Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя И.В.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 667доп от 06.02.06 г.,
индивидуальный предприниматель И.В.Н. (далее по тексту "заявитель" или "налогоплательщик") обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения N 677доп от 06.02.06 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту налоговый орган" или "инспекция"), принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также с требованием о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя сумму уплаченной госпошлины и суммы судебных издержек в виде гонорара адвоката в сумме 10 000 рублей.
Заявитель на требованиях настаивает, считает принятое решение нарушающим его права в сфере предпринимательства, обосновав свою позицию несогласием с возложенной на предпринимателя решением инспекции обязанности по уплате ЕНВД, пени и штрафам, начисленным выездной налоговой проверкой, а также нарушением налоговым органом при вынесении решения норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что налоговым органом сфальсифицированы обстоятельства, указанные в акте, поскольку проверка начата не 19.09.05 г., а как минимум 13.09.05 г. (дата оформления протокола осмотра помещения предпринимателя), т.е. на неделю ранее. Представитель предпринимателя указывает на нарушение 2-х месячного срока проведения проверки, установленного ст. 89 НК РФ, с учетом того, что проверка окончена 18.11.05 г. Налоговым органом также нарушен порядок проведения осмотра помещения, т.к. это процессуальное действие проводилось в отсутствие предпринимателя и владельца помещения, которые согласия на осмотр помещения не давали, в качестве понятых присутствовали работники налогового органа. Является недоказанным, утверждает предприниматель, и факт того, что в его адрес направлялось требование о представлении документов (договоров с предпринимателями на производство работ), требование И.В.Н. не получалось, а взаимодействие с иными предпринимателями осуществлялось на началах заключения договоров общегражданского характера, осуществляющими аналогичную данному предпринимателю деятельность и уплачивающих налоги самостоятельно. Не соответствует действительности вывод инспекции о том, что предприниматель не извещал налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности в 2002 г., поскольку такой факт имел место, письмо предприниматель видел в документах налогового инспектора и готов представить суду, а в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ при отсутствии (прекращении) осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности, не возникает и обязанность по уплате налога за те налоговые периоды, в течение которых такая деятельность не велась. Налоговым органом не доказано, что предпринимателем в 2002 году велась облагаемая ЕНВД деятельность, что не дает инспекции оснований утверждать о наличии в его действиях нарушений. Несогласие с выводом инспекции о применении в 2003, 2004, 2005 гг. при исчислении ЕНВД заниженного физического показателя вследствие применения им наемных работников предприниматель обосновал тем, что инспекция их сделала на основе предположений, а не фактических обстоятельств. Также предприниматель указывает на неправомерность взыскания налоговой санкции штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 г., несмотря на то, что данный факт предприниматель не отрицает, в связи с пропуском установленного п. 1 ст. 115 НК РФ срока взыскания санкций.
Представитель инспекции с требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обосновывая правомерность оспариваемого ненормативного акта, представил документы по проведению выездной проверки и сослался на то, что при оформлении акта проверки по стр. 1.1 допущена опечатка, указанную строку следует читать "проверка начата 12.09.05 г., окончена 18.11.05 г. N, исходя из того, что решение N 100 от 06.09.05 г. на проведение проверки предъявлено предпринимателю вместе с требованием 12.09.05 г. осмотр территории (помещения) произведен проверяющими 13.09.05 г., что проведено в рамках прав, предоставленных налоговому органу пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ. Двухмесячный срок проведения проверки налоговым органом соблюден, учитывая исключение из него периода с даты предъявления требования до представления документов (с учетом 1 дня проверки на осмотр помещения). Осмотр помещения произведен в присутствии И.В.Н. Довод предпринимателя, что проведенным осмотром нарушены права г-на Г. (собственника помещения) не соответствует действительности и ст. ст. 25, 34, 35 Конституции РФ. По вопросу направления требования о представлении документов (договоров с частными предпринимателями на производство работ) инспекция считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, данные доводы приняты в полном объеме, что отражено по тексту решения. Аналогичны доводы налогового органа и в отношении аргумента о прекращении предпринимателем деятельности, возражения по которым учтены инспекцией при принятии решения, так же как и в части начисления НДФЛ при использовании труда наемных работников. Относительно начисления ЕНВД представитель налогового органа пояснил, что выводы о занижения предпринимателем физического показателя облагаемой ЕНВД деятельности основаны на показаниях свидетелей, протоколы допроса которых являются приложением к акту проверки. При этом инспекция, определяя понятие количество работников ссылается на ст. 346.27 НК РФ, где определено, что среднесписочная численность работающих с учетом всех работников, в т.ч. работающих по совместительству, а также иные нормы законодательства по приведенному в отзыве перечню, согласно которым в состав среднесписочной численности работающих за проверяемый период включаются и работающие по договорам гражданско-правового характера. По факту привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ инспекция пояснила, что факт нарушения обнаружен при проведении выездной проверки, следовательно, срок давности взыскания подлежит исчислению с момента составления акта, т.е. с 29.12.05 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.05 г., изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя И.В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в т.ч. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.02 г. по 30.06.05 г., по ЕСН - с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по НДФЛ - с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по НДС - с 01.01.02 г. по 31.08.05 г., о чем составлен акт проверки N 110 от 29.12.2005 г.
При рассмотрении акта проверки и представленных предпринимателем разногласий, налоговым органом принято решение N 677дсп от 06.02.06 г.
Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял розничную торговлю с лотков и оказывал услуги по ремонту жилья и других построек (оказывал услуги по изготовлению и установке столярных изделий).
При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.02 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" использовал не верные данные физического показателя (количества работников) при исчислении ЕНВД за 2 кв. 2003 г., 2 кв. 2004 г., 3 кв. 2004 г., 4 кв. 2004 г., 1 кв. 2005 г. и 2 кв. 2005 г.
Физические показатели, используемые налоговым органом по сравнению с данными предпринимателя для исчисления ЕНВД применены в следующих размерах:
- 2 кв. 2003 г. - 3 работника за май против заявленных предпринимателем 1 чел.;
- 2 кв. 2004 г. - 3 работника за апрель и 2 за май против заявленного предпринимателем 1 человека;
- 3 кв. 2004 г. - 2 работника за июль, 4 - за август и 4 - за сентябрь против 1 человека за весь отчетный период, заявленного предпринимателем;
- 4 кв. 2004 г. - 4 работника за октябрь, 2 - за ноябрь и 4 - за декабрь против заявленного предпринимателем 1 работника за весь отчетный период;
- 1 кв. 2005 г. - 4 работника за январь и 3 работника за март против заявленного предпринимателем 1 работника за весь отчетный период;
- 2 кв. 2005 г. - 3 работника за апрель и 3 - за июнь против заявленного предпринимателем 1 человека за весь отчетный период.
В результате установленных нарушений предпринимателю доначислено 16972 руб. ЕНВД, в т.ч. 1050 руб. за 2 кв. 2003 г., 1784 руб. за 2 кв. 2004 г., 4163 руб. за 3 кв. 2004 г., 4163 руб. за 4 кв. 2004 г., 3229 руб. за 1 кв. 2005 г. и 2583 руб. за 2 кв. 2005 г.
Пунктом 1.1 принятого налоговым органом решения N 11/677дсп от 06.02.06 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3394,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.; пунктом 2.1 "а", "б", "в" - предпринимателю предложено уплатить суммы санкций, 16972 руб. ЕНВД и 2667,44 руб. пени; пунктом 3 "а" в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2002 г. отказано на основании ст. 113 НК РФ.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением в полном объеме, индивидуальный предприниматель И.В.Н. обжаловал ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, основываясь при этом на следующем.
В проверяемом периоде предприниматель И.В.Н. в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.02 г. N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморскому крае" являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг".
Согласно ч. 2 ст. 346.29 НК РФ, ч. 2 ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.02 г. налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Ч. 3 ст. 346.29 НК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.02 г. N 23-КЗ для осуществляемого предпринимателем И.В.Н. вида деятельности принимается физический показатель для исчисления ЕНВД в виде количества работников, включая индивидуального предпринимателя.
Рассматривая обоснованность начисления налоговым органом сумм ЕНВД в результате неверного применения данных физического показателя в виде количества работников, суд обоснованными требования заявителя не находит ввиду следующего.
Налоговый орган, производя доначисление сумм ЕНВД в общем размере 16972 руб. исходит из оценки деятельности предпринимателя совместно с другими лицами, основывая свои выводы на свидетельских показаниях.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.02 г. в целях исчисления ЕНВД количество работников определяется как среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Среднесписочная численность работников для целей исчисления ЕНВД с учетом вышеназванных положений, а также положений Р. 2 Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утв. Постановлением Госкомстата России от 07.12.98 г. N 121, п. 5.1 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения N П-1, П-2, П-3, П-4, утв. Постановления Госкомстата от 30.11.01 г. N 89, п. 84, 85 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N П-1, П-2, П-3, П-4, утв. Постановлением Госкомстата от 01.12.03 г. N 105, Р. 2 Порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах статистического наблюдения, утв. Постановлением Госкомстата от 04.08.03 г. N 72, п. 82, 83 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального наблюдения N П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, Разъяснения МФ РФ от 07.05.91 г., включает в себя всех работающих лиц, т.е. как списочную численность работников, так и численность работников, работающих по совместительству и по договорам гражданско-правового характера.
Определяя количественные данные физического показателя деятельности, осуществляемой предпринимателем, учитываемые для исчисления ЕНВД, суд полагает, что налоговым органом приведены достаточные доказательства верного установления следующего количества работников (включая предпринимателя):
- Май 2003 г. - 3 человека;
- Апрель 2004 г. - 3 человека,
- Май 2004 г. - 2 человека;
- Июль 2004 г. - 2 человека;
- Август 2004 г. - 4 человека;
- Сентябрь 2004 г. - 4 человека;
- Октябрь 2004 г. - 4 человека;
- Ноябрь 2004 г. - 2 человека;
- Декабрь 2004 г. - 4 человека;
- Январь 2005 г. - 4 человека;
- Март 2005 г. - 3 человека;
- Апрель 2005 г. - 3 человека;
- Июнь 2005 г. - 3 человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются отобранными в порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями лиц, которым И.В.Н. в указанных периодах производил изготовление и установку столярных изделий, а именно:
- Май 2003 г. - квитанция N 685860 б/д, протокол допроса от 08.11.05 г. свидетеля Ш.Н.Н.;
- Апрель 2004 г. - наряд-заказ N 685870 от 09.04.04 г., протокол допроса от 14.11.05 г. свидетеля К.Т.А.; наряд-заказ N 685866 б/д, протокол допроса от 14.11.05 г. свидетеля Д.Б.В.;
- Май 2004 г. - наряд-заказ N 685872 от 06.05.04 г., протокол допроса от 16.11.05 г. свидетеля Ф.В.А.;
- Июль 2004 г. - наряд-заказ N 685916 от 19.07.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля З.С.Н.; протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля Б.Е.В.;
- Август 2004 г. - наряд-заказ N 685907 от 19.07.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля К.С.П.; протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля Б.Е.В.;
- Сентябрь 2004 г. - наряд-заказ N 685871 от 22.04.04 г., протокол допроса от 14.11.05 г. свидетеля Г.А.Н., наряд-заказ N 685911 от 12.08.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля С.А.Я.;
- Октябрь 2004 г. - наряд-заказ N 685922 от 15.09.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля О.С.В.;
- Ноябрь 2004 г. - наряд-заказ N 685922 от 15.09.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля О.С.В.;
- Декабрь 2004 г. - наряд-заказ N 685924 от 20.09.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля Н.Л.Е.;
- Январь 2005 г. - наряд-заказ N 685927 от 03.01.05 г., протокол допроса от 21.10.05 г. свидетеля С.В.П.;
- Март 2005 г. - наряд-заказ N 685933 от 01.02.05 г., протокол допроса от 07.11.05 г. свидетеля С.Л.Н.;
- Апрель 2005 г. - наряд-заказ N 685950 от 22.03.05 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля К.С.П.; протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля Б.Е.В.; наряд-заказ N 685959 от 11.04.05 г., протокол допроса от 16.11.05 г. свидетеля К.Д.В.;
- Июнь 2005 г. - наряд-заказ N 685971 от 16.05.05 г., протокол допроса от 17.11.05 г. свидетеля С.Е.С.
Поскольку приведенные выше свидетельские показания отобраны в соответствии со ст. 90 НК РФ, суд признает их допустимыми при разрешении настоящего спора и считает доказанной указанными документами справедливость доводов налогового органа о количестве работающих лиц у предпринимателя И.В.Н.
Представителем предпринимателя в материалы дела представлены как результат проведенного адвокатом опроса письменные показания индивидуальных предпринимателей Х.С.В. и И.А.А. и договора между предпринимателем И.В.Н. и указанными предпринимателями на производство работ по изготовлению и установке деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
Однако, представленные показания предпринимателей Х.С.В. и И.А.А. на результат рассмотрения настоящего дела не влияют, поскольку, как указано выше, признаются в целях исчисления ЕНВД работающими лицами у индивидуального предпринимателя И.В.Н.
Представленные в дело договора И.В.Н. с индивидуальными предпринимателями Х.С.В. и И.А.А. суд доказательствами по делу не признает и в этом качестве для рассмотрения спора не оценивает, поскольку данные договора к существу правоотношений между предпринимателями в проверяемом периоде по выездной налоговой проверке не относятся, т.к. заключены 01.01.06 г. и действуют на период с момента заключения до 01.01.07 г., в то время как проверкой правильности исчисления ЕНВД охвачен период с 01.01.02 г. по 30.06.05 г.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт количества работающих лиц у предпринимателя И.В.Н. в размере, указанном по тексту решения, в связи с чем следует признать обоснованным факт занижения предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД за 2 кв. 2003 г., 2 - 4 кв. 2004 г., 1 - 2 кв. 2005 г. в общей сумме 16972 руб., в связи с чем требования заявителя в этой части отклоняются, а начисление сумм налога, и соответственно, пени в сумме 2667,44 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3394,40 руб. следует признать произведенным без нарушений законодательства о налогах и сборах.
Рассматривая доводы заявителя в части нарушения налоговым органом порядка проведения выездной проверки, процессуальных нарушений при ее проведении, суд также не находит их обоснованными ввиду следующего.
Относительно аргумента предпринимателя о фальсификации налоговым органом в акте проверки даты ее начала и нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки суд считает следующее.
Основанием проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя И.В.Н. явилось решение МИФНС N 4 по Приморскому краю от 06.09.05 г. N 100 "О проведении выездной налоговой проверки".
Согласно п. 1.10.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как отражено в представленном суду решении N 100 от 06.09.05 г. с указанным решением индивидуальный предприниматель ознакомлен 12.09.05 г., о чем имеется собственноручная подпись предпринимателя с проставленной им датой ознакомления.
Таким образом, в действительности датой начала выездной налоговой проверки следует считать 12.09.05 г.
По тексту оспариваемого решения налогового органа от 06.02.06 г. N 11/677дсп действительно в установочной части ошибочно указана дата начала проверки - 19.09.05 г., что следует считать опиской, допущенной при изготовлении решения налоговым органом.
Также отклоняется судом довод заявителя о нарушении инспекцией 2-месячного срока проведения проверки, установленного ст. 89 НК РФ.
Определяя границы сроков проверки в настоящем деле следует иметь ввиду, что согласно абз. 2 указанной статьи в срок проведения проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в порядке ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Одновременно с ознакомлением с решением о проведении проверки 12.09.05 г. налоговым органом предпринимателю И.В.Н. вручены 2 требования о представлении документов, в получении которых предприниматель расписался собственноручно с указанием даты получения требований (12.09.05 г.).
Часть из истребованных документов по перечню представлена предпринимателем в налоговый орган 19.09.05 г., по непредставленным документам предпринимателем оформлено заявление с причинами непредставления также датированное 19.09.05 г.
Таким образом, временной период между вручением предпринимателю требования о представлении документов (12.09.05 г.) и их представлением (19.09.05 г.) подлежит исключению при исчислении срока проведения проверки.
Вместе с тем, налоговым органом 13.09.05 г. проведена такая форма налогового контроля как осмотр (обследование) помещений (территории), где налогоплательщик осуществляет свою деятельность по адресу: г. Арсеньев, ул. Приморская, 16/2.
Таким образом, дату 13.09.05 г. как день, в который производились мероприятия налогового контроля, следует признать входящим в общий срок проведения проверки.
Таким образом, срок проведения проверки охвачен периодом с 19.09.05 г. по 18.11.05 г. + 1 день, т.е. без превышения установленного ст. 89 НК РФ двухмесячного срока ее проведения.
Утверждение предпринимателя И.В.Н., изложенное по тексту иска, поддержанного его представителем в судебном заседании, о фальсификации налоговым органом факта присутствия предпринимателя при проведении проверяющими осмотра помещения, при том, что о проведении данного процессуального действия ни предприниматель И.В.Н., ни владелец помещения г-н Г.В.В. не знали и согласия на его проведение не давали, а проведением осмотра были нарушены права г-на Г.В.В., обозначенные в ст. 25, 34, 35 Конституции РФ, суд считает ошибочными и противоречащими материалам дела.
Так, право налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, а также порядок его проведения определены статьей 92 НК РФ.
Пунктом 3 указанной статьи оговорено право лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя на участие при проведении осмотра.
Следует отметить, что законодательством не предполагается получение согласия налогоплательщика на проведение осмотра (обследование), возможность присутствия проверяемого лица обеспечивается уведомительным характером извещения о намерении провести подобное действие, что и было совершено в действительности в отношении заявителя.
Противоречит действительности утверждение предпринимателя о не извещении его о предполагаемом проведении осмотра используемого для осуществления предпринимательской деятельности помещения, поскольку налоговым органом суду представлено извещение от 12.09.05 г. N 11/19050, которым МИФНС N 4 по Приморскому краю ставит предпринимателя И.В.Н. в известность о том, что 13.09.05 г. в 11-00 будет производиться осмотр помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (столярных работ).
С содержанием указанного извещения предприниматель ознакомлен 13.09.05 г., о чем на извещении проставлена собственноручная подпись предпринимателя И.В.Н.
Таким образом, оснований полагать соответствующим действительности утверждение заявителя о непринятии налоговым органом мер по извещению предпринимателя о предполагаемом осмотре (обследовании) помещений, у суда нет.
Далее как следует из содержания протокола осмотра (обследования) от 13.09.05 г., предприниматель И.В.Н. реализовал свое право присутствия при проведении осмотра помещения, что отражено по тексту протокола, однако отказался от подписи в строках о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, и собственно от подписи протокола.
Факт отказа предпринимателя от подписей удостоверен в установленном порядке подписями двух присутствующих в соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра понятых - гр-ми Д.И.И. и С.В.Н.
Оснований считать, как утверждает заявитель, что указанные лица, присутствовавшие при осмотре в качестве понятых, являются работниками налогового органа, у суда нет, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.
Ссылку заявителя о необходимости извещения собственника помещения (г-на Г.) о проводимом осмотре помещения и нарушении при проведении осмотра его прав, установленных статьями 25, 34, 35 Конституции РФ, суд считает несостоятельной.
Пунктом 3 статьи 92 НК РФ оговорено право присутствия при проведении осмотра только лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка (или его представитель).
В данном случае выездная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя И.В.Н., который и был надлежащим образом извещен и присутствовал при проведении осмотра.
В отношении г-на Г.В.В. (лица, которому принадлежит сдаваемое в аренду предпринимателю помещение по адресу: г. Арсеньев, ул. Приморская, 16/2) мероприятия налогового контроля не проводились, соответственно, обязанности его извещать у инспекции нет и правом на присутствие при проведении осмотра данное лицо также не обладает.
Таким образом, фактом не извещения г-на Г.В.В. о предполагаемом осмотре помещения права указанного лица не нарушены, так же как не нарушены данным обстоятельством и обязанности налогового органа.
Заблуждением следует признать утверждение предпринимателя и его представителя о нарушении проведенным осмотром прав г-на Г.В.В., установленных статьями 25, 34, 35 Конституции РФ.
В частности, действиями налогового органа по осмотру помещения права г-на Г.В.В. не затронуты в связи с тем, что факта проникновения в его жилище не было (ст. 25 Конституции РФ), так же как и воспрепятствованию использованию им права на использование своего имущества и способностей для предпринимательской деятельности (ст. 34 Конституции РФ) или лишения (ограничения) прав владения, пользования или распоряжения имуществом (ст. 36 Конституции РФ).
Вместе с тем, право налогового органа на проведение осмотра (обследование) производственных, складских, торговых и иных используемых для извлечения дохода помещений и территорий предусмотрено ст. 89 НК РФ и согласуется с п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя судом отклоняются.
Предпринимателем заявлены также доводы о неправомерности отражения в акте проверки выводов о не предупреждении о прекращении предпринимателем своей деятельности в 2002 г.
Указанное обстоятельство судом не рассматривается, поскольку при рассмотрении возражений предпринимателя, представленных на акт налоговой проверки, возражения в этой части инспекцией учтены, в решении налогового органа в разделе "единый налог на вмененный доход за 2002 г." указано на принятие возражений в этой части в полном объеме и указано, что с учетом принятых возражений налоговым органом нарушений по исчислению ЕНВД за 2002 год не установлено.
Таким образом, решение налогового органа указанного предпринимателем обстоятельства не содержит, что прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы предпринимателя и в части начисления НДФЛ.
Фактически предприниматель (его представитель), оформляя заявление в суд, использовали шаблон возражений на акт налоговой проверки и, обращаясь за судебной защитой, не скорректировали текст заявления на принятые налоговым органом и произведенные им поправки с учетом разногласий.
В частности, так же как и по ЕНВД за 2002 г., при рассмотрении разногласий в части исчисления НДФЛ налоговым органом возражения предпринимателя приняты полностью, начисления НДФЛ сняты в полном объеме, в связи с чем решение инспекции в части НДФЛ спорных начислений не содержит.
Рассматривая требования заявителя в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 г. суд также их обоснованными не находит.
Возражения предпринимателя по своей сути сводятся к тому, что, не отрицая факт несвоевременного представления декларации, предприниматель полагает, что налоговый орган не обладает правом взыскания штрафа ввиду пропуска инспекцией срока давности взыскания, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Суд, оценивая доводы сторон, требования заявителя в этой части признает несостоятельными, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения настоящего спора является законность принятого налоговым органом ненормативного акта и проверка на соответствие его законодательству о налогах и сборах.
Условием признания ненормативного акта налогового органа в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ является установление признака несоответствия закону или иному ненормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Вопрос обоснованности взыскания налоговым органом сумм штрафов, в т.ч. и соблюдение им сроков давности взыскания налоговых санкций по ст. 115 НК РФ, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявлений инспекций о взыскании санкций.
Поскольку требование о взыскании штрафа не является предметом рассмотрения настоящего дела, соответственно, суд не может оценивать обстоятельства, к разрешению данного спора по существу не относящиеся.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу заявителя, в связи с чем и с учетом положений вышеуказанной нормы, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. возмещению за счет отнесения на налоговый орган не подлежат.
Поскольку требования заявителя не удовлетворены в полном объеме и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 100 руб. возврату заявителю не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 30.06.2006 ПО ДЕЛУ N А51-3049/06-25-168
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2006 г. по делу N А51-3049/06-25-168
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя И.В.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 667доп от 06.02.06 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель И.В.Н. (далее по тексту "заявитель" или "налогоплательщик") обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения N 677доп от 06.02.06 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту налоговый орган" или "инспекция"), принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также с требованием о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя сумму уплаченной госпошлины и суммы судебных издержек в виде гонорара адвоката в сумме 10 000 рублей.
Заявитель на требованиях настаивает, считает принятое решение нарушающим его права в сфере предпринимательства, обосновав свою позицию несогласием с возложенной на предпринимателя решением инспекции обязанности по уплате ЕНВД, пени и штрафам, начисленным выездной налоговой проверкой, а также нарушением налоговым органом при вынесении решения норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что налоговым органом сфальсифицированы обстоятельства, указанные в акте, поскольку проверка начата не 19.09.05 г., а как минимум 13.09.05 г. (дата оформления протокола осмотра помещения предпринимателя), т.е. на неделю ранее. Представитель предпринимателя указывает на нарушение 2-х месячного срока проведения проверки, установленного ст. 89 НК РФ, с учетом того, что проверка окончена 18.11.05 г. Налоговым органом также нарушен порядок проведения осмотра помещения, т.к. это процессуальное действие проводилось в отсутствие предпринимателя и владельца помещения, которые согласия на осмотр помещения не давали, в качестве понятых присутствовали работники налогового органа. Является недоказанным, утверждает предприниматель, и факт того, что в его адрес направлялось требование о представлении документов (договоров с предпринимателями на производство работ), требование И.В.Н. не получалось, а взаимодействие с иными предпринимателями осуществлялось на началах заключения договоров общегражданского характера, осуществляющими аналогичную данному предпринимателю деятельность и уплачивающих налоги самостоятельно. Не соответствует действительности вывод инспекции о том, что предприниматель не извещал налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности в 2002 г., поскольку такой факт имел место, письмо предприниматель видел в документах налогового инспектора и готов представить суду, а в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ при отсутствии (прекращении) осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности, не возникает и обязанность по уплате налога за те налоговые периоды, в течение которых такая деятельность не велась. Налоговым органом не доказано, что предпринимателем в 2002 году велась облагаемая ЕНВД деятельность, что не дает инспекции оснований утверждать о наличии в его действиях нарушений. Несогласие с выводом инспекции о применении в 2003, 2004, 2005 гг. при исчислении ЕНВД заниженного физического показателя вследствие применения им наемных работников предприниматель обосновал тем, что инспекция их сделала на основе предположений, а не фактических обстоятельств. Также предприниматель указывает на неправомерность взыскания налоговой санкции штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 г., несмотря на то, что данный факт предприниматель не отрицает, в связи с пропуском установленного п. 1 ст. 115 НК РФ срока взыскания санкций.
Представитель инспекции с требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обосновывая правомерность оспариваемого ненормативного акта, представил документы по проведению выездной проверки и сослался на то, что при оформлении акта проверки по стр. 1.1 допущена опечатка, указанную строку следует читать "проверка начата 12.09.05 г., окончена 18.11.05 г. N, исходя из того, что решение N 100 от 06.09.05 г. на проведение проверки предъявлено предпринимателю вместе с требованием 12.09.05 г. осмотр территории (помещения) произведен проверяющими 13.09.05 г., что проведено в рамках прав, предоставленных налоговому органу пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ. Двухмесячный срок проведения проверки налоговым органом соблюден, учитывая исключение из него периода с даты предъявления требования до представления документов (с учетом 1 дня проверки на осмотр помещения). Осмотр помещения произведен в присутствии И.В.Н. Довод предпринимателя, что проведенным осмотром нарушены права г-на Г. (собственника помещения) не соответствует действительности и ст. ст. 25, 34, 35 Конституции РФ. По вопросу направления требования о представлении документов (договоров с частными предпринимателями на производство работ) инспекция считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, данные доводы приняты в полном объеме, что отражено по тексту решения. Аналогичны доводы налогового органа и в отношении аргумента о прекращении предпринимателем деятельности, возражения по которым учтены инспекцией при принятии решения, так же как и в части начисления НДФЛ при использовании труда наемных работников. Относительно начисления ЕНВД представитель налогового органа пояснил, что выводы о занижения предпринимателем физического показателя облагаемой ЕНВД деятельности основаны на показаниях свидетелей, протоколы допроса которых являются приложением к акту проверки. При этом инспекция, определяя понятие количество работников ссылается на ст. 346.27 НК РФ, где определено, что среднесписочная численность работающих с учетом всех работников, в т.ч. работающих по совместительству, а также иные нормы законодательства по приведенному в отзыве перечню, согласно которым в состав среднесписочной численности работающих за проверяемый период включаются и работающие по договорам гражданско-правового характера. По факту привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ инспекция пояснила, что факт нарушения обнаружен при проведении выездной проверки, следовательно, срок давности взыскания подлежит исчислению с момента составления акта, т.е. с 29.12.05 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.05 г., изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя И.В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в т.ч. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.02 г. по 30.06.05 г., по ЕСН - с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по НДФЛ - с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по НДС - с 01.01.02 г. по 31.08.05 г., о чем составлен акт проверки N 110 от 29.12.2005 г.
При рассмотрении акта проверки и представленных предпринимателем разногласий, налоговым органом принято решение N 677дсп от 06.02.06 г.
Проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял розничную торговлю с лотков и оказывал услуги по ремонту жилья и других построек (оказывал услуги по изготовлению и установке столярных изделий).
При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.02 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" использовал не верные данные физического показателя (количества работников) при исчислении ЕНВД за 2 кв. 2003 г., 2 кв. 2004 г., 3 кв. 2004 г., 4 кв. 2004 г., 1 кв. 2005 г. и 2 кв. 2005 г.
Физические показатели, используемые налоговым органом по сравнению с данными предпринимателя для исчисления ЕНВД применены в следующих размерах:
- 2 кв. 2003 г. - 3 работника за май против заявленных предпринимателем 1 чел.;
- 2 кв. 2004 г. - 3 работника за апрель и 2 за май против заявленного предпринимателем 1 человека;
- 3 кв. 2004 г. - 2 работника за июль, 4 - за август и 4 - за сентябрь против 1 человека за весь отчетный период, заявленного предпринимателем;
- 4 кв. 2004 г. - 4 работника за октябрь, 2 - за ноябрь и 4 - за декабрь против заявленного предпринимателем 1 работника за весь отчетный период;
- 1 кв. 2005 г. - 4 работника за январь и 3 работника за март против заявленного предпринимателем 1 работника за весь отчетный период;
- 2 кв. 2005 г. - 3 работника за апрель и 3 - за июнь против заявленного предпринимателем 1 человека за весь отчетный период.
В результате установленных нарушений предпринимателю доначислено 16972 руб. ЕНВД, в т.ч. 1050 руб. за 2 кв. 2003 г., 1784 руб. за 2 кв. 2004 г., 4163 руб. за 3 кв. 2004 г., 4163 руб. за 4 кв. 2004 г., 3229 руб. за 1 кв. 2005 г. и 2583 руб. за 2 кв. 2005 г.
Пунктом 1.1 принятого налоговым органом решения N 11/677дсп от 06.02.06 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3394,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.; пунктом 2.1 "а", "б", "в" - предпринимателю предложено уплатить суммы санкций, 16972 руб. ЕНВД и 2667,44 руб. пени; пунктом 3 "а" в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2002 г. отказано на основании ст. 113 НК РФ.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением в полном объеме, индивидуальный предприниматель И.В.Н. обжаловал ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, основываясь при этом на следующем.
В проверяемом периоде предприниматель И.В.Н. в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.02 г. N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморскому крае" являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг".
Согласно ч. 2 ст. 346.29 НК РФ, ч. 2 ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.02 г. налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Ч. 3 ст. 346.29 НК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.02 г. N 23-КЗ для осуществляемого предпринимателем И.В.Н. вида деятельности принимается физический показатель для исчисления ЕНВД в виде количества работников, включая индивидуального предпринимателя.
Рассматривая обоснованность начисления налоговым органом сумм ЕНВД в результате неверного применения данных физического показателя в виде количества работников, суд обоснованными требования заявителя не находит ввиду следующего.
Налоговый орган, производя доначисление сумм ЕНВД в общем размере 16972 руб. исходит из оценки деятельности предпринимателя совместно с другими лицами, основывая свои выводы на свидетельских показаниях.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.02 г. в целях исчисления ЕНВД количество работников определяется как среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Среднесписочная численность работников для целей исчисления ЕНВД с учетом вышеназванных положений, а также положений Р. 2 Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утв. Постановлением Госкомстата России от 07.12.98 г. N 121, п. 5.1 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения N П-1, П-2, П-3, П-4, утв. Постановления Госкомстата от 30.11.01 г. N 89, п. 84, 85 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N П-1, П-2, П-3, П-4, утв. Постановлением Госкомстата от 01.12.03 г. N 105, Р. 2 Порядка заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах статистического наблюдения, утв. Постановлением Госкомстата от 04.08.03 г. N 72, п. 82, 83 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального наблюдения N П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, Разъяснения МФ РФ от 07.05.91 г., включает в себя всех работающих лиц, т.е. как списочную численность работников, так и численность работников, работающих по совместительству и по договорам гражданско-правового характера.
Определяя количественные данные физического показателя деятельности, осуществляемой предпринимателем, учитываемые для исчисления ЕНВД, суд полагает, что налоговым органом приведены достаточные доказательства верного установления следующего количества работников (включая предпринимателя):
- Май 2003 г. - 3 человека;
- Апрель 2004 г. - 3 человека,
- Май 2004 г. - 2 человека;
- Июль 2004 г. - 2 человека;
- Август 2004 г. - 4 человека;
- Сентябрь 2004 г. - 4 человека;
- Октябрь 2004 г. - 4 человека;
- Ноябрь 2004 г. - 2 человека;
- Декабрь 2004 г. - 4 человека;
- Январь 2005 г. - 4 человека;
- Март 2005 г. - 3 человека;
- Апрель 2005 г. - 3 человека;
- Июнь 2005 г. - 3 человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются отобранными в порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями лиц, которым И.В.Н. в указанных периодах производил изготовление и установку столярных изделий, а именно:
- Май 2003 г. - квитанция N 685860 б/д, протокол допроса от 08.11.05 г. свидетеля Ш.Н.Н.;
- Апрель 2004 г. - наряд-заказ N 685870 от 09.04.04 г., протокол допроса от 14.11.05 г. свидетеля К.Т.А.; наряд-заказ N 685866 б/д, протокол допроса от 14.11.05 г. свидетеля Д.Б.В.;
- Май 2004 г. - наряд-заказ N 685872 от 06.05.04 г., протокол допроса от 16.11.05 г. свидетеля Ф.В.А.;
- Июль 2004 г. - наряд-заказ N 685916 от 19.07.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля З.С.Н.; протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля Б.Е.В.;
- Август 2004 г. - наряд-заказ N 685907 от 19.07.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля К.С.П.; протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля Б.Е.В.;
- Сентябрь 2004 г. - наряд-заказ N 685871 от 22.04.04 г., протокол допроса от 14.11.05 г. свидетеля Г.А.Н., наряд-заказ N 685911 от 12.08.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля С.А.Я.;
- Октябрь 2004 г. - наряд-заказ N 685922 от 15.09.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля О.С.В.;
- Ноябрь 2004 г. - наряд-заказ N 685922 от 15.09.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля О.С.В.;
- Декабрь 2004 г. - наряд-заказ N 685924 от 20.09.04 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля Н.Л.Е.;
- Январь 2005 г. - наряд-заказ N 685927 от 03.01.05 г., протокол допроса от 21.10.05 г. свидетеля С.В.П.;
- Март 2005 г. - наряд-заказ N 685933 от 01.02.05 г., протокол допроса от 07.11.05 г. свидетеля С.Л.Н.;
- Апрель 2005 г. - наряд-заказ N 685950 от 22.03.05 г., протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля К.С.П.; протокол допроса от 20.10.05 г. свидетеля Б.Е.В.; наряд-заказ N 685959 от 11.04.05 г., протокол допроса от 16.11.05 г. свидетеля К.Д.В.;
- Июнь 2005 г. - наряд-заказ N 685971 от 16.05.05 г., протокол допроса от 17.11.05 г. свидетеля С.Е.С.
Поскольку приведенные выше свидетельские показания отобраны в соответствии со ст. 90 НК РФ, суд признает их допустимыми при разрешении настоящего спора и считает доказанной указанными документами справедливость доводов налогового органа о количестве работающих лиц у предпринимателя И.В.Н.
Представителем предпринимателя в материалы дела представлены как результат проведенного адвокатом опроса письменные показания индивидуальных предпринимателей Х.С.В. и И.А.А. и договора между предпринимателем И.В.Н. и указанными предпринимателями на производство работ по изготовлению и установке деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
Однако, представленные показания предпринимателей Х.С.В. и И.А.А. на результат рассмотрения настоящего дела не влияют, поскольку, как указано выше, признаются в целях исчисления ЕНВД работающими лицами у индивидуального предпринимателя И.В.Н.
Представленные в дело договора И.В.Н. с индивидуальными предпринимателями Х.С.В. и И.А.А. суд доказательствами по делу не признает и в этом качестве для рассмотрения спора не оценивает, поскольку данные договора к существу правоотношений между предпринимателями в проверяемом периоде по выездной налоговой проверке не относятся, т.к. заключены 01.01.06 г. и действуют на период с момента заключения до 01.01.07 г., в то время как проверкой правильности исчисления ЕНВД охвачен период с 01.01.02 г. по 30.06.05 г.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт количества работающих лиц у предпринимателя И.В.Н. в размере, указанном по тексту решения, в связи с чем следует признать обоснованным факт занижения предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД за 2 кв. 2003 г., 2 - 4 кв. 2004 г., 1 - 2 кв. 2005 г. в общей сумме 16972 руб., в связи с чем требования заявителя в этой части отклоняются, а начисление сумм налога, и соответственно, пени в сумме 2667,44 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3394,40 руб. следует признать произведенным без нарушений законодательства о налогах и сборах.
Рассматривая доводы заявителя в части нарушения налоговым органом порядка проведения выездной проверки, процессуальных нарушений при ее проведении, суд также не находит их обоснованными ввиду следующего.
Относительно аргумента предпринимателя о фальсификации налоговым органом в акте проверки даты ее начала и нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки суд считает следующее.
Основанием проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя И.В.Н. явилось решение МИФНС N 4 по Приморскому краю от 06.09.05 г. N 100 "О проведении выездной налоговой проверки".
Согласно п. 1.10.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как отражено в представленном суду решении N 100 от 06.09.05 г. с указанным решением индивидуальный предприниматель ознакомлен 12.09.05 г., о чем имеется собственноручная подпись предпринимателя с проставленной им датой ознакомления.
Таким образом, в действительности датой начала выездной налоговой проверки следует считать 12.09.05 г.
По тексту оспариваемого решения налогового органа от 06.02.06 г. N 11/677дсп действительно в установочной части ошибочно указана дата начала проверки - 19.09.05 г., что следует считать опиской, допущенной при изготовлении решения налоговым органом.
Также отклоняется судом довод заявителя о нарушении инспекцией 2-месячного срока проведения проверки, установленного ст. 89 НК РФ.
Определяя границы сроков проверки в настоящем деле следует иметь ввиду, что согласно абз. 2 указанной статьи в срок проведения проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в порядке ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Одновременно с ознакомлением с решением о проведении проверки 12.09.05 г. налоговым органом предпринимателю И.В.Н. вручены 2 требования о представлении документов, в получении которых предприниматель расписался собственноручно с указанием даты получения требований (12.09.05 г.).
Часть из истребованных документов по перечню представлена предпринимателем в налоговый орган 19.09.05 г., по непредставленным документам предпринимателем оформлено заявление с причинами непредставления также датированное 19.09.05 г.
Таким образом, временной период между вручением предпринимателю требования о представлении документов (12.09.05 г.) и их представлением (19.09.05 г.) подлежит исключению при исчислении срока проведения проверки.
Вместе с тем, налоговым органом 13.09.05 г. проведена такая форма налогового контроля как осмотр (обследование) помещений (территории), где налогоплательщик осуществляет свою деятельность по адресу: г. Арсеньев, ул. Приморская, 16/2.
Таким образом, дату 13.09.05 г. как день, в который производились мероприятия налогового контроля, следует признать входящим в общий срок проведения проверки.
Таким образом, срок проведения проверки охвачен периодом с 19.09.05 г. по 18.11.05 г. + 1 день, т.е. без превышения установленного ст. 89 НК РФ двухмесячного срока ее проведения.
Утверждение предпринимателя И.В.Н., изложенное по тексту иска, поддержанного его представителем в судебном заседании, о фальсификации налоговым органом факта присутствия предпринимателя при проведении проверяющими осмотра помещения, при том, что о проведении данного процессуального действия ни предприниматель И.В.Н., ни владелец помещения г-н Г.В.В. не знали и согласия на его проведение не давали, а проведением осмотра были нарушены права г-на Г.В.В., обозначенные в ст. 25, 34, 35 Конституции РФ, суд считает ошибочными и противоречащими материалам дела.
Так, право налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, а также порядок его проведения определены статьей 92 НК РФ.
Пунктом 3 указанной статьи оговорено право лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя на участие при проведении осмотра.
Следует отметить, что законодательством не предполагается получение согласия налогоплательщика на проведение осмотра (обследование), возможность присутствия проверяемого лица обеспечивается уведомительным характером извещения о намерении провести подобное действие, что и было совершено в действительности в отношении заявителя.
Противоречит действительности утверждение предпринимателя о не извещении его о предполагаемом проведении осмотра используемого для осуществления предпринимательской деятельности помещения, поскольку налоговым органом суду представлено извещение от 12.09.05 г. N 11/19050, которым МИФНС N 4 по Приморскому краю ставит предпринимателя И.В.Н. в известность о том, что 13.09.05 г. в 11-00 будет производиться осмотр помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (столярных работ).
С содержанием указанного извещения предприниматель ознакомлен 13.09.05 г., о чем на извещении проставлена собственноручная подпись предпринимателя И.В.Н.
Таким образом, оснований полагать соответствующим действительности утверждение заявителя о непринятии налоговым органом мер по извещению предпринимателя о предполагаемом осмотре (обследовании) помещений, у суда нет.
Далее как следует из содержания протокола осмотра (обследования) от 13.09.05 г., предприниматель И.В.Н. реализовал свое право присутствия при проведении осмотра помещения, что отражено по тексту протокола, однако отказался от подписи в строках о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, и собственно от подписи протокола.
Факт отказа предпринимателя от подписей удостоверен в установленном порядке подписями двух присутствующих в соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра понятых - гр-ми Д.И.И. и С.В.Н.
Оснований считать, как утверждает заявитель, что указанные лица, присутствовавшие при осмотре в качестве понятых, являются работниками налогового органа, у суда нет, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.
Ссылку заявителя о необходимости извещения собственника помещения (г-на Г.) о проводимом осмотре помещения и нарушении при проведении осмотра его прав, установленных статьями 25, 34, 35 Конституции РФ, суд считает несостоятельной.
Пунктом 3 статьи 92 НК РФ оговорено право присутствия при проведении осмотра только лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка (или его представитель).
В данном случае выездная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя И.В.Н., который и был надлежащим образом извещен и присутствовал при проведении осмотра.
В отношении г-на Г.В.В. (лица, которому принадлежит сдаваемое в аренду предпринимателю помещение по адресу: г. Арсеньев, ул. Приморская, 16/2) мероприятия налогового контроля не проводились, соответственно, обязанности его извещать у инспекции нет и правом на присутствие при проведении осмотра данное лицо также не обладает.
Таким образом, фактом не извещения г-на Г.В.В. о предполагаемом осмотре помещения права указанного лица не нарушены, так же как не нарушены данным обстоятельством и обязанности налогового органа.
Заблуждением следует признать утверждение предпринимателя и его представителя о нарушении проведенным осмотром прав г-на Г.В.В., установленных статьями 25, 34, 35 Конституции РФ.
В частности, действиями налогового органа по осмотру помещения права г-на Г.В.В. не затронуты в связи с тем, что факта проникновения в его жилище не было (ст. 25 Конституции РФ), так же как и воспрепятствованию использованию им права на использование своего имущества и способностей для предпринимательской деятельности (ст. 34 Конституции РФ) или лишения (ограничения) прав владения, пользования или распоряжения имуществом (ст. 36 Конституции РФ).
Вместе с тем, право налогового органа на проведение осмотра (обследование) производственных, складских, торговых и иных используемых для извлечения дохода помещений и территорий предусмотрено ст. 89 НК РФ и согласуется с п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя судом отклоняются.
Предпринимателем заявлены также доводы о неправомерности отражения в акте проверки выводов о не предупреждении о прекращении предпринимателем своей деятельности в 2002 г.
Указанное обстоятельство судом не рассматривается, поскольку при рассмотрении возражений предпринимателя, представленных на акт налоговой проверки, возражения в этой части инспекцией учтены, в решении налогового органа в разделе "единый налог на вмененный доход за 2002 г." указано на принятие возражений в этой части в полном объеме и указано, что с учетом принятых возражений налоговым органом нарушений по исчислению ЕНВД за 2002 год не установлено.
Таким образом, решение налогового органа указанного предпринимателем обстоятельства не содержит, что прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы предпринимателя и в части начисления НДФЛ.
Фактически предприниматель (его представитель), оформляя заявление в суд, использовали шаблон возражений на акт налоговой проверки и, обращаясь за судебной защитой, не скорректировали текст заявления на принятые налоговым органом и произведенные им поправки с учетом разногласий.
В частности, так же как и по ЕНВД за 2002 г., при рассмотрении разногласий в части исчисления НДФЛ налоговым органом возражения предпринимателя приняты полностью, начисления НДФЛ сняты в полном объеме, в связи с чем решение инспекции в части НДФЛ спорных начислений не содержит.
Рассматривая требования заявителя в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 г. суд также их обоснованными не находит.
Возражения предпринимателя по своей сути сводятся к тому, что, не отрицая факт несвоевременного представления декларации, предприниматель полагает, что налоговый орган не обладает правом взыскания штрафа ввиду пропуска инспекцией срока давности взыскания, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Суд, оценивая доводы сторон, требования заявителя в этой части признает несостоятельными, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения настоящего спора является законность принятого налоговым органом ненормативного акта и проверка на соответствие его законодательству о налогах и сборах.
Условием признания ненормативного акта налогового органа в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ является установление признака несоответствия закону или иному ненормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Вопрос обоснованности взыскания налоговым органом сумм штрафов, в т.ч. и соблюдение им сроков давности взыскания налоговых санкций по ст. 115 НК РФ, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявлений инспекций о взыскании санкций.
Поскольку требование о взыскании штрафа не является предметом рассмотрения настоящего дела, соответственно, суд не может оценивать обстоятельства, к разрешению данного спора по существу не относящиеся.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу заявителя, в связи с чем и с учетом положений вышеуказанной нормы, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. возмещению за счет отнесения на налоговый орган не подлежат.
Поскольку требования заявителя не удовлетворены в полном объеме и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 100 руб. возврату заявителю не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)