Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 19.02.2010 N 03-14/02870,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу N А66-14327/2009 (судья Бачкина Е.А.),
Коллективное предприятие колхоз "Прогресс" (далее - колхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 10.09.09 N 14-18/30.
Решением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.
Инспекция не согласилась с судебным решением по эпизоду, связанному с доначислениями по земельному налогу, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований колхоза отказать.
По мнению инспекции, заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку выдел земельных долей в натуре работникам колхоза не производился, данные доли переданы в качестве имущественных паев заявителю для осуществления деятельности.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 14.08.2009 N 14-18/30 и вынесено решение от 10.09.2009 N 14-18/30 о доначислении колхозу налогов, пеней и штрафов.
Основанием для доначисления по земельному налогу в спорных суммах послужило то, что налогоплательщиком необоснованно не исчислен земельный налог с переданных колхозу администрацией Кимрского района земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование в количестве 2401 га (1675 га - сельхозугодий). Ссылаясь на письмо Территориального отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Тверской области от 22.04.2009 (том 1, лист 60), инспекция указала на то, что колхозу принадлежат по состоянию на 01.01.2006 и на 01.01.2007 земельные участки общей площадью 2367 га, по состоянию на 01.01.2008 - 1389 га.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правомерность доначислений по земельному налогу в спорных суммах ответчиком в нарушение требований, закрепленных в статьях 65, 201 АПК РФ, в рассматриваемом случае не подтверждена.
В соответствии со статьей 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что колхоз обладает спорными земельными участками на праве собственности и в силу приведенной нормы является плательщиком земельного налога.
Так, из материалов дела следует, что на основании решения Кесовогорского районного Совета народных депутатов от 20.11.92 N 74 за колхозом закреплены земли в существующих границах землепользования в бессрочное (постоянное) пользование в количестве 2401 га, что подтверждается свидетельством от 17.12.1993 N 143 (том 1, лист 59). На общем собрании трудового коллектива колхоза 28.11.1992 утвержден список учредителей колхоза в количестве 208 человек (том 1, листы 61, 68).
Постановлением главы администрации Кесовогорского района от 01.06.1994 N 102 предусмотрено выдать всем учредителям колхоза, имеющим землю на праве общей долевой собственности, свидетельства на право собственности на земельную долю (пай) из земель с/х угодий согласно списку учредителей (том 1, лист 40). Во исполнение данного постановления и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" учредителям колхоза выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю площадью 7,7 га на каждого.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) данные свидетельства имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также их передачу или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций. Такая передача осуществлялась на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (пункт 5 данного Указа).
В соответствии с положениями, закрепленными в статье 12 Закона об обороте земель, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. После выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению и иным образом.
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что распоряжение земельными долями осуществляется только их собственниками в порядке, предусмотренном названными нормами.
Довод подателя жалобы о том, что земельные доли внесены работниками в устав колхоза в качестве паевых взносов и поэтому являются собственностью заявителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции как объективно не подтвержденный.
Протоколом общего собрания членов Коллективного предприятия колхоза "Прогресс" от 14.10.2004 N 5 утвержден устав колхоза в новой редакции (том 1, листы 11 - 26). Этим же протоколом утверждено Положение о паевых взносах и паевом фонде колхоза, из которого следует, что размер обязательного паевого взноса члена колхоза в денежном выражении составляет 1 тыс. руб., размер пая ассоциированного члена - не менее 0,5 тыс. руб. (том 1, лист 18). Таким образом, размер паевого взноса, вносимого в паевой фонд колхоза, определен в денежном выражении.
Утверждение ответчика о том, что в качестве паевого взноса члены колхоза внесли в паевой фонд колхоза выделенные им земельные доли, является предположительным. Соответствующими доказательствами, подтверждающими данный вывод проверяющих, налоговый орган не располагает. Письмо Территориального отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Тверской области от 22.04.2009, на которое ссылается инспекция, таковым доказательством не является.
При этом ответчик не оспаривает, что земельные доли могли быть переданы их собственниками колхозу для использования на каких-либо иных условиях. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовалось.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка ответчика на то, что колхоз как собственник использует спорные земельные доли для осуществления уставной деятельности. Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорные земли используются налогоплательщиком и именно в том размере, на который указывает инспекция.
В то время как из пояснений заявителя следует, что земельные доли в уставный (паевой) фонд колхоза не передавались, основная часть земельных долей в настоящее время отчуждена бывшими членами колхоза третьим лицам.
Таким образом, правомерность доначислений по данному налогу по результатам проверки в спорных суммах ответчиком как по праву, так и по размеру в установленном порядке не подтверждена. В связи с этим решение инспекции от 10.09.2009 N 14-01/30 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу N А66-14327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А66-14327/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А66-14327/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 19.02.2010 N 03-14/02870,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу N А66-14327/2009 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Коллективное предприятие колхоз "Прогресс" (далее - колхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 10.09.09 N 14-18/30.
Решением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.
Инспекция не согласилась с судебным решением по эпизоду, связанному с доначислениями по земельному налогу, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований колхоза отказать.
По мнению инспекции, заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку выдел земельных долей в натуре работникам колхоза не производился, данные доли переданы в качестве имущественных паев заявителю для осуществления деятельности.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 14.08.2009 N 14-18/30 и вынесено решение от 10.09.2009 N 14-18/30 о доначислении колхозу налогов, пеней и штрафов.
Основанием для доначисления по земельному налогу в спорных суммах послужило то, что налогоплательщиком необоснованно не исчислен земельный налог с переданных колхозу администрацией Кимрского района земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование в количестве 2401 га (1675 га - сельхозугодий). Ссылаясь на письмо Территориального отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Тверской области от 22.04.2009 (том 1, лист 60), инспекция указала на то, что колхозу принадлежат по состоянию на 01.01.2006 и на 01.01.2007 земельные участки общей площадью 2367 га, по состоянию на 01.01.2008 - 1389 га.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правомерность доначислений по земельному налогу в спорных суммах ответчиком в нарушение требований, закрепленных в статьях 65, 201 АПК РФ, в рассматриваемом случае не подтверждена.
В соответствии со статьей 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что колхоз обладает спорными земельными участками на праве собственности и в силу приведенной нормы является плательщиком земельного налога.
Так, из материалов дела следует, что на основании решения Кесовогорского районного Совета народных депутатов от 20.11.92 N 74 за колхозом закреплены земли в существующих границах землепользования в бессрочное (постоянное) пользование в количестве 2401 га, что подтверждается свидетельством от 17.12.1993 N 143 (том 1, лист 59). На общем собрании трудового коллектива колхоза 28.11.1992 утвержден список учредителей колхоза в количестве 208 человек (том 1, листы 61, 68).
Постановлением главы администрации Кесовогорского района от 01.06.1994 N 102 предусмотрено выдать всем учредителям колхоза, имеющим землю на праве общей долевой собственности, свидетельства на право собственности на земельную долю (пай) из земель с/х угодий согласно списку учредителей (том 1, лист 40). Во исполнение данного постановления и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" учредителям колхоза выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю площадью 7,7 га на каждого.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) данные свидетельства имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также их передачу или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций. Такая передача осуществлялась на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (пункт 5 данного Указа).
В соответствии с положениями, закрепленными в статье 12 Закона об обороте земель, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. После выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению и иным образом.
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что распоряжение земельными долями осуществляется только их собственниками в порядке, предусмотренном названными нормами.
Довод подателя жалобы о том, что земельные доли внесены работниками в устав колхоза в качестве паевых взносов и поэтому являются собственностью заявителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции как объективно не подтвержденный.
Протоколом общего собрания членов Коллективного предприятия колхоза "Прогресс" от 14.10.2004 N 5 утвержден устав колхоза в новой редакции (том 1, листы 11 - 26). Этим же протоколом утверждено Положение о паевых взносах и паевом фонде колхоза, из которого следует, что размер обязательного паевого взноса члена колхоза в денежном выражении составляет 1 тыс. руб., размер пая ассоциированного члена - не менее 0,5 тыс. руб. (том 1, лист 18). Таким образом, размер паевого взноса, вносимого в паевой фонд колхоза, определен в денежном выражении.
Утверждение ответчика о том, что в качестве паевого взноса члены колхоза внесли в паевой фонд колхоза выделенные им земельные доли, является предположительным. Соответствующими доказательствами, подтверждающими данный вывод проверяющих, налоговый орган не располагает. Письмо Территориального отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Тверской области от 22.04.2009, на которое ссылается инспекция, таковым доказательством не является.
При этом ответчик не оспаривает, что земельные доли могли быть переданы их собственниками колхозу для использования на каких-либо иных условиях. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовалось.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка ответчика на то, что колхоз как собственник использует спорные земельные доли для осуществления уставной деятельности. Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорные земли используются налогоплательщиком и именно в том размере, на который указывает инспекция.
В то время как из пояснений заявителя следует, что земельные доли в уставный (паевой) фонд колхоза не передавались, основная часть земельных долей в настоящее время отчуждена бывшими членами колхоза третьим лицам.
Таким образом, правомерность доначислений по данному налогу по результатам проверки в спорных суммах ответчиком как по праву, так и по размеру в установленном порядке не подтверждена. В связи с этим решение инспекции от 10.09.2009 N 14-01/30 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу N А66-14327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)