Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2003 года Дело N А 12-2410/03-С42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение от 21 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2410/03-С42
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, (далее - истец) к Предпринимателю без образования юридического лица Трунову Юрию Алексеевичу, с. Попки Котовского района Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации,
Решением от 21 марта 2003 г., оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2003 г., Арбитражный суд Волгоградской области требования истца о взыскании с ответчика 147 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2002 г. удовлетворил частично - в сумме 100 руб., сославшись на то, что просрочка представления налоговой декларации за 3-й квартал 2002 г. со стороны ответчика составила 2 месяца (а не три) - один полный месяц (с 15 июня 2002 г. по 15 июля 2002 г.) и один неполный месяц (с 16 июля 2002 г. по 13 августа 2002 г.).
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в отказанной части заявленных требований не согласился, просил их изменить, довзыскав 47 руб. 60 коп., считая, что количество просроченных месяцев (полных и неполных) по представлению ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2002 г. составило фактически 3 месяца: 1-ый календарный месяц с 15 по 30 июня 2002 г. (неполный), 2-ой календарный месяц - с 1 по 31 июля 2002 г. (полный), 3-ий календарный месяц - с 1 по 13 августа 2002 г. (неполный).
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Вопреки требованиям п. 2 ст. 6 Закона Волгоградской области от 18 декабря 1998 г. N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в соответствии с которым срок подачи налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2002 г. - до 15 июня 2002 г., ответчик ее представил 13 августа 2002 г.
А в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 руб.
ЕНВД к уплате за 3-й квартал 2002 г. на основе поданной декларации ответчиком составил сумму в 984 руб.
Кроме того, согласно ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации "срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало".
В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что со стороны ответчика имела место просрочка в представлении налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2002 г. в два месяца, из которых один полный - с 15 июня 2002 г. по 15 июль 2002 г. и один неполный - с 16 июля 2002 г. по 13 августа 2002 г. (а не три месяца), является верным, основанным на правильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 21 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2410/03-С42 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2003 N А12-2410/03-С42
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2003 года Дело N А 12-2410/03-С42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение от 21 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2410/03-С42
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, (далее - истец) к Предпринимателю без образования юридического лица Трунову Юрию Алексеевичу, с. Попки Котовского района Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21 марта 2003 г., оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2003 г., Арбитражный суд Волгоградской области требования истца о взыскании с ответчика 147 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2002 г. удовлетворил частично - в сумме 100 руб., сославшись на то, что просрочка представления налоговой декларации за 3-й квартал 2002 г. со стороны ответчика составила 2 месяца (а не три) - один полный месяц (с 15 июня 2002 г. по 15 июля 2002 г.) и один неполный месяц (с 16 июля 2002 г. по 13 августа 2002 г.).
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в отказанной части заявленных требований не согласился, просил их изменить, довзыскав 47 руб. 60 коп., считая, что количество просроченных месяцев (полных и неполных) по представлению ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2002 г. составило фактически 3 месяца: 1-ый календарный месяц с 15 по 30 июня 2002 г. (неполный), 2-ой календарный месяц - с 1 по 31 июля 2002 г. (полный), 3-ий календарный месяц - с 1 по 13 августа 2002 г. (неполный).
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Вопреки требованиям п. 2 ст. 6 Закона Волгоградской области от 18 декабря 1998 г. N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в соответствии с которым срок подачи налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2002 г. - до 15 июня 2002 г., ответчик ее представил 13 августа 2002 г.
А в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 руб.
ЕНВД к уплате за 3-й квартал 2002 г. на основе поданной декларации ответчиком составил сумму в 984 руб.
Кроме того, согласно ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации "срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало".
В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что со стороны ответчика имела место просрочка в представлении налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2002 г. в два месяца, из которых один полный - с 15 июня 2002 г. по 15 июль 2002 г. и один неполный - с 16 июля 2002 г. по 13 августа 2002 г. (а не три месяца), является верным, основанным на правильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2410/03-С42 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)