Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2006 г. Дело N КА-А41/10451-06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца М. по дов. от 30.12.2005 N 03-2050; от ответчика: С. по дов. от 17.05.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи на решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.Е., на постановление от 26 июля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Абсалямовым А.В., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С. по делу N А41-К2-25382/05 по иску (заявлению) ИФНС по г. Мытищи Московской области о взыскании 330096 руб. к ГУП МО "Федоскинская ордена Знак Почета" фабрика миниатюрной живописи",
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию МО "Федоскинская "ордена Знак Почета" фабрика миниатюрной живописи" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 330096 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 решение суда частично отменено и с предприятия взыскан штраф в сумме 25000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Предприятие направило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился, считая их не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН). По результатам проверки составлен акт от 25.04.2005 и вынесено решение, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН и статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ. Одновременно предприятию доначислены к уплате НДФЛ и ЕСН.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности послужили выводы инспекции, основанные на данных налоговой проверки. В частности, в ходе проверки налоговый орган установил, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Неправомерное применение, по мнению налогового органа, налогового вычета явилось основанием для доначисления единого социального налога в сумме 1096199 руб. 15 коп. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении предприятием удержанного НДФЛ в сумме 554278 руб. и несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налога за 2002 - 2004 годы.
В добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены, поэтому инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не подтвердил свои требования соответствующими доказательствами.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания инспекцией штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 110856 руб., поскольку НДФЛ в сумме 554278 руб. фактически налоговым агентом был исчислен и удержан, но не перечислен в бюджет. При этом, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, взыскал с предприятия штраф в сумме 25000 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 2 статьи 243 НК РФ определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, начисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Таким образом, условием применения налоговых вычетов согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ является факт начисления страховых взносов, а не факт их уплаты.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ). Вместе с тем, это не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.
Нормами статьи 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Доказательств указанных обстоятельств инспекцией не представлено, а из документов проверки и решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Таким образом, применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ, налоговым органом не установлен состав правонарушения (пункт 3 статьи 101 НК РФ) и суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье. Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В связи с изложенным, вывод суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН является правильным и соответствует материалам дела.
Кассационная инстанция находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции и в части обоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. по делу N А41-К2-25382/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006, 26.10.2006 N КА-А41/10451-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25382/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 октября 2006 г. Дело N КА-А41/10451-06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца М. по дов. от 30.12.2005 N 03-2050; от ответчика: С. по дов. от 17.05.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи на решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.Е., на постановление от 26 июля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Абсалямовым А.В., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С. по делу N А41-К2-25382/05 по иску (заявлению) ИФНС по г. Мытищи Московской области о взыскании 330096 руб. к ГУП МО "Федоскинская ордена Знак Почета" фабрика миниатюрной живописи",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию МО "Федоскинская "ордена Знак Почета" фабрика миниатюрной живописи" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 330096 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 решение суда частично отменено и с предприятия взыскан штраф в сумме 25000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Предприятие направило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился, считая их не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН). По результатам проверки составлен акт от 25.04.2005 и вынесено решение, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН и статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ. Одновременно предприятию доначислены к уплате НДФЛ и ЕСН.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности послужили выводы инспекции, основанные на данных налоговой проверки. В частности, в ходе проверки налоговый орган установил, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Неправомерное применение, по мнению налогового органа, налогового вычета явилось основанием для доначисления единого социального налога в сумме 1096199 руб. 15 коп. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении предприятием удержанного НДФЛ в сумме 554278 руб. и несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налога за 2002 - 2004 годы.
В добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены, поэтому инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не подтвердил свои требования соответствующими доказательствами.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания инспекцией штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 110856 руб., поскольку НДФЛ в сумме 554278 руб. фактически налоговым агентом был исчислен и удержан, но не перечислен в бюджет. При этом, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, взыскал с предприятия штраф в сумме 25000 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 2 статьи 243 НК РФ определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, начисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Таким образом, условием применения налоговых вычетов согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ является факт начисления страховых взносов, а не факт их уплаты.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ). Вместе с тем, это не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.
Нормами статьи 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Доказательств указанных обстоятельств инспекцией не представлено, а из документов проверки и решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Таким образом, применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ, налоговым органом не установлен состав правонарушения (пункт 3 статьи 101 НК РФ) и суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье. Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В связи с изложенным, вывод суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН является правильным и соответствует материалам дела.
Кассационная инстанция находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции и в части обоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. по делу N А41-К2-25382/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)