Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3058/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39038/04 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Порвы Юрия Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) обязательных платежей и штрафа в общей сумме 42788 руб. 16 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Втехин А.В., специалист 1 категории (доверенность от 11.01.2005 N 03-08/07); предприниматель Порва Ю.Г. (паспорт 65 03 N 332394, выдан 16.08.2002 отделом милиции Кировского РУВД г. Екатеринбурга).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на рекламу, пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 42788 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Плюснина С.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан НДС в сумме 5800 руб. и соответствующая пеня, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1160 руб., налог на рекламу в сумме 870 руб., пеня в сумме 386 руб. 93 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 174 руб., а также штрафы по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 623 руб. 86 коп. и по ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части, касающейся отказа во взыскании с предпринимателя НДС в сумме 17254 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 149, 173 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в порядке, установленном ст. 145 Кодекса, был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.
По результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.05.2004 N 102-13) инспекция пришла к выводам, в частности, об утрате предпринимателем в декабре 2001 г. указанного права в связи с превышением в указанном периоде выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы один миллион рублей, отсутствии раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС, и операций, освобождаемых от налогообложения, а также о неправомерном указании в предъявленных покупателям счетах-фактурах НДС при реализации в 2002 г. батареек к слуховым аппаратам, ввезенных из-за границы на территорию Российской Федерации, реализация которых не подлежит налогообложению. Полагая, что в силу п. 5 ст. 173 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить эти суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, налоговый орган принял решение от 24.06.2004 N 102-13, в соответствии с которым предпринимателю начислены спорные суммы налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для взыскания НДС, пени и штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности, технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.
Слуховые аппараты, реализованные предпринимателем, относятся к таким техническим средствам в силу п. 6 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 в редакции Постановления от 10.05.2001 N 357).
При этом судами установлено, что батарейки являются неотъемлемой составной частью слуховых аппаратов и по своему целевому назначению не могут быть использованы раздельно от этих технических средств, в связи с чем реализация батареек к слуховым аппаратам также не подлежит налогообложению. Доказательств обратного налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно п. 5 ст. 173 Кодекса, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Основываясь на положениях п. 5 ст. 173 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС в сумме 17254 руб. в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога по операциям реализации в 2002 г. батареек к слуховым аппаратам, которые не подлежат налогообложению.
При этом судом на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела установлено, что согласно грузовым таможенным декларациям от 04.01.2002 N 39865292 и от 18.07.2002 N 40132017 налогоплательщик при ввозе названного товара из-за границы на территорию Российской Федерации НДС уплатил.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в полном объеме после принятия на учет основных средств и (или) нематериальных активов, то арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о наличии у предпринимателя права на вычет НДС в сумме 22556 руб. 33 коп., уплаченного по указанным грузовым таможенным декларациям.
Так как налоговым органом при принятии решения от 24.06.2004 N 102-13 право налогоплательщика на вычет в сумме 22556 руб. 33 коп. не учитывалось, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в порядке, определенном п. 5 ст. 173 Кодекса, составляет 17254 руб., то при таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы налога, пени и штрафа.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39038/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2005 N Ф09-3058/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-39038/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3058/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39038/04 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Порвы Юрия Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) обязательных платежей и штрафа в общей сумме 42788 руб. 16 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Втехин А.В., специалист 1 категории (доверенность от 11.01.2005 N 03-08/07); предприниматель Порва Ю.Г. (паспорт 65 03 N 332394, выдан 16.08.2002 отделом милиции Кировского РУВД г. Екатеринбурга).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на рекламу, пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 42788 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Плюснина С.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан НДС в сумме 5800 руб. и соответствующая пеня, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1160 руб., налог на рекламу в сумме 870 руб., пеня в сумме 386 руб. 93 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 174 руб., а также штрафы по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 623 руб. 86 коп. и по ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части, касающейся отказа во взыскании с предпринимателя НДС в сумме 17254 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 149, 173 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в порядке, установленном ст. 145 Кодекса, был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.
По результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.05.2004 N 102-13) инспекция пришла к выводам, в частности, об утрате предпринимателем в декабре 2001 г. указанного права в связи с превышением в указанном периоде выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы один миллион рублей, отсутствии раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС, и операций, освобождаемых от налогообложения, а также о неправомерном указании в предъявленных покупателям счетах-фактурах НДС при реализации в 2002 г. батареек к слуховым аппаратам, ввезенных из-за границы на территорию Российской Федерации, реализация которых не подлежит налогообложению. Полагая, что в силу п. 5 ст. 173 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить эти суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, налоговый орган принял решение от 24.06.2004 N 102-13, в соответствии с которым предпринимателю начислены спорные суммы налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для взыскания НДС, пени и штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности, технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.
Слуховые аппараты, реализованные предпринимателем, относятся к таким техническим средствам в силу п. 6 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 в редакции Постановления от 10.05.2001 N 357).
При этом судами установлено, что батарейки являются неотъемлемой составной частью слуховых аппаратов и по своему целевому назначению не могут быть использованы раздельно от этих технических средств, в связи с чем реализация батареек к слуховым аппаратам также не подлежит налогообложению. Доказательств обратного налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно п. 5 ст. 173 Кодекса, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Основываясь на положениях п. 5 ст. 173 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС в сумме 17254 руб. в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога по операциям реализации в 2002 г. батареек к слуховым аппаратам, которые не подлежат налогообложению.
При этом судом на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела установлено, что согласно грузовым таможенным декларациям от 04.01.2002 N 39865292 и от 18.07.2002 N 40132017 налогоплательщик при ввозе названного товара из-за границы на территорию Российской Федерации НДС уплатил.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в полном объеме после принятия на учет основных средств и (или) нематериальных активов, то арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о наличии у предпринимателя права на вычет НДС в сумме 22556 руб. 33 коп., уплаченного по указанным грузовым таможенным декларациям.
Так как налоговым органом при принятии решения от 24.06.2004 N 102-13 право налогоплательщика на вычет в сумме 22556 руб. 33 коп. не учитывалось, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в порядке, определенном п. 5 ст. 173 Кодекса, составляет 17254 руб., то при таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы налога, пени и штрафа.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39038/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)