Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" Ермаковой Т.П. (доверенность N 82-С от 1.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу N А19-15652/09 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-04/1/95 от 30.12.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-16/03373 от 27.03.2009 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов (сборов) в виде штрафов в общей сумме 110 042 рубля 75 копеек, в том числе единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа в сумме 56 250 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 064 рубля 55 копеек, единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1 210 рублей, единого социального налога в ФБ в виде штрафа в сумме 12 111 рублей, единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 666 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 741 рубль 20 копеек, в части начисления пени в сумме 451 041 рубль 63 копейки, в том числе по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 63 339 рублей 72 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 233 рубля 35 копеек, по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 1 107 рублей 26 копеек, по единому социальному налогу в ФБ в сумме 10 783 рубля 47 копеек, по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 679 рублей 54 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 10 593 рубля 55 копеек, в части предложения уплатить недоимку в сумме 615 393 рубля, в том числе единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 281 250 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 150 323 рубля, единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6 053 рубля, единый социальный налог в ФБ в сумме 60 552 рубля, единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3 329 рублей, единый социальный налог в ФСС в сумме 12 728 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей,
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 52 452 рубля. Всего обществом оспаривается 1 176 477 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда от 18 декабря 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога и пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме - 23 728 рублей 20 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей, единому социальному налогу в сумме 82 662 рубля, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 52 452 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по апелляционной жалобе общества решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части по эпизоду с контрагентом ООО "Лесинд" об отказе в подтверждении расходов в размере 550 000 рублей, по эпизоду с закупами товаров и материалов у физических лиц о завышении суммы расходов на сумму приобретенных товаров и материалов по договорам купли-продажи в 2006 году на сумму 825 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, не обжалованном в суде апелляционной инстанции, а именно: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23 728 рублей 20 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, о предложении обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей, единый социальный налог в размере 82 662 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 52 452 рубля, а также взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в протоколах допроса паспортных данных работников общества и отсутствии отметок о разъяснении им прав, предусмотренных законодательством, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводу налоговой инспекции о неправомерном применении обществом пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу. Также необоснованным является вывод арбитражного суда о том, что содержание объяснений свидетелей не позволяет точно определить размер полученной этими лицами заработной платы. Налоговой инспекцией правомерно производился расчет пени не только на недоимку по налогу на доходы физических лиц, установленную на основании допросов свидетелей в сумме в сумме 48 706 рублей, но и на сумму несвоевременно уплаченной в бюджет кредиторской задолженности равной 1 262 836 рублей 96 копеек по состоянию на 01.01.2006. Кроме того, налоговая инспекция не согласна с взысканием с нее в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе по единому социальному налогу с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц с 01.10.2006 по 31.12.2007, единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
05.12.2008 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 01-04/1/190.
Решением от 30.12.2008 N 01-04/1/95 обществу доначислены налоги (сборы) в общей сумме 812 232 рубля, начислены пени за неуплату налогов в сумме 466 235 рублей 71 копейка и штрафы в сумме 249 485 рублей 20 копеек.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Решением управления от 27.03.2009 N 26-16/03373 оспариваемое решение изменено: пункты 43-56 таблицы пункта 1 резолютивной части решения исключены, в пункте 57 таблицы пункта 1 резолютивной части решения слова "9 850 (50 рублей х 197)" заменены словами "6 750 (50 рублей х 135)", в пункте 1 резолютивной части решения слова "Итого: штрафных санкции 249 485 рублей 20 копеек" заменены словами "Итого штрафные санкции: 235 894 рубля 20 копеек", в подпункте 3.3 пункта 3 резолютивной части решения слова "Всего по решению: 1 527 952 рубля 91 копейка" заменить словами "Всего по решению: 1 514 361 рубль 91 копейка". В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поставка запасных частей от ООО "Лесинд" в адрес общества является формальной, не направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. По контрагенту ООО "Сириус" обществом не представлены первичные документы, подтверждающие расходы. Расходные кассовые ордера не соответствуют необходимым требованиям. Протоколы допроса свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат данных, об установлении личности допрашиваемых (отсутствуют паспортные данные), при оформлении показаний данных свидетелей не были разъяснены их права, предусмотренные законодательством, что является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в оспариваемых суммах. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, в связи с чем решение в части предложения уплатить пени, начисленные на сумму кредиторской задолженности в размере 1 262 836 рублей 96 копеек несвоевременно уплаченной в бюджет по состоянию на 01.01.2006 незаконно, поскольку обстоятельства, выявленные налоговой инспекцией за пределами срока, установленного решением о проведении налоговой проверки, не могут быть положены в основу принимаемого по ее итогам решения.
В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся в спорном периоде плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статьям 6, 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон о пенсионном страховании) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в данный бюджет.
Пунктом 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании установлено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифов страхового взноса, предусмотренного ст. 22 настоящего Закона.
Согласно статье 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В отношении доначисленных налоговой инспекцией сумм единого социального налога за 2007 год в сумме 82 662 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет - 60 552 рубля, в Фонд социального страхования - 12 728 рублей, в ФФОМС - 3 329 рублей, в ТФОМС - 6 053 рубля судом первой инстанции установлено следующее.
Как следует из текста оспариваемого решения, пояснений ответчика в ходе проверки налоговой инспекцией произведены допросы работников общества: Кузнецовой Т.А., Батырева Е.А., Быстрова В.А., Ефремченко В.Н. на основании которых налоговая инспекция сделала вывод о наличии официальных и неофициальных зарплат, расхождении данных в первичных документах, представленных на проверку в результате чего занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам в проверяемом периоде в оспариваемых суммах.
Арбитражным судом Иркутской области протоколы допроса указанных выше лиц обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат данных об установлении личности допрашиваемых (отсутствуют паспортные данные), при оформлении показаний данных свидетелей не были разъяснены их права, предусмотренные законодательством, что является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 210 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации для доначисления налогов имеет значение размер налоговой базы.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не определен точный размер выплаченных работникам сумм, со ссылкой на статьи 210 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, содержание объяснений свидетелей не позволяет точно определить размер полученных этими лицами сумм.
Кроме того, данные свидетели были опрошены в 2008 году, то есть спустя 1 год с того момента, когда они получали заработную плату. Каких-либо иных документов, подтверждающих факты занижения заработной платы, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Из материалов дела следует, что обществом в обоснование своих доводов на проверку предоставлены: платежные ведомости, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение заработной платы после вычетов, штатные расписания, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, что в свою очередь также подтверждает данные первичных документов в отношении произведенных работникам общества начислений заработной платы и отчислений соответствующих сумм из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам указанных лиц за проверяемый период.
Ссылки налоговой инспекции, в том числе на приказ от 16.10.2007 N 16/10-01, записку-расчет от 16.10.2007 N 16/10-01, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не доказывает факт занижения налоговой базы и неправомерного неисчисления спорных сумм.
Довод налоговой инспекции о наличии в протоколах допроса указанных свидетелей паспортных данных не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в оспариваемых суммах, то доначисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов и начисление пени является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В отношении спорной суммы пеней по налогу на доходы физических лиц налоговой инспекцией указано, что для определения наличия или отсутствия недоимки на начало проверяемого периода, в связи с непредставлением необходимых документов по требованию от 16.10.2008 N 3, в соответствии с подпунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сумма недоимки определена на основании данных, имеющихся в налоговом органе, а именно на основании документов общества, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2007 году (решение от 28.03.2007 N 01-04.1/26). Указанные документы, по мнению налоговой инспекции, являются достоверным источником информации и были использованы ею для определения сальдо по заработной плате и налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода, на 01.10.2006, в связи с чем сальдо на начало проверяемого периода было включено в расчет пени. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, расчет пени правомерно производился не только на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц (48 706 рублей), но и на сумму кредиторской задолженности (1 262 836 рублей 96 копеек), несвоевременно уплаченной в бюджет по состоянию на 01.01.2006.
В силу пунктов 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части предложения уплатить пени, начисленные на сумму кредиторской задолженности в сумме 1 262 836 рублей 96 копеек несвоевременно уплаченной в бюджет по состоянию на 01.01.2006 незаконно, поскольку обстоятельства, выявленные налоговой инспекцией за пределами срока, установленными решением о проведении налоговой проверки, не могут быть положены в основу принимаемого по ее итогам решения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Закон приводит общее понятие государственной пошлины, уплачиваемой не только при отправлении правосудия, но и при совершении действий нотариальными органами, органами загса и т.д. Однако это общее понятие в равной степени относится к арбитражному суду.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 3 месяца. Общество не представило документы, подтверждающие ее уплату.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований общества с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области подлежала к взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета, а не судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Сосновский леспромхоз" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей и в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что налоговая инспекция оспаривает только решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/95 от 30.12.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03373 от 27.03.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23 728 рублей 20 копеек, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей, единый социальный налог в размере 82 662 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 562 452 рубля, взыскании с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не проверяется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу N А19-15652/09 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
В части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/95 от 30.12.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03373 от 27.03.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23 728 рублей 20 копеек, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей, единый социальный налог в размере 82 662 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 562 452 рубля решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А19-15652/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N А19-15652/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" Ермаковой Т.П. (доверенность N 82-С от 1.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу N А19-15652/09 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-04/1/95 от 30.12.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-16/03373 от 27.03.2009 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов (сборов) в виде штрафов в общей сумме 110 042 рубля 75 копеек, в том числе единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа в сумме 56 250 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 064 рубля 55 копеек, единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1 210 рублей, единого социального налога в ФБ в виде штрафа в сумме 12 111 рублей, единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 666 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 741 рубль 20 копеек, в части начисления пени в сумме 451 041 рубль 63 копейки, в том числе по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 63 339 рублей 72 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 233 рубля 35 копеек, по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 1 107 рублей 26 копеек, по единому социальному налогу в ФБ в сумме 10 783 рубля 47 копеек, по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 679 рублей 54 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 10 593 рубля 55 копеек, в части предложения уплатить недоимку в сумме 615 393 рубля, в том числе единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 281 250 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 150 323 рубля, единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6 053 рубля, единый социальный налог в ФБ в сумме 60 552 рубля, единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3 329 рублей, единый социальный налог в ФСС в сумме 12 728 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей,
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 52 452 рубля. Всего обществом оспаривается 1 176 477 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда от 18 декабря 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога и пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме - 23 728 рублей 20 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей, единому социальному налогу в сумме 82 662 рубля, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 52 452 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по апелляционной жалобе общества решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части по эпизоду с контрагентом ООО "Лесинд" об отказе в подтверждении расходов в размере 550 000 рублей, по эпизоду с закупами товаров и материалов у физических лиц о завышении суммы расходов на сумму приобретенных товаров и материалов по договорам купли-продажи в 2006 году на сумму 825 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, не обжалованном в суде апелляционной инстанции, а именно: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23 728 рублей 20 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, о предложении обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей, единый социальный налог в размере 82 662 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 52 452 рубля, а также взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в протоколах допроса паспортных данных работников общества и отсутствии отметок о разъяснении им прав, предусмотренных законодательством, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводу налоговой инспекции о неправомерном применении обществом пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу. Также необоснованным является вывод арбитражного суда о том, что содержание объяснений свидетелей не позволяет точно определить размер полученной этими лицами заработной платы. Налоговой инспекцией правомерно производился расчет пени не только на недоимку по налогу на доходы физических лиц, установленную на основании допросов свидетелей в сумме в сумме 48 706 рублей, но и на сумму несвоевременно уплаченной в бюджет кредиторской задолженности равной 1 262 836 рублей 96 копеек по состоянию на 01.01.2006. Кроме того, налоговая инспекция не согласна с взысканием с нее в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе по единому социальному налогу с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц с 01.10.2006 по 31.12.2007, единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
05.12.2008 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 01-04/1/190.
Решением от 30.12.2008 N 01-04/1/95 обществу доначислены налоги (сборы) в общей сумме 812 232 рубля, начислены пени за неуплату налогов в сумме 466 235 рублей 71 копейка и штрафы в сумме 249 485 рублей 20 копеек.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Решением управления от 27.03.2009 N 26-16/03373 оспариваемое решение изменено: пункты 43-56 таблицы пункта 1 резолютивной части решения исключены, в пункте 57 таблицы пункта 1 резолютивной части решения слова "9 850 (50 рублей х 197)" заменены словами "6 750 (50 рублей х 135)", в пункте 1 резолютивной части решения слова "Итого: штрафных санкции 249 485 рублей 20 копеек" заменены словами "Итого штрафные санкции: 235 894 рубля 20 копеек", в подпункте 3.3 пункта 3 резолютивной части решения слова "Всего по решению: 1 527 952 рубля 91 копейка" заменить словами "Всего по решению: 1 514 361 рубль 91 копейка". В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поставка запасных частей от ООО "Лесинд" в адрес общества является формальной, не направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. По контрагенту ООО "Сириус" обществом не представлены первичные документы, подтверждающие расходы. Расходные кассовые ордера не соответствуют необходимым требованиям. Протоколы допроса свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат данных, об установлении личности допрашиваемых (отсутствуют паспортные данные), при оформлении показаний данных свидетелей не были разъяснены их права, предусмотренные законодательством, что является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в оспариваемых суммах. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, в связи с чем решение в части предложения уплатить пени, начисленные на сумму кредиторской задолженности в размере 1 262 836 рублей 96 копеек несвоевременно уплаченной в бюджет по состоянию на 01.01.2006 незаконно, поскольку обстоятельства, выявленные налоговой инспекцией за пределами срока, установленного решением о проведении налоговой проверки, не могут быть положены в основу принимаемого по ее итогам решения.
В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся в спорном периоде плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статьям 6, 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон о пенсионном страховании) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в данный бюджет.
Пунктом 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании установлено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифов страхового взноса, предусмотренного ст. 22 настоящего Закона.
Согласно статье 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В отношении доначисленных налоговой инспекцией сумм единого социального налога за 2007 год в сумме 82 662 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет - 60 552 рубля, в Фонд социального страхования - 12 728 рублей, в ФФОМС - 3 329 рублей, в ТФОМС - 6 053 рубля судом первой инстанции установлено следующее.
Как следует из текста оспариваемого решения, пояснений ответчика в ходе проверки налоговой инспекцией произведены допросы работников общества: Кузнецовой Т.А., Батырева Е.А., Быстрова В.А., Ефремченко В.Н. на основании которых налоговая инспекция сделала вывод о наличии официальных и неофициальных зарплат, расхождении данных в первичных документах, представленных на проверку в результате чего занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам в проверяемом периоде в оспариваемых суммах.
Арбитражным судом Иркутской области протоколы допроса указанных выше лиц обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат данных об установлении личности допрашиваемых (отсутствуют паспортные данные), при оформлении показаний данных свидетелей не были разъяснены их права, предусмотренные законодательством, что является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 210 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации для доначисления налогов имеет значение размер налоговой базы.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не определен точный размер выплаченных работникам сумм, со ссылкой на статьи 210 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, содержание объяснений свидетелей не позволяет точно определить размер полученных этими лицами сумм.
Кроме того, данные свидетели были опрошены в 2008 году, то есть спустя 1 год с того момента, когда они получали заработную плату. Каких-либо иных документов, подтверждающих факты занижения заработной платы, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Из материалов дела следует, что обществом в обоснование своих доводов на проверку предоставлены: платежные ведомости, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, подтверждающие получение заработной платы после вычетов, штатные расписания, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, что в свою очередь также подтверждает данные первичных документов в отношении произведенных работникам общества начислений заработной платы и отчислений соответствующих сумм из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам указанных лиц за проверяемый период.
Ссылки налоговой инспекции, в том числе на приказ от 16.10.2007 N 16/10-01, записку-расчет от 16.10.2007 N 16/10-01, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не доказывает факт занижения налоговой базы и неправомерного неисчисления спорных сумм.
Довод налоговой инспекции о наличии в протоколах допроса указанных свидетелей паспортных данных не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в оспариваемых суммах, то доначисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов и начисление пени является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В отношении спорной суммы пеней по налогу на доходы физических лиц налоговой инспекцией указано, что для определения наличия или отсутствия недоимки на начало проверяемого периода, в связи с непредставлением необходимых документов по требованию от 16.10.2008 N 3, в соответствии с подпунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации сумма недоимки определена на основании данных, имеющихся в налоговом органе, а именно на основании документов общества, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2007 году (решение от 28.03.2007 N 01-04.1/26). Указанные документы, по мнению налоговой инспекции, являются достоверным источником информации и были использованы ею для определения сальдо по заработной плате и налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода, на 01.10.2006, в связи с чем сальдо на начало проверяемого периода было включено в расчет пени. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, расчет пени правомерно производился не только на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц (48 706 рублей), но и на сумму кредиторской задолженности (1 262 836 рублей 96 копеек), несвоевременно уплаченной в бюджет по состоянию на 01.01.2006.
В силу пунктов 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части предложения уплатить пени, начисленные на сумму кредиторской задолженности в сумме 1 262 836 рублей 96 копеек несвоевременно уплаченной в бюджет по состоянию на 01.01.2006 незаконно, поскольку обстоятельства, выявленные налоговой инспекцией за пределами срока, установленными решением о проведении налоговой проверки, не могут быть положены в основу принимаемого по ее итогам решения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Закон приводит общее понятие государственной пошлины, уплачиваемой не только при отправлении правосудия, но и при совершении действий нотариальными органами, органами загса и т.д. Однако это общее понятие в равной степени относится к арбитражному суду.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 3 месяца. Общество не представило документы, подтверждающие ее уплату.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований общества с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области подлежала к взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета, а не судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Сосновский леспромхоз" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей и в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что налоговая инспекция оспаривает только решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/95 от 30.12.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03373 от 27.03.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23 728 рублей 20 копеек, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей, единый социальный налог в размере 82 662 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 562 452 рубля, взыскании с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не проверяется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу N А19-15652/09 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
В части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/95 от 30.12.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03373 от 27.03.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23 728 рублей 20 копеек, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 339 304 рубля 74 копейки, предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48 706 рублей, единый социальный налог в размере 82 662 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 562 452 рубля решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)