Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-856/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кусякова Э.Р. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-1744/6178), Сафина Д.Д. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-0310/6178).
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2006 N 12/2025 дсп.
Решением суда от 15.03.2007 (судья Искандеров У.С.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2006 N 12/2025 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 333 464 руб., начисления на эту сумму пеней и штрафа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что вопрос о начислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по эти налогам судами не исследовался, значит, решение налогового органа в указанной части признано недействительным, кроме того при проведении налоговой проверки были нарушены положения ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
В отзыве на дополнение к кассационной жалобе инспекция просит в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, отзыве и выслушав присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся оспаривания доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по данному эпизоду и оставлению в силе в остальной части.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 23.08.2006 N 12/1740 дсп и вынесено решение от 02.10.2006 N 12/2025 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней.
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку предпринимателем документально не подтверждены затраты, а также о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку счета-фактуры получены от несуществующих поставщиков, в связи с чем являются недействительными, так как заполнены с нарушением ст. 169 Кодекса, то есть с вымышленными реквизитами продавца.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя, придя к выводу о недоказанности существования контрагентов налогоплательщика и неподтвержденности расчетов с ними, и как следствие, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Промснаб", "Велес", "Одиссей", "Интерсервис", "Экспресс", "Вонсо", закрытых акционерных обществ "Контракт", "Промсервис" "Юником вектор", применил вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных юридических лиц.
В ходе мероприятий налогового контроля было выявлено, что информация об указанных контрагентах налогоплательщика в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Кодекса относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 Кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 ст. 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.
С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные обществами с ограниченной ответственностью "Промснаб", "Велес", "Одиссей", "Интерсервис", "Экспресс", "Вонсо", закрытыми акционерными обществами "Контракт", "Промсервис" "Юником вектор", не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем вычетов, и ввиду юридического отсутствия поставщика суду не представляется возможным проверить и подтвердить достоверность и законность предъявленных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 333 464 руб., начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.
Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом ст. 100 Кодекса отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что акт проверки вручен налогоплательщику 29.08.2006, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.
Наряду с изложенным суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности начисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления пеней по этим налогам и привлечения к ответственности за их неуплату.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции должны состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части судебного акта суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие - неустановленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность судебного акта может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания.
Свои суждения о наличии либо отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд обосновывает только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.
В резолютивной части должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого заявленного требования.
В настоящем случае, рассматривая заявление предпринимателя, суд не разрешил вопрос о правомерности доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.
Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов об удовлетворении или отказе всех заявленных требований.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-856/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу отменить, в части, касающейся оспаривания доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-9541/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-856/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9541/07-С2
Дело N А07-856/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-856/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кусякова Э.Р. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-1744/6178), Сафина Д.Д. (доверенность от 19.07.2007 N 0013-0310/6178).
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2006 N 12/2025 дсп.
Решением суда от 15.03.2007 (судья Искандеров У.С.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2006 N 12/2025 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 333 464 руб., начисления на эту сумму пеней и штрафа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что вопрос о начислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по эти налогам судами не исследовался, значит, решение налогового органа в указанной части признано недействительным, кроме того при проведении налоговой проверки были нарушены положения ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
В отзыве на дополнение к кассационной жалобе инспекция просит в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, отзыве и выслушав присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся оспаривания доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по данному эпизоду и оставлению в силе в остальной части.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 23.08.2006 N 12/1740 дсп и вынесено решение от 02.10.2006 N 12/2025 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней.
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку предпринимателем документально не подтверждены затраты, а также о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку счета-фактуры получены от несуществующих поставщиков, в связи с чем являются недействительными, так как заполнены с нарушением ст. 169 Кодекса, то есть с вымышленными реквизитами продавца.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя, придя к выводу о недоказанности существования контрагентов налогоплательщика и неподтвержденности расчетов с ними, и как следствие, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Промснаб", "Велес", "Одиссей", "Интерсервис", "Экспресс", "Вонсо", закрытых акционерных обществ "Контракт", "Промсервис" "Юником вектор", применил вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных юридических лиц.
В ходе мероприятий налогового контроля было выявлено, что информация об указанных контрагентах налогоплательщика в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Кодекса относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 Кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 ст. 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.
С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные обществами с ограниченной ответственностью "Промснаб", "Велес", "Одиссей", "Интерсервис", "Экспресс", "Вонсо", закрытыми акционерными обществами "Контракт", "Промсервис" "Юником вектор", не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем вычетов, и ввиду юридического отсутствия поставщика суду не представляется возможным проверить и подтвердить достоверность и законность предъявленных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 333 464 руб., начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.
Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом ст. 100 Кодекса отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что акт проверки вручен налогоплательщику 29.08.2006, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.
Наряду с изложенным суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности начисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления пеней по этим налогам и привлечения к ответственности за их неуплату.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции должны состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части судебного акта суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие - неустановленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность судебного акта может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания.
Свои суждения о наличии либо отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд обосновывает только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.
В резолютивной части должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого заявленного требования.
В настоящем случае, рассматривая заявление предпринимателя, суд не разрешил вопрос о правомерности доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.
Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов об удовлетворении или отказе всех заявленных требований.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-856/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу отменить, в части, касающейся оспаривания доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)