Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН: 6616006709, ОГРН: 1046600921168); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-35270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Кичигин М.В. (доверенность от 01.07.2012 N 11);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН: 6621002033, ОГРН: 1046601185696); (далее - инспекция, налоговый орган) - Гафурова Р.Р. (доверенность от 12.01.2012 N 03/6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 489 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления 89 173 руб. 10 коп. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2009 г., 6628 руб. 53 коп. пени, 17 834 руб. 62 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.12.2011 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество настаивает на том, что налоговым органом неправомерно исчислен налог при применении УСНО с суммы 594 487 руб. 34 коп., которая является задолженностью агента (муниципального учреждения "Кировградский Единый расчетно-кассовый центр") перед обществом "РемСтройКом" (принципал) по агентскому договору от 01.01.2009 N 2/09.
Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 07.06.2011 N 09 и принято решение от 30.06.2011 N 489 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 81 638 руб., в том числе 64 513 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. Обществу предложено уплатить в бюджет названные суммы штрафов, недоимку по указанному налогу в сумме 381 166 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2011 N 1083/11, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о необоснованном исключении обществом из налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, суммы платежей, перечисленных ему собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23, 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса, налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами на основании материалов налоговой проверки установлено, что по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, заключенному с администрацией Кировградского городского округа, от 01.01.2009 общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда: надлежащее содержание жилых зданий, ремонт общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечение жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.
Обществом заключен агентский договор с муниципальным учреждением "Кировградский Единый расчетно-кассовый центр" от 01.01.2009 N 2/09.
Согласно условиям договоров по управлению многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилья, а также из условий договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2009, заключенного с администрацией Кировградского городского округа, плата от собственников жилья, поступающая агенту, является доходом налогоплательщика.
Таким образом, указанные платежи являются полученным доходом налогоплательщика, которые следовало учесть при определении объекта налогообложения по УСНО.
То обстоятельство, что названная сумма находилась на счете агента - муниципального учреждения "Кировградский Единый расчетно-кассовый центр", не меняет характера данной суммы.
Агент, получающий денежные средства за оказанные принципалом (обществом) жилищно-коммунальные услуги населению, по условиям агентского договора, действовавшего до 30.06.2009, и в силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перечислить их обществу.
Исходя также из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10, неперечисленные агентом суммы являются доходом принципала.
Датой получения доходов для общества будет являться день оплаты клиентами (собственниками жилых помещений) оказанных им услуг, то есть день поступления на счета в банках и (или) в кассу агента платежей по агентскому договору.
С учетом изложенного ссылка налогоплательщика на то, что в результате реорганизации в 2009 г. из общества выделено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом", к которому перешли функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, содержанию и ремонту жилого фонда, не влияет на правильность определения судами даты получения спорного дохода и его размера.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-35270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 N Ф09-5086/12 ПО ДЕЛУ N А60-35270/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N Ф09-5086/12
Дело N А60-35270/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН: 6616006709, ОГРН: 1046600921168); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-35270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Кичигин М.В. (доверенность от 01.07.2012 N 11);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН: 6621002033, ОГРН: 1046601185696); (далее - инспекция, налоговый орган) - Гафурова Р.Р. (доверенность от 12.01.2012 N 03/6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 489 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления 89 173 руб. 10 коп. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2009 г., 6628 руб. 53 коп. пени, 17 834 руб. 62 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.12.2011 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество настаивает на том, что налоговым органом неправомерно исчислен налог при применении УСНО с суммы 594 487 руб. 34 коп., которая является задолженностью агента (муниципального учреждения "Кировградский Единый расчетно-кассовый центр") перед обществом "РемСтройКом" (принципал) по агентскому договору от 01.01.2009 N 2/09.
Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 07.06.2011 N 09 и принято решение от 30.06.2011 N 489 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 81 638 руб., в том числе 64 513 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. Обществу предложено уплатить в бюджет названные суммы штрафов, недоимку по указанному налогу в сумме 381 166 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2011 N 1083/11, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о необоснованном исключении обществом из налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, суммы платежей, перечисленных ему собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23, 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса, налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами на основании материалов налоговой проверки установлено, что по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, заключенному с администрацией Кировградского городского округа, от 01.01.2009 общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда: надлежащее содержание жилых зданий, ремонт общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечение жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.
Обществом заключен агентский договор с муниципальным учреждением "Кировградский Единый расчетно-кассовый центр" от 01.01.2009 N 2/09.
Согласно условиям договоров по управлению многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилья, а также из условий договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2009, заключенного с администрацией Кировградского городского округа, плата от собственников жилья, поступающая агенту, является доходом налогоплательщика.
Таким образом, указанные платежи являются полученным доходом налогоплательщика, которые следовало учесть при определении объекта налогообложения по УСНО.
То обстоятельство, что названная сумма находилась на счете агента - муниципального учреждения "Кировградский Единый расчетно-кассовый центр", не меняет характера данной суммы.
Агент, получающий денежные средства за оказанные принципалом (обществом) жилищно-коммунальные услуги населению, по условиям агентского договора, действовавшего до 30.06.2009, и в силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перечислить их обществу.
Исходя также из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10, неперечисленные агентом суммы являются доходом принципала.
Датой получения доходов для общества будет являться день оплаты клиентами (собственниками жилых помещений) оказанных им услуг, то есть день поступления на счета в банках и (или) в кассу агента платежей по агентскому договору.
С учетом изложенного ссылка налогоплательщика на то, что в результате реорганизации в 2009 г. из общества выделено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом", к которому перешли функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, содержанию и ремонту жилого фонда, не влияет на правильность определения судами даты получения спорного дохода и его размера.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-35270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)