Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009
по делу N А06-2021/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Казимирова Александра Юрьевича, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительными решения от 31.12.2008 N 12-32/18 и решения от 13.02.2009 N 27-Н,
установил:
индивидуальный предприниматель Казимиров Александр Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) от 31.12.2008 N 12-32/18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) от 13.02.2009 N 27-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.12.2008 N 12-32/18 и решение УФНС России по Астраханской области от 13.02.2009 N 27-Н признаны недействительными в части доначисления Предпринимателю к уплате в бюджет:
- - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 54 439 руб., пени - 19 033,94 руб., штрафов - 9125,6 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 064 276 руб., пени - 460 477,27 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 361 909,7 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 224,35 руб., по статье 122 Кодекса - 120 100,6 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 632 383 руб., пени - 175 088,72 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 1 258 685,5 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 7893 руб., по статье 122 Кодекса - 126 476,6 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 100 765 руб., пени - 26 837,3 руб.;
- - ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере - 4659 руб., пени - 1002,79 руб.;
- - ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4884 руб., пени - 1033,68 руб., штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за 2005 год в размере 207 910 руб., за 2006 год - 55 144 руб., за 2007 год в размере 4499,25 руб., по статье 122 Кодекса - 22 061,6 руб.;
- - страховых взносов в размере 336 руб. и штрафа по статье 122 Кодекса - 67,2 руб.;
- - в части доначисления налоговому агенту НДФЛ в размере 2 704 руб., пени в размере 2226,45 руб.;
- - ЕСН в размере 8602 руб., пени - 2606,48 руб., штрафов по статье 122 Кодекса - 1720,4 руб., по статье 123 Кодекса - 540,8 руб.; по статье 126 Кодекса в размере 800 руб.
В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани просит отменить названные решение и постановление судов и в иске Предпринимателю отказать, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителем в судебном заседании.
Представители Предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представители Предпринимателя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС России по Астраханской области надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 10.12.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДС, НДФЛ (исполнения обязанностей налогоплательщика и налогового агента), ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008 N 12-32/22. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.12.2008 N 12-32/18, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 3 421 068,60 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 964 918 руб. и пени в общей сумме 697 154,95 руб.
Решением УФНС России по Астраханской области от 13.02.2009 N 27-Н решение Инспекции от 31.12.2008 N 12-32/18 утверждено.
Предприниматель не согласился с указанными решениями Инспекции и Управления и обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю.
По деятельности, связанной с оптовой торговлей, налогоплательщик применял общую систему налогообложения, по розничной торговле - систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно решению Инспекции от 31.12.2008 N 12-32/18 Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 16 "А", в арендованных у открытого акционерного общества "Астраханский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Астраханский станкостроительный завод") помещениях общей площадью 135,1 кв. м: в корпусе "Д" площадью 74,2 кв. м. для использования под административные нужды и в корпусе "В" площадью 60,9 кв. м для использования под склад. Из налоговых деклараций по ЕНВД, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, следует, что площадь нежилого помещения, используемого Предпринимателем для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, составляла 10 кв. м.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отклонении размера торговой площади со ссылкой на то, что согласно объяснению заместителя генерального директора ОАО "Астраханский станкостроительный завод" Телковой В.В. и выкопировки из плана площадей Предпринимателем для осуществления розничной торговли в период с 2005 по 2007 годы фактически было отведено 49,6 кв. м, а 85,5 кв. м были отведены под склад и административные нужды. Изложенное, по мнению Инспекции, привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕНВД за 2005 - 2007 годы.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем является торговое место.
В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в главе 26-3 Кодекса.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26-3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Согласно договорам аренды от 01.12.2004, от 30.12.2005 N 1 и от 28.11.2006 N 4 Предпринимателю переданы в аренду помещения размерами 60,9 кв. м и 74,2 кв. м для использования под склад и административные нужды, однако в договорах не указано, что переданы в пользование торговые залы.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО "Астраханский станкостроительный завод" Телкова В.В. пояснила, что функциональная принадлежность арендуемых Предпринимателем нежилых помещений в период аренды не изменялась, арендуемые площади под магазин не переоборудовались; использование помещения, предоставленного для административных нужд в корпусе "Д", под торговую площадь невозможно, так как оно является проходным; корпус "В" является производственным цехом, в котором выделено только место под склад.
Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность выводов об использовании Предпринимателем для осуществления розничной торговли помещения площадью 49,6 кв. м. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган в нарушение требований статьи 101 Кодекса не осуществил мероприятия по проверке сведений, указанных налогоплательщиком и правильности применения норм налогового законодательства при расчете ЕНВД.
Таким образом, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта в указанной части закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суды правомерно признали незаконным решение Инспекции от 31.12.2008 N 12-32/18 в части доначисления ЕНВД в размере 54 439 руб., начисления пени в сумме 19 033,94 руб. и штрафных санкций в сумме 9125,6 руб.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации, - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Вместе с тем конкретный порядок ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен.
В решении Инспекции от 31.12.2008 N 12-32/18 сделан вывод о том, что Предпринимателем в проверяемом периоде неправомерно применены вычеты по НДС по причине неведения раздельного учета и отсутствия документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров на учет.
Как установлено судами и следует из представленных документов и сведений, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 16.01.2006 N 03-11-04/3/14, выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, расчет за поставленный товар осуществлял безналичным путем, вел книги покупок и книги продаж. В отсутствие законодательно закрепленной методики налогоплательщик осуществлял раздельный учет путем ведения книг продаж и книг покупок, направлял в адрес налогового органа 29.06.2004 письмо о пропорциональном разделении входного НДС к выручке на основании положений пункта 4 статьи 170 Кодекса.
В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления НДС расчетным путем с применением пропорции только на основании данных о ведении налогоплательщиком двух видов деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 31 Кодекса определение суммы налога расчетным путем осуществляется на основании данных о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган не доказал наличие оснований для определения налога расчетным путем и произвел расчет без данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя раздельного учета, суды обеих инстанций, учитывая подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет за проверяемый период суммы НДС, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате НДС в сумме 1 064 276 руб., пени в сумме 460 477,27 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 в сумме 1 361 909,7 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 224,35 руб., по статье 122 Кодекса в сумме 120 100,6 руб.
Предприниматель в проверяемый период в силу положений статьи 207 Кодекса являлся плательщиком НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. К расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в статье 221 Кодекса (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Однако налоговый орган в нарушение изложенных норм сумму расходов за 2005 - 2007 годы применил в пропорции путем отнесения затрат на закупку товаров (работ, услуг) соответственно объемам реализации по разным видам деятельности; процент выручки по розничной и оптовой торговле за 2007 год принят налоговым органом как средняя величина процента предыдущих лет. Как установили суды, использование налоговым органом данного метода привело к завышению доходов налогоплательщика на сумму 263 960 руб., поскольку при определении налоговой базы по НДФЛ кассовым методом налогоплательщик четко может выделить материальные затраты при реализации товара, так как реализует уже оприходованный товар, имеющий стоимостную оценку.
На основании восстановленной Предпринимателем книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, изъятых правоохранительными органами, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ, согласно которым подлежит уплате в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 10 753 руб., за 2006 год в сумме 16 359 руб., за 2007 год в сумме 2634 руб.
Таким образом, как установлено судами, в соответствии с представленными уточненными декларациями с Предпринимателя подлежат взысканию НДФЛ в сумме 29 745 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 3582,04 руб., налоговые санкции по статье 119 Кодекса за нарушение сроков представления налоговой декларации за 2005 год в размере 29 032,2 руб., за 2006 год в размере 24 538,3 руб., за 2007 год в размере 395,1 руб. и по статье 122 Кодекса в размере 5949 руб.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса Предприниматель в период с 2005 года по 2007 год являлся плательщиком ЕСН.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Налоговый орган состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определил в порядке, аналогичном порядку, примененному при доначислении НДФЛ.
Суды сделали верный вывод о том, что данные действия налогового органа являются незаконными, а решение от 31.12.2008 N 12-32/18 в этой части подлежит признанию недействительным за минусом сумм, подлежащих уплате в бюджет согласно уточненным декларациям.
Согласно уточненным декларациям подлежит уплате в бюджет ЕСН за 2005 год в сумме 9472 руб., за 2006 год в сумме 13 784 руб., за 2007 год в сумме 3226 руб., а также пени в размере 2272 руб., налоговые санкции по статье 119 Кодекса за 2005 год в размере 25 572,5 руб., за 2006 год в размере 15 093,2 руб., за 2007 год в размере 483,9 руб. и по статье 122 Кодекса в размере 5296 руб.
В проверяемый период помимо специального режима налогообложения Предпринимателем применялась общая система налогообложения в виде НДФЛ.
Налоговый орган, посчитав, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, произвел расчет учитываемой при исчислении налоговой базы по ЕСН заработной платы наемных работников, осуществляющих розничную продажу товаров, пропорционально доле доходов по двум видам деятельности в общем доходе налогоплательщика, и доначислил ЕСН за 2005 - 2007 годы в размере 8602 руб., пени в размере 2510 руб., налоговые санкции по статье 122 Кодекса за неуплату ЕСН и по статье 126 Кодекса за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН.
Суды правомерно признали незаконными действия налогового органа, поскольку действующее законодательство не содержит нормы по определению размера заработной платы расчетным путем. Кроме того, налоговый орган в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств осуществления наемными работниками оптовой торговли.
Также Предприниматель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 и абзаца 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из решения от 31.12.2008 N 12-32/18 видно, что Инспекция в ходе проверки установила расхождение по страховым взносам на сумму 336 руб., которое, по мнению налогового органа, произошло в результате неполного включения в налоговую базу суммы заработной платы работников, указанной в справках по форме 2-НДФЛ, для исчисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 года, что привело к занижению налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Как установлено судами, Предприниматель предоставил своему работнику при его увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2400 руб., что и послужило основанием для доначисления страховых взносов в размере 336 руб.
Поскольку в соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежит налогообложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника, то судами сделан правильный вывод о необоснованном доначислении Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса Предприниматель являлся налоговым агентом и на него была возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ.
Инспекция в связи с отсутствием в представленных Предпринимателем для проверки документах заявлений налогоплательщиков (физических лиц) о предоставлении им стандартного налогового вычета признала неправомерным уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и доначислила Предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ за 2005 - 2007 годы в размере 2704 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода действует до месяца, когда доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысит 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет не применяется.
Однако налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у физических лиц (налогоплательщиков) права на применение стандартного налогового вычета; не установлена просрочка исполнения обязанности налогового агента по уплате НДФЛ за 2005 - 2007 годы; не указано, с какого момента налоговый орган считает просрочку. Поэтому суды правомерно признали незаконным доначисление Предпринимателю НДФЛ в размере 2704 руб.
Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов за 2005 - 2007 годы, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое Предприниматель получил 08.10.2008. Имеющиеся у налогоплательщика в наличии документы были представлены в налоговый орган 22.10.2008, то есть в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
В силу статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что Предприниматель не имел возможности исполнить требование о представлении документов в полном объеме в связи с изъятием документов сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Астраханской области. Неоднократное представление Предпринимателем бухгалтерских документов для проверки в Управление по налоговым преступлениям УВД Астраханской области и вручение представителю налогоплательщика повторного требования от 17.06.2008 о представлении документов, подтверждается показаниями сотрудника названного Управления Забурунова Б.Ю., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. В этой связи суды обоснованно признали незаконным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для осуществления налогового контроля.
Поскольку Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя не дало должной оценки обжалуемому решению и не отменило его в части, не соответствующей закону, решение Управления от 13.02.2009 N 27-Н также правомерно признано судами недействительным в этой части.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, заявление Инспекции от 03.06.2009 о фальсификации доказательства по данному делу и об исключении из числа доказательств письма Предпринимателя о применении раздельного учета поступило в суд первой инстанции (том дела 9, листы 66 - 67) и им отклонено, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 04 - 11.06.2009 (том дела 9, листы 111 - 114). В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А06-2021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2009 ПО ДЕЛУ N А06-2021/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу N А06-2021/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009
по делу N А06-2021/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Казимирова Александра Юрьевича, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительными решения от 31.12.2008 N 12-32/18 и решения от 13.02.2009 N 27-Н,
установил:
индивидуальный предприниматель Казимиров Александр Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) от 31.12.2008 N 12-32/18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) от 13.02.2009 N 27-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.12.2008 N 12-32/18 и решение УФНС России по Астраханской области от 13.02.2009 N 27-Н признаны недействительными в части доначисления Предпринимателю к уплате в бюджет:
- - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 54 439 руб., пени - 19 033,94 руб., штрафов - 9125,6 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 064 276 руб., пени - 460 477,27 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 361 909,7 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 224,35 руб., по статье 122 Кодекса - 120 100,6 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 632 383 руб., пени - 175 088,72 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 1 258 685,5 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 7893 руб., по статье 122 Кодекса - 126 476,6 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 100 765 руб., пени - 26 837,3 руб.;
- - ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере - 4659 руб., пени - 1002,79 руб.;
- - ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4884 руб., пени - 1033,68 руб., штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за 2005 год в размере 207 910 руб., за 2006 год - 55 144 руб., за 2007 год в размере 4499,25 руб., по статье 122 Кодекса - 22 061,6 руб.;
- - страховых взносов в размере 336 руб. и штрафа по статье 122 Кодекса - 67,2 руб.;
- - в части доначисления налоговому агенту НДФЛ в размере 2 704 руб., пени в размере 2226,45 руб.;
- - ЕСН в размере 8602 руб., пени - 2606,48 руб., штрафов по статье 122 Кодекса - 1720,4 руб., по статье 123 Кодекса - 540,8 руб.; по статье 126 Кодекса в размере 800 руб.
В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани просит отменить названные решение и постановление судов и в иске Предпринимателю отказать, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителем в судебном заседании.
Представители Предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представители Предпринимателя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС России по Астраханской области надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 10.12.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДС, НДФЛ (исполнения обязанностей налогоплательщика и налогового агента), ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008 N 12-32/22. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.12.2008 N 12-32/18, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 3 421 068,60 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 964 918 руб. и пени в общей сумме 697 154,95 руб.
Решением УФНС России по Астраханской области от 13.02.2009 N 27-Н решение Инспекции от 31.12.2008 N 12-32/18 утверждено.
Предприниматель не согласился с указанными решениями Инспекции и Управления и обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю.
По деятельности, связанной с оптовой торговлей, налогоплательщик применял общую систему налогообложения, по розничной торговле - систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно решению Инспекции от 31.12.2008 N 12-32/18 Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 16 "А", в арендованных у открытого акционерного общества "Астраханский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Астраханский станкостроительный завод") помещениях общей площадью 135,1 кв. м: в корпусе "Д" площадью 74,2 кв. м. для использования под административные нужды и в корпусе "В" площадью 60,9 кв. м для использования под склад. Из налоговых деклараций по ЕНВД, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, следует, что площадь нежилого помещения, используемого Предпринимателем для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, составляла 10 кв. м.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отклонении размера торговой площади со ссылкой на то, что согласно объяснению заместителя генерального директора ОАО "Астраханский станкостроительный завод" Телковой В.В. и выкопировки из плана площадей Предпринимателем для осуществления розничной торговли в период с 2005 по 2007 годы фактически было отведено 49,6 кв. м, а 85,5 кв. м были отведены под склад и административные нужды. Изложенное, по мнению Инспекции, привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕНВД за 2005 - 2007 годы.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем является торговое место.
В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в главе 26-3 Кодекса.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26-3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Согласно договорам аренды от 01.12.2004, от 30.12.2005 N 1 и от 28.11.2006 N 4 Предпринимателю переданы в аренду помещения размерами 60,9 кв. м и 74,2 кв. м для использования под склад и административные нужды, однако в договорах не указано, что переданы в пользование торговые залы.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО "Астраханский станкостроительный завод" Телкова В.В. пояснила, что функциональная принадлежность арендуемых Предпринимателем нежилых помещений в период аренды не изменялась, арендуемые площади под магазин не переоборудовались; использование помещения, предоставленного для административных нужд в корпусе "Д", под торговую площадь невозможно, так как оно является проходным; корпус "В" является производственным цехом, в котором выделено только место под склад.
Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность выводов об использовании Предпринимателем для осуществления розничной торговли помещения площадью 49,6 кв. м. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган в нарушение требований статьи 101 Кодекса не осуществил мероприятия по проверке сведений, указанных налогоплательщиком и правильности применения норм налогового законодательства при расчете ЕНВД.
Таким образом, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта в указанной части закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суды правомерно признали незаконным решение Инспекции от 31.12.2008 N 12-32/18 в части доначисления ЕНВД в размере 54 439 руб., начисления пени в сумме 19 033,94 руб. и штрафных санкций в сумме 9125,6 руб.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации, - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Вместе с тем конкретный порядок ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен.
В решении Инспекции от 31.12.2008 N 12-32/18 сделан вывод о том, что Предпринимателем в проверяемом периоде неправомерно применены вычеты по НДС по причине неведения раздельного учета и отсутствия документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров на учет.
Как установлено судами и следует из представленных документов и сведений, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 16.01.2006 N 03-11-04/3/14, выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, расчет за поставленный товар осуществлял безналичным путем, вел книги покупок и книги продаж. В отсутствие законодательно закрепленной методики налогоплательщик осуществлял раздельный учет путем ведения книг продаж и книг покупок, направлял в адрес налогового органа 29.06.2004 письмо о пропорциональном разделении входного НДС к выручке на основании положений пункта 4 статьи 170 Кодекса.
В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления НДС расчетным путем с применением пропорции только на основании данных о ведении налогоплательщиком двух видов деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 31 Кодекса определение суммы налога расчетным путем осуществляется на основании данных о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган не доказал наличие оснований для определения налога расчетным путем и произвел расчет без данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя раздельного учета, суды обеих инстанций, учитывая подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет за проверяемый период суммы НДС, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате НДС в сумме 1 064 276 руб., пени в сумме 460 477,27 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 в сумме 1 361 909,7 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 224,35 руб., по статье 122 Кодекса в сумме 120 100,6 руб.
Предприниматель в проверяемый период в силу положений статьи 207 Кодекса являлся плательщиком НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. К расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в статье 221 Кодекса (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Однако налоговый орган в нарушение изложенных норм сумму расходов за 2005 - 2007 годы применил в пропорции путем отнесения затрат на закупку товаров (работ, услуг) соответственно объемам реализации по разным видам деятельности; процент выручки по розничной и оптовой торговле за 2007 год принят налоговым органом как средняя величина процента предыдущих лет. Как установили суды, использование налоговым органом данного метода привело к завышению доходов налогоплательщика на сумму 263 960 руб., поскольку при определении налоговой базы по НДФЛ кассовым методом налогоплательщик четко может выделить материальные затраты при реализации товара, так как реализует уже оприходованный товар, имеющий стоимостную оценку.
На основании восстановленной Предпринимателем книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, изъятых правоохранительными органами, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ, согласно которым подлежит уплате в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 10 753 руб., за 2006 год в сумме 16 359 руб., за 2007 год в сумме 2634 руб.
Таким образом, как установлено судами, в соответствии с представленными уточненными декларациями с Предпринимателя подлежат взысканию НДФЛ в сумме 29 745 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 3582,04 руб., налоговые санкции по статье 119 Кодекса за нарушение сроков представления налоговой декларации за 2005 год в размере 29 032,2 руб., за 2006 год в размере 24 538,3 руб., за 2007 год в размере 395,1 руб. и по статье 122 Кодекса в размере 5949 руб.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса Предприниматель в период с 2005 года по 2007 год являлся плательщиком ЕСН.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Налоговый орган состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определил в порядке, аналогичном порядку, примененному при доначислении НДФЛ.
Суды сделали верный вывод о том, что данные действия налогового органа являются незаконными, а решение от 31.12.2008 N 12-32/18 в этой части подлежит признанию недействительным за минусом сумм, подлежащих уплате в бюджет согласно уточненным декларациям.
Согласно уточненным декларациям подлежит уплате в бюджет ЕСН за 2005 год в сумме 9472 руб., за 2006 год в сумме 13 784 руб., за 2007 год в сумме 3226 руб., а также пени в размере 2272 руб., налоговые санкции по статье 119 Кодекса за 2005 год в размере 25 572,5 руб., за 2006 год в размере 15 093,2 руб., за 2007 год в размере 483,9 руб. и по статье 122 Кодекса в размере 5296 руб.
В проверяемый период помимо специального режима налогообложения Предпринимателем применялась общая система налогообложения в виде НДФЛ.
Налоговый орган, посчитав, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, произвел расчет учитываемой при исчислении налоговой базы по ЕСН заработной платы наемных работников, осуществляющих розничную продажу товаров, пропорционально доле доходов по двум видам деятельности в общем доходе налогоплательщика, и доначислил ЕСН за 2005 - 2007 годы в размере 8602 руб., пени в размере 2510 руб., налоговые санкции по статье 122 Кодекса за неуплату ЕСН и по статье 126 Кодекса за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН.
Суды правомерно признали незаконными действия налогового органа, поскольку действующее законодательство не содержит нормы по определению размера заработной платы расчетным путем. Кроме того, налоговый орган в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств осуществления наемными работниками оптовой торговли.
Также Предприниматель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 и абзаца 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из решения от 31.12.2008 N 12-32/18 видно, что Инспекция в ходе проверки установила расхождение по страховым взносам на сумму 336 руб., которое, по мнению налогового органа, произошло в результате неполного включения в налоговую базу суммы заработной платы работников, указанной в справках по форме 2-НДФЛ, для исчисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3, 6, 9, 12 месяцев 2007 года, что привело к занижению налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Как установлено судами, Предприниматель предоставил своему работнику при его увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2400 руб., что и послужило основанием для доначисления страховых взносов в размере 336 руб.
Поскольку в соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежит налогообложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника, то судами сделан правильный вывод о необоснованном доначислении Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса Предприниматель являлся налоговым агентом и на него была возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ.
Инспекция в связи с отсутствием в представленных Предпринимателем для проверки документах заявлений налогоплательщиков (физических лиц) о предоставлении им стандартного налогового вычета признала неправомерным уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и доначислила Предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ за 2005 - 2007 годы в размере 2704 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода действует до месяца, когда доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысит 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет не применяется.
Однако налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у физических лиц (налогоплательщиков) права на применение стандартного налогового вычета; не установлена просрочка исполнения обязанности налогового агента по уплате НДФЛ за 2005 - 2007 годы; не указано, с какого момента налоговый орган считает просрочку. Поэтому суды правомерно признали незаконным доначисление Предпринимателю НДФЛ в размере 2704 руб.
Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов за 2005 - 2007 годы, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое Предприниматель получил 08.10.2008. Имеющиеся у налогоплательщика в наличии документы были представлены в налоговый орган 22.10.2008, то есть в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
В силу статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что Предприниматель не имел возможности исполнить требование о представлении документов в полном объеме в связи с изъятием документов сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Астраханской области. Неоднократное представление Предпринимателем бухгалтерских документов для проверки в Управление по налоговым преступлениям УВД Астраханской области и вручение представителю налогоплательщика повторного требования от 17.06.2008 о представлении документов, подтверждается показаниями сотрудника названного Управления Забурунова Б.Ю., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. В этой связи суды обоснованно признали незаконным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для осуществления налогового контроля.
Поскольку Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя не дало должной оценки обжалуемому решению и не отменило его в части, не соответствующей закону, решение Управления от 13.02.2009 N 27-Н также правомерно признано судами недействительным в этой части.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, заявление Инспекции от 03.06.2009 о фальсификации доказательства по данному делу и об исключении из числа доказательств письма Предпринимателя о применении раздельного учета поступило в суд первой инстанции (том дела 9, листы 66 - 67) и им отклонено, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 04 - 11.06.2009 (том дела 9, листы 111 - 114). В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А06-2021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)