Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 1999 года Дело N А 49-2574/98(64ак/11)
Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Нижнеломовскому району Пензенской области и Нижнеломовскому МРО УФСНП Российской Федерации по Пензенской области о признании недействительным решения от 08.07.98 г. N НВ-02-06/1-2438 о применении финансовых санкций за занижение прибыли на 29 304,0 тыс. руб. и налога на прибыль на 436 078 тыс. руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что решение налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль вынесено ответчиками с нарушением налогового законодательства.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 21.09.98 г. в иске отказал.
Апелляционная инстанция того же суда Постановлением от 05.11.98 г. решение суда первой инстанции от 21.09.98 г. изменила. Признала недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Нижнеломовскому району и Нижнеломовского МРО УФСНП РФ по Пензенской области от 08.07.98 г. N НВ-02-06/1-2438 в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 240 215 тыс. руб. (позиции 2 - 10 приложения N 3 к акту проверки от 15.06.98 г.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" просит решение суда от 21.09.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 г. изменить, признав недействительным решение от 08.07.98 N НВ-02-06/1-2438 в части, обжалуемой в исковом заявлении.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Нижнеломовскому району Пензенской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 г. и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 21.09.98 г.
При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов установлено следующее.
Государственной налоговой инспекцией по Нижнеломовскому району и Нижнеломовским МРО УФСНП РФ по Пензенской области в ходе проверки филиала Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" - Нижнеломовского ЛВЗ - установлено занижение прибыли за период деятельности завода в 1996 и 1997 годах в сумме 94 072 тыс. руб. и занижение налога на прибыль за счет завышения льготы в сумме 436 078 тыс. руб. (в старом масштабе цен).
На основании акта документальной проверки от 15.06.98 г. ответчиками 08.07.98 г. вынесено решение N НВ-02-06/1-2438 о применении к истцу финансовых санкций на общую сумму 715 879 руб. (в старом масштабе цен).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" подлежит отказу в удовлетворении, а кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции по Нижнеломовскому району подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что решение N НВ-02-06/1-2438 вынесено ответчиками в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, признав недействительным решение N НВ-02-06/1-2438 от 08.07.98 г. в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 240 215 тыс. руб.
Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром", оспаривая принятые по делу судебные акты, считает, что согласно пункту 6 "Положения о составе затрат..." приобретаемое со стороны топливо всех видов, расходуемое на транспортные работы по обслуживанию производства, выполняемые транспортом предприятия, относится на себестоимость по фактическим затратам.
Утверждение истца, что пунктом 6 "Положения о составе затрат..." предусмотрено отнесение на себестоимость продукции топливо всех видов по фактическим затратам, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочным, так как в этом пункте понятие "по фактическим расходам" не присутствует.
Наоборот, пунктом 1 "Положения о составе затрат..." предусмотрено, что для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.
При списании горюче - смазочных материалов следует применять "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" Р3112199-0295-93 (утверждены Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 26.08.93 г.) и "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" Р-3 112194-03-66-97 от 29.04.97 г.
Из акта документальной проверки от 15.06.98 г. следует, что списание бензина истцом производилось в соответствии с этими нормативными материалами. Лишь по путевым листам, указанным в приложении N1 к акту проверки, списание произведено по фактическим затратам.
Правомерность отнесения затрат по гинекологическому кабинету в сумме 56 540 тыс. руб. на себестоимость продукции "истец обосновывает со ссылкой на подпункт "е" пункта 2 "Положения о составе затрат...", исключив при этом слова: "предоставляемых организациями медицинским учреждениям".
Согласно этому пункту "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 "Положения о составе затрат..." затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
Истец же в нарушение указанного порядка включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по оборудованию гинекологического кабинета, что следует признать неправомерным.
Государственная налоговая инспекция по Нижнеломовскому району, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции по эпизоду применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 240 215 тыс. руб., считает, что фактические затраты по капитальным вложениям истцом должны быть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Фактически же источником финансирования капитальных вложений явились бюджетные средства целевого назначения.
Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 28.08.97 г. N 174-26/13С истцу было разрешено в течение августа 1997 года - июня 1998 года использовать 30 процентов акцизов, подлежащих зачислению в областной бюджет, на реконструкцию технологического оборудования.
В 1997 году сумма данной льготы составила 4 481 562 тыс. руб. Фактические затраты по реконструкции технологического оборудования составили 4 295 084 тыс. руб.
В отчетных данных за 1997 год истец показал использование бюджетных средств целевого назначения только в части закупки импортного оборудования в сумме 3 054 169 тыс. руб. и при наличии остатка бюджетных средств целевого назначения в сумме 1 426 693 тыс. руб., достаточных для финансирования оставшейся части фактических затрат по реконструкции завода, уменьшил за 1997 год налогооблагаемую прибыль на сумму 1 240 215 тыс. руб. путем предоставления льготы в расчете налога на прибыль.
По данному делу истец дважды воспользовался льготой на реконструкцию завода: по акцизам согласно постановлению Законодательного собрания Пензенской области и по налогу на прибыль.
Кроме того, истцом не доказан факт осуществления реконструкции завода за счет прибыли, поскольку предоставленная предприятию льгота по акцизам покрывала его расходы по реконструкции технологического оборудования.
Разрешение на использование истцом 30 процентов акцизов, подлежащих зачислению в областной бюджет, на реконструкцию технологического оборудования носило целевой характер.
При таких обстоятельствах предприятие должно было осуществлять реконструкцию технологического оборудования за счет этих средств.
Выводы суда апелляционной инстанции по этому эпизоду судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочными и в связи с этим Постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.98 г. подлежит изменению в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 240 215 руб., решение суда первой инстанции от 21.09.98 г. - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 п. 6, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 1998 года по делу N А 49-2574/98(64ак/11) изменить в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму
1 240 215 руб.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 сентября 1998 года.
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Нижнеломовскому району Пензенской области удовлетворить.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.1999 N А49-2574/98(64АК/11)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 1999 года Дело N А 49-2574/98(64ак/11)
Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Нижнеломовскому району Пензенской области и Нижнеломовскому МРО УФСНП Российской Федерации по Пензенской области о признании недействительным решения от 08.07.98 г. N НВ-02-06/1-2438 о применении финансовых санкций за занижение прибыли на 29 304,0 тыс. руб. и налога на прибыль на 436 078 тыс. руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что решение налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль вынесено ответчиками с нарушением налогового законодательства.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 21.09.98 г. в иске отказал.
Апелляционная инстанция того же суда Постановлением от 05.11.98 г. решение суда первой инстанции от 21.09.98 г. изменила. Признала недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Нижнеломовскому району и Нижнеломовского МРО УФСНП РФ по Пензенской области от 08.07.98 г. N НВ-02-06/1-2438 в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 240 215 тыс. руб. (позиции 2 - 10 приложения N 3 к акту проверки от 15.06.98 г.). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" просит решение суда от 21.09.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 г. изменить, признав недействительным решение от 08.07.98 N НВ-02-06/1-2438 в части, обжалуемой в исковом заявлении.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Нижнеломовскому району Пензенской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 г. и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 21.09.98 г.
При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов установлено следующее.
Государственной налоговой инспекцией по Нижнеломовскому району и Нижнеломовским МРО УФСНП РФ по Пензенской области в ходе проверки филиала Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" - Нижнеломовского ЛВЗ - установлено занижение прибыли за период деятельности завода в 1996 и 1997 годах в сумме 94 072 тыс. руб. и занижение налога на прибыль за счет завышения льготы в сумме 436 078 тыс. руб. (в старом масштабе цен).
На основании акта документальной проверки от 15.06.98 г. ответчиками 08.07.98 г. вынесено решение N НВ-02-06/1-2438 о применении к истцу финансовых санкций на общую сумму 715 879 руб. (в старом масштабе цен).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" подлежит отказу в удовлетворении, а кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции по Нижнеломовскому району подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что решение N НВ-02-06/1-2438 вынесено ответчиками в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, признав недействительным решение N НВ-02-06/1-2438 от 08.07.98 г. в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 240 215 тыс. руб.
Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром", оспаривая принятые по делу судебные акты, считает, что согласно пункту 6 "Положения о составе затрат..." приобретаемое со стороны топливо всех видов, расходуемое на транспортные работы по обслуживанию производства, выполняемые транспортом предприятия, относится на себестоимость по фактическим затратам.
Утверждение истца, что пунктом 6 "Положения о составе затрат..." предусмотрено отнесение на себестоимость продукции топливо всех видов по фактическим затратам, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочным, так как в этом пункте понятие "по фактическим расходам" не присутствует.
Наоборот, пунктом 1 "Положения о составе затрат..." предусмотрено, что для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.
При списании горюче - смазочных материалов следует применять "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" Р3112199-0295-93 (утверждены Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 26.08.93 г.) и "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" Р-3 112194-03-66-97 от 29.04.97 г.
Из акта документальной проверки от 15.06.98 г. следует, что списание бензина истцом производилось в соответствии с этими нормативными материалами. Лишь по путевым листам, указанным в приложении N1 к акту проверки, списание произведено по фактическим затратам.
Правомерность отнесения затрат по гинекологическому кабинету в сумме 56 540 тыс. руб. на себестоимость продукции "истец обосновывает со ссылкой на подпункт "е" пункта 2 "Положения о составе затрат...", исключив при этом слова: "предоставляемых организациями медицинским учреждениям".
Согласно этому пункту "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 "Положения о составе затрат..." затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
Истец же в нарушение указанного порядка включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по оборудованию гинекологического кабинета, что следует признать неправомерным.
Государственная налоговая инспекция по Нижнеломовскому району, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции по эпизоду применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 240 215 тыс. руб., считает, что фактические затраты по капитальным вложениям истцом должны быть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Фактически же источником финансирования капитальных вложений явились бюджетные средства целевого назначения.
Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 28.08.97 г. N 174-26/13С истцу было разрешено в течение августа 1997 года - июня 1998 года использовать 30 процентов акцизов, подлежащих зачислению в областной бюджет, на реконструкцию технологического оборудования.
В 1997 году сумма данной льготы составила 4 481 562 тыс. руб. Фактические затраты по реконструкции технологического оборудования составили 4 295 084 тыс. руб.
В отчетных данных за 1997 год истец показал использование бюджетных средств целевого назначения только в части закупки импортного оборудования в сумме 3 054 169 тыс. руб. и при наличии остатка бюджетных средств целевого назначения в сумме 1 426 693 тыс. руб., достаточных для финансирования оставшейся части фактических затрат по реконструкции завода, уменьшил за 1997 год налогооблагаемую прибыль на сумму 1 240 215 тыс. руб. путем предоставления льготы в расчете налога на прибыль.
По данному делу истец дважды воспользовался льготой на реконструкцию завода: по акцизам согласно постановлению Законодательного собрания Пензенской области и по налогу на прибыль.
Кроме того, истцом не доказан факт осуществления реконструкции завода за счет прибыли, поскольку предоставленная предприятию льгота по акцизам покрывала его расходы по реконструкции технологического оборудования.
Разрешение на использование истцом 30 процентов акцизов, подлежащих зачислению в областной бюджет, на реконструкцию технологического оборудования носило целевой характер.
При таких обстоятельствах предприятие должно было осуществлять реконструкцию технологического оборудования за счет этих средств.
Выводы суда апелляционной инстанции по этому эпизоду судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочными и в связи с этим Постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.98 г. подлежит изменению в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму 1 240 215 руб., решение суда первой инстанции от 21.09.98 г. - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 п. 6, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 1998 года по делу N А 49-2574/98(64ак/11) изменить в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму
1 240 215 руб.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 сентября 1998 года.
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Нижнеломовскому району Пензенской области удовлетворить.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)