Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2004 г. Дело N А35-2419/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Курской области на Решение от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2419/03-С3,
Муниципальное учреждение "Центр коммунальных платежей и субсидий" города Курчатова (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбора N 11 по Курской области (далее - Инспекция) от 18.04.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учреждения "Центр коммунальных платежей и субсидий", в соответствии с которым обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислены налог на доходы физических лиц, платежи во внебюджетные фонды и единый социальный налог, а также пени и штрафы по указанным налогам.
Решением суда от 20.02.2004 суд признал недействительным Решение Инспекции от 18.04.2003 по п. 1:
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 1863 руб.;
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм единого социального налога - в сумме 2325 руб. 48 коп.;
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) страховых платежей во внебюджетный фонды - в сумме 513 руб.;
- по п. 2:
- в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - в сумме 6492 руб.;
- в части взыскания единого социального налога - в сумме 11653 руб. 91 коп., в том числе в федеральный бюджет - 8043 руб. 93 коп., в Фонд социального страхования - 1899 руб. 99 коп., в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 95 руб. 01 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 1614 руб. 98 коп.,
- в части взыскания платежей во внебюджетные фонды - в сумме 2561 руб., в том числе в Пенсионный фонд российской Федерации - 1938 руб., в Фонд социального страхования - 374 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 249 руб.;
- в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - в сумме 1083 руб. 74 коп.,
в части взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 2887 руб. 75 коп., в том числе в федеральный бюджет - 1993 руб. 33 коп., в Фонд социального страхования - 470 руб. 81 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 23 руб. 54 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 400 руб. 18 коп.,
в части взыскания пеней за несвоевременную уплату платежей во внебюджетные фонды - в сумме 1778 руб., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1346 руб., в Фонд социального страхования - 259 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 173 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 Решение суда от 20.02.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах на доходы физических лиц и единому социальному налогу, правильности их начисления, уплаты и перечисления за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой было установлено нарушение налогового законодательства, в частности ст. 2 гл. 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции Федерального закона N 159-ФЗ) и п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 18.04.2003 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ на сумму по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 9313 руб. им единому социальному налогу (ЕСН) - 18092,51 руб., а также пени по НДФЛ - 1894 руб. и ЕСН - 6572 руб. налогу, а также санкции за неправомерно неперечисленные суммы НДФЛ, ЕСН - 5655 руб., всего - 42506 руб. 51 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа, Учреждение оспорило решение Инспекции от 18.04.2003 в суд.
Частично удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, физические лица являлись плательщиками подоходного налога, исчисляемого с совокупного дохода, полученного как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, полученной физическими лицами в результате оплаты за них организациями товаров, работ, услуг, являющихся в обычных условиях платными.
С 01.01.2001 физические лица являются плательщиками налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения по которому, в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, являются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. Статьей 211 Кодекса к доходам в натуральной форме отнесена оплата (полностью или частично) за физическое лицо организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы), в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде) (п. 3 ст. 236 НК РФ).
Так как в данном случае обучение работников Сусану И.Н., Лимцевой К.И., Воробьевой О.А. осуществлялось в интересах Учреждения, то и оплата за это правомерно не учитывалась при налогообложении на доходы физических лиц и не включалась в налогооблагаемую базу по ЕСН, поэтому сумма оплаты за их обучение в вузе не признается объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионной страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог".
Поскольку оплата за обучение в вузе Рудь Т.Ю. и Сусану Д.И. производилась не за счет средств Учреждения, то налоговый орган неправомерно исчислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые платежи во внебюджетные фонды.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что Инспекция ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2419/03-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 4 августа 2004 г. Дело N А35-2419/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Курской области на Решение от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2419/03-С3,
Муниципальное учреждение "Центр коммунальных платежей и субсидий" города Курчатова (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбора N 11 по Курской области (далее - Инспекция) от 18.04.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учреждения "Центр коммунальных платежей и субсидий", в соответствии с которым обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислены налог на доходы физических лиц, платежи во внебюджетные фонды и единый социальный налог, а также пени и штрафы по указанным налогам.
Решением суда от 20.02.2004 суд признал недействительным Решение Инспекции от 18.04.2003 по п. 1:
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 1863 руб.;
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм единого социального налога - в сумме 2325 руб. 48 коп.;
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) страховых платежей во внебюджетный фонды - в сумме 513 руб.;
- по п. 2:
- в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - в сумме 6492 руб.;
- в части взыскания единого социального налога - в сумме 11653 руб. 91 коп., в том числе в федеральный бюджет - 8043 руб. 93 коп., в Фонд социального страхования - 1899 руб. 99 коп., в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 95 руб. 01 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 1614 руб. 98 коп.,
- в части взыскания платежей во внебюджетные фонды - в сумме 2561 руб., в том числе в Пенсионный фонд российской Федерации - 1938 руб., в Фонд социального страхования - 374 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 249 руб.;
- в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - в сумме 1083 руб. 74 коп.,
в части взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 2887 руб. 75 коп., в том числе в федеральный бюджет - 1993 руб. 33 коп., в Фонд социального страхования - 470 руб. 81 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 23 руб. 54 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 400 руб. 18 коп.,
в части взыскания пеней за несвоевременную уплату платежей во внебюджетные фонды - в сумме 1778 руб., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1346 руб., в Фонд социального страхования - 259 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 173 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 Решение суда от 20.02.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах на доходы физических лиц и единому социальному налогу, правильности их начисления, уплаты и перечисления за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой было установлено нарушение налогового законодательства, в частности ст. 2 гл. 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции Федерального закона N 159-ФЗ) и п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 18.04.2003 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ на сумму по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 9313 руб. им единому социальному налогу (ЕСН) - 18092,51 руб., а также пени по НДФЛ - 1894 руб. и ЕСН - 6572 руб. налогу, а также санкции за неправомерно неперечисленные суммы НДФЛ, ЕСН - 5655 руб., всего - 42506 руб. 51 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа, Учреждение оспорило решение Инспекции от 18.04.2003 в суд.
Частично удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, физические лица являлись плательщиками подоходного налога, исчисляемого с совокупного дохода, полученного как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, полученной физическими лицами в результате оплаты за них организациями товаров, работ, услуг, являющихся в обычных условиях платными.
С 01.01.2001 физические лица являются плательщиками налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения по которому, в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, являются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. Статьей 211 Кодекса к доходам в натуральной форме отнесена оплата (полностью или частично) за физическое лицо организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы), в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде) (п. 3 ст. 236 НК РФ).
Так как в данном случае обучение работников Сусану И.Н., Лимцевой К.И., Воробьевой О.А. осуществлялось в интересах Учреждения, то и оплата за это правомерно не учитывалась при налогообложении на доходы физических лиц и не включалась в налогооблагаемую базу по ЕСН, поэтому сумма оплаты за их обучение в вузе не признается объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионной страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог".
Поскольку оплата за обучение в вузе Рудь Т.Ю. и Сусану Д.И. производилась не за счет средств Учреждения, то налоговый орган неправомерно исчислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые платежи во внебюджетные фонды.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что Инспекция ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2419/03-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2004 N А35-2419/03-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 августа 2004 г. Дело N А35-2419/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Курской области на Решение от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2419/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Центр коммунальных платежей и субсидий" города Курчатова (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбора N 11 по Курской области (далее - Инспекция) от 18.04.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учреждения "Центр коммунальных платежей и субсидий", в соответствии с которым обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислены налог на доходы физических лиц, платежи во внебюджетные фонды и единый социальный налог, а также пени и штрафы по указанным налогам.
Решением суда от 20.02.2004 суд признал недействительным Решение Инспекции от 18.04.2003 по п. 1:
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 1863 руб.;
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм единого социального налога - в сумме 2325 руб. 48 коп.;
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) страховых платежей во внебюджетный фонды - в сумме 513 руб.;
- по п. 2:
- в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - в сумме 6492 руб.;
- в части взыскания единого социального налога - в сумме 11653 руб. 91 коп., в том числе в федеральный бюджет - 8043 руб. 93 коп., в Фонд социального страхования - 1899 руб. 99 коп., в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 95 руб. 01 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 1614 руб. 98 коп.,
- в части взыскания платежей во внебюджетные фонды - в сумме 2561 руб., в том числе в Пенсионный фонд российской Федерации - 1938 руб., в Фонд социального страхования - 374 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 249 руб.;
- в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - в сумме 1083 руб. 74 коп.,
в части взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 2887 руб. 75 коп., в том числе в федеральный бюджет - 1993 руб. 33 коп., в Фонд социального страхования - 470 руб. 81 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 23 руб. 54 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 400 руб. 18 коп.,
в части взыскания пеней за несвоевременную уплату платежей во внебюджетные фонды - в сумме 1778 руб., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1346 руб., в Фонд социального страхования - 259 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 173 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 Решение суда от 20.02.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах на доходы физических лиц и единому социальному налогу, правильности их начисления, уплаты и перечисления за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой было установлено нарушение налогового законодательства, в частности ст. 2 гл. 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции Федерального закона N 159-ФЗ) и п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 18.04.2003 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ на сумму по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 9313 руб. им единому социальному налогу (ЕСН) - 18092,51 руб., а также пени по НДФЛ - 1894 руб. и ЕСН - 6572 руб. налогу, а также санкции за неправомерно неперечисленные суммы НДФЛ, ЕСН - 5655 руб., всего - 42506 руб. 51 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа, Учреждение оспорило решение Инспекции от 18.04.2003 в суд.
Частично удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, физические лица являлись плательщиками подоходного налога, исчисляемого с совокупного дохода, полученного как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, полученной физическими лицами в результате оплаты за них организациями товаров, работ, услуг, являющихся в обычных условиях платными.
С 01.01.2001 физические лица являются плательщиками налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения по которому, в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, являются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. Статьей 211 Кодекса к доходам в натуральной форме отнесена оплата (полностью или частично) за физическое лицо организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы), в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде) (п. 3 ст. 236 НК РФ).
Так как в данном случае обучение работников Сусану И.Н., Лимцевой К.И., Воробьевой О.А. осуществлялось в интересах Учреждения, то и оплата за это правомерно не учитывалась при налогообложении на доходы физических лиц и не включалась в налогооблагаемую базу по ЕСН, поэтому сумма оплаты за их обучение в вузе не признается объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионной страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог".
Поскольку оплата за обучение в вузе Рудь Т.Ю. и Сусану Д.И. производилась не за счет средств Учреждения, то налоговый орган неправомерно исчислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые платежи во внебюджетные фонды.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что Инспекция ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2419/03-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 августа 2004 г. Дело N А35-2419/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Курской области на Решение от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2419/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Центр коммунальных платежей и субсидий" города Курчатова (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбора N 11 по Курской области (далее - Инспекция) от 18.04.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учреждения "Центр коммунальных платежей и субсидий", в соответствии с которым обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислены налог на доходы физических лиц, платежи во внебюджетные фонды и единый социальный налог, а также пени и штрафы по указанным налогам.
Решением суда от 20.02.2004 суд признал недействительным Решение Инспекции от 18.04.2003 по п. 1:
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 1863 руб.;
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм единого социального налога - в сумме 2325 руб. 48 коп.;
- в части применения налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) страховых платежей во внебюджетный фонды - в сумме 513 руб.;
- по п. 2:
- в части взыскания налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - в сумме 6492 руб.;
- в части взыскания единого социального налога - в сумме 11653 руб. 91 коп., в том числе в федеральный бюджет - 8043 руб. 93 коп., в Фонд социального страхования - 1899 руб. 99 коп., в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 95 руб. 01 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 1614 руб. 98 коп.,
- в части взыскания платежей во внебюджетные фонды - в сумме 2561 руб., в том числе в Пенсионный фонд российской Федерации - 1938 руб., в Фонд социального страхования - 374 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 249 руб.;
- в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - в сумме 1083 руб. 74 коп.,
в части взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 2887 руб. 75 коп., в том числе в федеральный бюджет - 1993 руб. 33 коп., в Фонд социального страхования - 470 руб. 81 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 23 руб. 54 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 400 руб. 18 коп.,
в части взыскания пеней за несвоевременную уплату платежей во внебюджетные фонды - в сумме 1778 руб., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1346 руб., в Фонд социального страхования - 259 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 173 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 Решение суда от 20.02.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах на доходы физических лиц и единому социальному налогу, правильности их начисления, уплаты и перечисления за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой было установлено нарушение налогового законодательства, в частности ст. 2 гл. 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции Федерального закона N 159-ФЗ) и п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 18.04.2003 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ на сумму по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 9313 руб. им единому социальному налогу (ЕСН) - 18092,51 руб., а также пени по НДФЛ - 1894 руб. и ЕСН - 6572 руб. налогу, а также санкции за неправомерно неперечисленные суммы НДФЛ, ЕСН - 5655 руб., всего - 42506 руб. 51 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа, Учреждение оспорило решение Инспекции от 18.04.2003 в суд.
Частично удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, физические лица являлись плательщиками подоходного налога, исчисляемого с совокупного дохода, полученного как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, полученной физическими лицами в результате оплаты за них организациями товаров, работ, услуг, являющихся в обычных условиях платными.
С 01.01.2001 физические лица являются плательщиками налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения по которому, в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, являются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. Статьей 211 Кодекса к доходам в натуральной форме отнесена оплата (полностью или частично) за физическое лицо организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы), в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде) (п. 3 ст. 236 НК РФ).
Так как в данном случае обучение работников Сусану И.Н., Лимцевой К.И., Воробьевой О.А. осуществлялось в интересах Учреждения, то и оплата за это правомерно не учитывалась при налогообложении на доходы физических лиц и не включалась в налогооблагаемую базу по ЕСН, поэтому сумма оплаты за их обучение в вузе не признается объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионной страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ "Единый социальный налог".
Поскольку оплата за обучение в вузе Рудь Т.Ю. и Сусану Д.И. производилась не за счет средств Учреждения, то налоговый орган неправомерно исчислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые платежи во внебюджетные фонды.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что Инспекция ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2419/03-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)