Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9799/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Самусева Владимира Ивановича - Дмитриева И.В. (доверенность от 04.05.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Богдановской И.Г. (доверенность от 21.08.2008), Михно Е.В. (доверенность от 24.10.2008), Янчева И.М. (доверенность от 05.04.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Самусев Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 8 от 19.03.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9799/2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от вида деятельности, подпадающего под общую систему налогообложения, однако налога на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен.
Также по мнению инспекции, предприниматель осуществлял вид деятельности, подпадающий под налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), однако указанный налог также не исчислен, кроме того, налогоплательщик не вел раздельный учет расходов по ЕНВД и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что привело к завышению расходов по УСН. Кроме того, указывает на завышение расходов по УСН в связи с неверным определением амортизационных отчислений при переходе на УСН.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки N 5 от 19.02.2010.
Решением от 19.03.2010 N 8 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, доначислены налоги и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.05.2010 решение инспекции утверждено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В части налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления НДС явилось установление налоговым органом факта того, что предприниматель выставлял счета-фактуры в адрес покупателей на электромонтажные работы. Данными покупателями на расчетный счет предпринимателя перечислялись денежные средства. При этом инспекцией установлено, что с заявлением об освобождении от уплаты НДС в спорный период предприниматель не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
На основании п. 4 ст. 145 Кодекса по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, но уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС не представил налоговому органу.
При этом, в спорный период налогоплательщик выставлял контрагентам счета-фактуры без выделения НДС, выручка не превышала 2 000 000 рублей.
Представленные налогоплательщиком декларации по НДС не содержат сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части НДС.
В части доначисления ЕНВД.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял следующие виды деятельности - оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, электромонтажные работы. Вывод инспекции об осуществлении деятельности, подпадающей под ЕНВД основан на исследовании книги доходов и расходов предпринимателя, выписки с расчетного счета, по мнению инспекции, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств предпринимателем оказывались в 2006, 2007, 1 - 3 кварталах 2008 года ежемесячно, предпринимателем оплачивались коммунальные услуги, предъявленные по месту нахождения шиномонтажной мастерской.
При этом судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчетного счета предпринимателя за период с 2006 по 2008 года (том 5, л.д. 1 - 103) только в ноябре 2006 года (не являвшимся спорным) по расчетному счету отражена оплата за ремонт автомобиля, по иным периодам расчеты по услугам, подпадающим под ЕНВД не осуществлялись.
Доказательств осуществления предпринимателем в спорный период услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств инспекцией суду не представлено.
Оплата предпринимателем коммунальных услуг (электроэнергия, газ), в части использования шиномонтажной мастерской, в которой, по мнению инспекции, могла осуществляться лишь деятельность, подпадающая под ЕНВД, сама по себе не свидетельствует о ведении деятельности, облагаемой ЕНВД..
При этом инспекция не оспаривается, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию электромонтажных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Обстоятельством, с которым Кодекс связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно ст. 346.26 Кодекса. Обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в подтверждение чего инспекция не представила документов.
В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В части доначисления УСНО.
По мнению инспекции, расходы, осуществленные предпринимателем в 2008 году по оплате ОАО "Энергосбыт" за электроэнергию в сумме в сумме 33 376,6 рублей, оплате ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" услуг по транспортировке газа, ООО "Челябинскрегионгаз" за поставку газа в сумме 45 037,64 рублей, оплате ООО НПП "Урал" за услуги по межеванию земельного участка под шиномонтажной мастерской по ул. Троицкой в г.Коркино в сумме 3 000 рублей, относятся к предпринимательской деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, поскольку услуги оказаны предпринимателю в связи с осуществлением им деятельности по месту нахождения шиномонтажной мастерской.
Однако, как указывалось ранее, в 2008 году предприниматель деятельность по единому налогу на вмененный доход не осуществлял, в связи с чем указанные расходы подлежат применению при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, налогоплательщиком были представлены документы, которые, подтверждают несение расходов по упрощенной системе налогообложения в сумме 195 605,55 рублей, а также документы (обращения к контрагентам предпринимателя), подтверждающие совершение заявителем действий по их восстановлению в связи с утратой.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений или неправильного применения норм и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 18АП-9341/2010 ПО ДЕЛУ N А76-9799/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 18АП-9341/2010
Дело N А76-9799/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9799/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Самусева Владимира Ивановича - Дмитриева И.В. (доверенность от 04.05.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Богдановской И.Г. (доверенность от 21.08.2008), Михно Е.В. (доверенность от 24.10.2008), Янчева И.М. (доверенность от 05.04.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Самусев Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 8 от 19.03.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9799/2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от вида деятельности, подпадающего под общую систему налогообложения, однако налога на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен.
Также по мнению инспекции, предприниматель осуществлял вид деятельности, подпадающий под налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), однако указанный налог также не исчислен, кроме того, налогоплательщик не вел раздельный учет расходов по ЕНВД и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что привело к завышению расходов по УСН. Кроме того, указывает на завышение расходов по УСН в связи с неверным определением амортизационных отчислений при переходе на УСН.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки N 5 от 19.02.2010.
Решением от 19.03.2010 N 8 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, доначислены налоги и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.05.2010 решение инспекции утверждено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В части налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления НДС явилось установление налоговым органом факта того, что предприниматель выставлял счета-фактуры в адрес покупателей на электромонтажные работы. Данными покупателями на расчетный счет предпринимателя перечислялись денежные средства. При этом инспекцией установлено, что с заявлением об освобождении от уплаты НДС в спорный период предприниматель не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
На основании п. 4 ст. 145 Кодекса по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, но уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС не представил налоговому органу.
При этом, в спорный период налогоплательщик выставлял контрагентам счета-фактуры без выделения НДС, выручка не превышала 2 000 000 рублей.
Представленные налогоплательщиком декларации по НДС не содержат сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части НДС.
В части доначисления ЕНВД.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял следующие виды деятельности - оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, электромонтажные работы. Вывод инспекции об осуществлении деятельности, подпадающей под ЕНВД основан на исследовании книги доходов и расходов предпринимателя, выписки с расчетного счета, по мнению инспекции, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств предпринимателем оказывались в 2006, 2007, 1 - 3 кварталах 2008 года ежемесячно, предпринимателем оплачивались коммунальные услуги, предъявленные по месту нахождения шиномонтажной мастерской.
При этом судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчетного счета предпринимателя за период с 2006 по 2008 года (том 5, л.д. 1 - 103) только в ноябре 2006 года (не являвшимся спорным) по расчетному счету отражена оплата за ремонт автомобиля, по иным периодам расчеты по услугам, подпадающим под ЕНВД не осуществлялись.
Доказательств осуществления предпринимателем в спорный период услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств инспекцией суду не представлено.
Оплата предпринимателем коммунальных услуг (электроэнергия, газ), в части использования шиномонтажной мастерской, в которой, по мнению инспекции, могла осуществляться лишь деятельность, подпадающая под ЕНВД, сама по себе не свидетельствует о ведении деятельности, облагаемой ЕНВД..
При этом инспекция не оспаривается, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию электромонтажных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Обстоятельством, с которым Кодекс связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно ст. 346.26 Кодекса. Обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в подтверждение чего инспекция не представила документов.
В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В части доначисления УСНО.
По мнению инспекции, расходы, осуществленные предпринимателем в 2008 году по оплате ОАО "Энергосбыт" за электроэнергию в сумме в сумме 33 376,6 рублей, оплате ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" услуг по транспортировке газа, ООО "Челябинскрегионгаз" за поставку газа в сумме 45 037,64 рублей, оплате ООО НПП "Урал" за услуги по межеванию земельного участка под шиномонтажной мастерской по ул. Троицкой в г.Коркино в сумме 3 000 рублей, относятся к предпринимательской деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, поскольку услуги оказаны предпринимателю в связи с осуществлением им деятельности по месту нахождения шиномонтажной мастерской.
Однако, как указывалось ранее, в 2008 году предприниматель деятельность по единому налогу на вмененный доход не осуществлял, в связи с чем указанные расходы подлежат применению при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, налогоплательщиком были представлены документы, которые, подтверждают несение расходов по упрощенной системе налогообложения в сумме 195 605,55 рублей, а также документы (обращения к контрагентам предпринимателя), подтверждающие совершение заявителем действий по их восстановлению в связи с утратой.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений или неправильного применения норм и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)