Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-8497/2004(14585-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г. Ноябрьск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску об оспаривании ненормативного правового акта,
Открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г. Ноябрьск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция по г. Ноябрьску) о признании недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части взыскания неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и подоходного налога за 2000 - 2001 года по расходам в суммах: 1199 рублей (проезд к месту использования отпуска и обратно членам семьи), 1165 рублей (проезд к месту проведения отпуска и обратно членов семьи, не являющихся иждивенцами), 10445 рублей (стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих расходы), 994 рублей (стоимость проезда к нескольким местам отдыха), 140417 рублей (проезд к месту проведения отпуска на автомобилях, находящихся в доверительном управлении), 297 рублей (квитанции разных сборов при приобретении проездных документов к месту использования отпуска и обратно), 1507 рублей (командировочные расходы), 193765 рублей (проезд работников, работающих вахтовым методом, до базовых городов и обратно), 40950 рублей (стоимость обучения за счет средств предприятия), 1627461 рубля (удешевление стоимости квартир за счет средств предприятия), 286816 и 4415 рублей (налоговые вычеты); в части доначисления соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 15.06.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко (далее - инспекция по г. Муравленко); заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 г. в общей сумме 670236 рублей, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части обязания уплатить в срок, установленный в требовании, подоходный налог за 2000 год в сумме 814663 рублей и НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ на момент вынесения решения в размере 29809 рублей и пени на суммы не удержанного и не перечисленного НДФЛ на момент вынесения решения в сумме 1455312 рублей.
Арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого обществом решения налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления сумм подоходного налога, НДФЛ за 2000 - 2001 года по: проезду к месту использования отпуска и обратно членам семьи в размере 1199 рублей, проезду к месту проведения отпуска и обратно членов семьи, не являющихся иждивенцами, в общей сумме 1165 рублей, квитанциям разных сборов при приобретении проездных документов к месту использования отпуска и обратно в размере 297 рублей, командировочным расходам в сумме 1507 рублей, вычетов из налоговой базы в сумме 4415 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2004 судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части обязания общества уплатить в срок, установленный в требовании, не удержанных с налогоплательщиков и не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога за 2000 год в сумме 814663 рублей, НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей, пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (подоходного налога) в сумме 29809 рублей, пени на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (подоходного налога) в сумме 1455312 рублей; а также в части доначисления сумм подоходного налога, НДФЛ за 2000 - 2001 г., пени и применения штрафных санкций в связи с исключением из совокупного налогооблагаемого дохода физических лиц выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в сумме 10445 рублей, оплатой проезда в льготный отпуск к нескольким местам отдыха в сумме 994 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены и производство по делу прекращено в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления сумм подоходного налога и НДФЛ за 2000 - 2001 года по проезду к месту использования отпуска в размере 1199 рублей и 1165 рублей.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция не приняла во внимание уточнение заявленных обществом требований от 29.09.2003 N 22/1-5690 об исключении из заявления требований по суммам 1199 и 1165 рублей.
Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что обе судебные инстанции не исследовали всесторонне в полном объеме доводы и представленные налоговым агентом доказательства об обоснованности и законности предоставления работникам жилищных субсидий и о том, что проверка правильности цен, примененных сторонами по сделке, проведена налоговым органом с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о презумпции признания цены, примененной сторонами по сделке, - рыночной, и что стоимость квартир по договорам аренды с последующим выкупом была определена сторонами в 1995 - 1997 годах при заключении названных договоров, а оплата стоимости квартир производилась с момента заключения договоров аренды, поэтому ее нельзя сравнивать с ценами, установленными фирмой ООО "Муравленко-АВТОВАЗ", применяемыми в сделках купли-продажи квартир в 2000 - 2001 годах.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что без всестороннего исследования материалов дела арбитражным судом отвергнуты доводы заявителя о неправомерном включении налоговым органом в совокупный доход работников сумм оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в суммах 10445 и 994 рублей; арбитражным судом не дана правовая оценка доводам общества о том, что из совокупного дохода работника исключалась лишь стоимость проезда к месту использования отпуска кратчайшим путем, которая определялась по справкам о железнодорожном тарифе, а документом, подтверждающим проведение отпуска в другой местности, являлся маршрутный лист с отметкой о прибытии к месту проведения отпуска.
Определением арбитражного суда от 04.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция по г. Ноябрьску) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Муравленко по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция по г. Муравленко) в связи с реорганизацией заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 18.03.2005 удовлетворены заявленные обществом требования в части, направленной на новое рассмотрение.
Арбитражный суд исходил из незаконности решения налогового органа, оспариваемого заявителем.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция по г. Ноябрьску, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что действия общества при предоставлении жилых помещений своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не соответствуют статьям 29 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законам Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" и от 29.05.1997 N 30-ЗАО "О предоставлении налоговых льгот физическим лицам". Полагает, что инспекцией по г. Ноябрьску обоснованно проведена проверка правильности применения цен по сделкам в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в натуральной форме работниками общества следует считать не дату составления договоров аренды, а дату заключения договоров купли-продажи и передачи прав собственности на квартиры. Полагает, что, если налоговый агент в установленный срок не перечислил налог из-за того, что не удержал его, ему следует уплачивать пени, также подлежат начислению пени на суммы не перечисленных своевременно налогов.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" не распространяется на общество, документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий всех работников, по которым был доначислен налог, были представлены и судом исследовались. Оснований для проверки соответствия примененных цен рыночным у инспекции не было. Предложение уплатить в срок, установленный в требовании, сумму неудержанного и неперечисленного налога является незаконным, поскольку уплата налога в этом случае будет производиться за счет средств налогового агента.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции по г. Муравленко до начала судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает судебные акты подлежащими отмене частично.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 23.10.2003 по 22.01.2003 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности определения налоговой базы по подоходному налогу и НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по итогам которой был составлен акт от 21.03.2003 N 08/16-09ДСП и принято решение от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 548132,40 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 рублей; предложении уплатить сумму неудержанного и неперечисленного подоходного налога за 2000 год в сумме 814663 рублей и НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей; пени за несвоевременное перечисление налогов в бюджет в сумме 29809 рублей, пени на сумму неудержанных и неперечисленных налогов в сумме 1455312 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, в том числе, невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет подоходного налога в 2000 году и НДФЛ в 2001 году, выразившихся в невключении в совокупный налогооблагаемый доход за 2000 год и в налоговую базу физических лиц за 2001 год сумм, списанных за счет средств предприятия с подотчета физических лиц согласно авансовым отчетам на оплату: выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в сумме 10445 рублей, оплатой проезда в льготный отпуск к нескольким местам отдыха в сумме 994 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, принял по существу правильное решение.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" плательщиками налога являются физические лица.
Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввела в действие с 01.01.2001 часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, главу 23 "Налог на доходы физических лиц").
Статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
Таким образом, частичная оплата обществом стоимости проданных своим работникам квартир является доходом, полученным в натуральной форме.
Как следует из статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.1997 N 30 "О предоставлении налоговых льгот физическим лицам", доход, полученный в виде безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья за счет бюджетов всех уровней и прибыли, оставшейся в распоряжении организаций, учреждений, предприятий, независимо от их организационно-правовых форм, не включается в совокупный доход физических лиц, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее десяти лет и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом понятие жилищной субсидии дано в статье 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", согласно которой жилищная субсидия - это пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое в пределах социальной нормы площади жилья в качестве помощи гражданам для строительства или приобретения жилья.
Порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, предусмотренный Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", не может применяться в данном случае, поскольку устанавливает единые на территории автономного округа порядок и условия предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к которым принадлежащие обществу квартиры не относятся.
Как следует из материалов дела, обществом, инспекцией по г. Ноябрьску и арбитражным судом применен одинаковый порядок отнесения работников общества к нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные им по делу обстоятельства, исходя из положений указанных выше правовых норм, пришел к выводу, что условия предоставления жилищных субсидий обществом соблюдены, поэтому доход, полученный работниками общества в натуральной форме в виде жилищных субсидий, обоснованно не включен обществом в состав доходов физических лиц.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло продажу квартир своим работникам по договорам купли-продажи с учетом льгот, установленных Коллективным договором общества на 2000 - 2001 г. (с учетом стажа работы в системе общества, проживания в общежитиях, домах деревянного исполнения) на следующих условиях:
1) путем заключения договоров аренды с последующим выкупом, согласно которым стоимость квартиры погашается путем ежемесячных перечислений из заработной платы работника до внесения всей обусловленной договором цены. После полного погашения стоимости квартиры на основании условий договора оформляется соответствующий договор купли-продажи и квартира переходит в собственность работника;
2) путем заключения договоров купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которым продаваемые квартиры переходят в личную собственность физических лиц после оформления соответствующих договоров купли-продажи.
Таким образом, цена квартир, указанная в договорах, заключенных обществом со своими работниками, предполагается соответствующей уровню рыночных цен.
Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налоговым органам проверять правильность применения цен по сделкам, но лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Проведя проверку цен по договорам купли-продажи, заключенным между обществом и его работниками, инспекция по г. Ноябрьску нарушила положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во-первых, как следует из буквального толкования указанной правовой нормы, применяемые цены подлежат сравнению не с рыночными ценами на идентичные товары, а применяемые цены подлежат сравнению между собой.
Во-вторых, цены должны применяться налогоплательщиком, тогда как общество, исполняя обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика - физического лица и перечислению в соответствующий бюджет подоходного налога и НДФЛ, в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, то есть положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к обществу в данном случае неприменимы.
Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности проверки инспекцией по г. Ноябрьску правильности применяемых цен по заключенным договорам в ходе выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции по г. Ноябрьску обществу предложено:
2.1 уплатить в срок, установленный в требовании, суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения,
б) неудержанного и неперечисленного подоходного налога за 2000 г. 814663 рублей и НДФЛ за 2001 г. 1925999 рублей,
в) пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (подоходного налога) на момент вынесения решения 29809 рублей,
г) пени на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (подоходного налога) на момент вынесения решения в сумме 1455312 рублей.
Признав недействительным оспариваемое решение инспекции по г. Ноябрьску в части, касающейся предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога (НДФЛ) в сумме 29809 рублей (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску), суд принял решение с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требование заявителя, суд указал, что из резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску явствует намерение инспекции по г. Ноябрьску произвести взыскание доначисленных налогов за счет имущества налогового агента.
Вывод суда не основан на положениях законодательства о налогах и сборах, касающихся уплаты пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, в отношении налогового агента на суммы неисчисленного и неудержанного налога начисление пеней не может производиться, кассационная жалоба в этой части является необоснованной.
Однако пени в сумме 29809 рублей начислены на суммы налога, исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет, как это следует из акта по результатам выездной налоговой проверки и решения на основании указанного акта, поэтому подлежат взысканию с налогового агента, который удерживает у себя указанные суммы налога.
Как следует из пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из акта по результатам выездной налоговой проверки следует, что на момент окончания проверки задолженности по уплате в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ (подоходного налога) общество не имеет.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что фактические обстоятельства по делу относительно данного эпизода арбитражным судом исследованы в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, размер пени обществом не оспаривается, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части, касающейся признания недействительным подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску, об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.03.2005 и постановление от 26.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП в части, касающейся предложения уплатить пени в сумме 29809 рублей, отменить, принять в этой части новое решение.
Открытому акционерному обществу "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП в части, касающейся предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 29809 рублей (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП).
В остальной части решение от 18.03.2005 и постановление от 26.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-8497/2004(14585-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г. Ноябрьск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску об оспаривании ненормативного правового акта,
Открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г. Ноябрьск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция по г. Ноябрьску) о признании недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части взыскания неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и подоходного налога за 2000 - 2001 года по расходам в суммах: 1199 рублей (проезд к месту использования отпуска и обратно членам семьи), 1165 рублей (проезд к месту проведения отпуска и обратно членов семьи, не являющихся иждивенцами), 10445 рублей (стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих расходы), 994 рублей (стоимость проезда к нескольким местам отдыха), 140417 рублей (проезд к месту проведения отпуска на автомобилях, находящихся в доверительном управлении), 297 рублей (квитанции разных сборов при приобретении проездных документов к месту использования отпуска и обратно), 1507 рублей (командировочные расходы), 193765 рублей (проезд работников, работающих вахтовым методом, до базовых городов и обратно), 40950 рублей (стоимость обучения за счет средств предприятия), 1627461 рубля (удешевление стоимости квартир за счет средств предприятия), 286816 и 4415 рублей (налоговые вычеты); в части доначисления соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 15.06.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко (далее - инспекция по г. Муравленко); заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 г. в общей сумме 670236 рублей, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части обязания уплатить в срок, установленный в требовании, подоходный налог за 2000 год в сумме 814663 рублей и НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ на момент вынесения решения в размере 29809 рублей и пени на суммы не удержанного и не перечисленного НДФЛ на момент вынесения решения в сумме 1455312 рублей.
Арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого обществом решения налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления сумм подоходного налога, НДФЛ за 2000 - 2001 года по: проезду к месту использования отпуска и обратно членам семьи в размере 1199 рублей, проезду к месту проведения отпуска и обратно членов семьи, не являющихся иждивенцами, в общей сумме 1165 рублей, квитанциям разных сборов при приобретении проездных документов к месту использования отпуска и обратно в размере 297 рублей, командировочным расходам в сумме 1507 рублей, вычетов из налоговой базы в сумме 4415 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2004 судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части обязания общества уплатить в срок, установленный в требовании, не удержанных с налогоплательщиков и не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога за 2000 год в сумме 814663 рублей, НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей, пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (подоходного налога) в сумме 29809 рублей, пени на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (подоходного налога) в сумме 1455312 рублей; а также в части доначисления сумм подоходного налога, НДФЛ за 2000 - 2001 г., пени и применения штрафных санкций в связи с исключением из совокупного налогооблагаемого дохода физических лиц выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в сумме 10445 рублей, оплатой проезда в льготный отпуск к нескольким местам отдыха в сумме 994 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены и производство по делу прекращено в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления сумм подоходного налога и НДФЛ за 2000 - 2001 года по проезду к месту использования отпуска в размере 1199 рублей и 1165 рублей.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция не приняла во внимание уточнение заявленных обществом требований от 29.09.2003 N 22/1-5690 об исключении из заявления требований по суммам 1199 и 1165 рублей.
Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что обе судебные инстанции не исследовали всесторонне в полном объеме доводы и представленные налоговым агентом доказательства об обоснованности и законности предоставления работникам жилищных субсидий и о том, что проверка правильности цен, примененных сторонами по сделке, проведена налоговым органом с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о презумпции признания цены, примененной сторонами по сделке, - рыночной, и что стоимость квартир по договорам аренды с последующим выкупом была определена сторонами в 1995 - 1997 годах при заключении названных договоров, а оплата стоимости квартир производилась с момента заключения договоров аренды, поэтому ее нельзя сравнивать с ценами, установленными фирмой ООО "Муравленко-АВТОВАЗ", применяемыми в сделках купли-продажи квартир в 2000 - 2001 годах.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что без всестороннего исследования материалов дела арбитражным судом отвергнуты доводы заявителя о неправомерном включении налоговым органом в совокупный доход работников сумм оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в суммах 10445 и 994 рублей; арбитражным судом не дана правовая оценка доводам общества о том, что из совокупного дохода работника исключалась лишь стоимость проезда к месту использования отпуска кратчайшим путем, которая определялась по справкам о железнодорожном тарифе, а документом, подтверждающим проведение отпуска в другой местности, являлся маршрутный лист с отметкой о прибытии к месту проведения отпуска.
Определением арбитражного суда от 04.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция по г. Ноябрьску) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Муравленко по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция по г. Муравленко) в связи с реорганизацией заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 18.03.2005 удовлетворены заявленные обществом требования в части, направленной на новое рассмотрение.
Арбитражный суд исходил из незаконности решения налогового органа, оспариваемого заявителем.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция по г. Ноябрьску, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что действия общества при предоставлении жилых помещений своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не соответствуют статьям 29 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законам Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" и от 29.05.1997 N 30-ЗАО "О предоставлении налоговых льгот физическим лицам". Полагает, что инспекцией по г. Ноябрьску обоснованно проведена проверка правильности применения цен по сделкам в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в натуральной форме работниками общества следует считать не дату составления договоров аренды, а дату заключения договоров купли-продажи и передачи прав собственности на квартиры. Полагает, что, если налоговый агент в установленный срок не перечислил налог из-за того, что не удержал его, ему следует уплачивать пени, также подлежат начислению пени на суммы не перечисленных своевременно налогов.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" не распространяется на общество, документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий всех работников, по которым был доначислен налог, были представлены и судом исследовались. Оснований для проверки соответствия примененных цен рыночным у инспекции не было. Предложение уплатить в срок, установленный в требовании, сумму неудержанного и неперечисленного налога является незаконным, поскольку уплата налога в этом случае будет производиться за счет средств налогового агента.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции по г. Муравленко до начала судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает судебные акты подлежащими отмене частично.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 23.10.2003 по 22.01.2003 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности определения налоговой базы по подоходному налогу и НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по итогам которой был составлен акт от 21.03.2003 N 08/16-09ДСП и принято решение от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 548132,40 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 рублей; предложении уплатить сумму неудержанного и неперечисленного подоходного налога за 2000 год в сумме 814663 рублей и НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей; пени за несвоевременное перечисление налогов в бюджет в сумме 29809 рублей, пени на сумму неудержанных и неперечисленных налогов в сумме 1455312 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, в том числе, невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет подоходного налога в 2000 году и НДФЛ в 2001 году, выразившихся в невключении в совокупный налогооблагаемый доход за 2000 год и в налоговую базу физических лиц за 2001 год сумм, списанных за счет средств предприятия с подотчета физических лиц согласно авансовым отчетам на оплату: выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в сумме 10445 рублей, оплатой проезда в льготный отпуск к нескольким местам отдыха в сумме 994 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, принял по существу правильное решение.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" плательщиками налога являются физические лица.
Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввела в действие с 01.01.2001 часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, главу 23 "Налог на доходы физических лиц").
Статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
Таким образом, частичная оплата обществом стоимости проданных своим работникам квартир является доходом, полученным в натуральной форме.
Как следует из статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.1997 N 30 "О предоставлении налоговых льгот физическим лицам", доход, полученный в виде безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья за счет бюджетов всех уровней и прибыли, оставшейся в распоряжении организаций, учреждений, предприятий, независимо от их организационно-правовых форм, не включается в совокупный доход физических лиц, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее десяти лет и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом понятие жилищной субсидии дано в статье 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", согласно которой жилищная субсидия - это пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое в пределах социальной нормы площади жилья в качестве помощи гражданам для строительства или приобретения жилья.
Порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, предусмотренный Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", не может применяться в данном случае, поскольку устанавливает единые на территории автономного округа порядок и условия предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к которым принадлежащие обществу квартиры не относятся.
Как следует из материалов дела, обществом, инспекцией по г. Ноябрьску и арбитражным судом применен одинаковый порядок отнесения работников общества к нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные им по делу обстоятельства, исходя из положений указанных выше правовых норм, пришел к выводу, что условия предоставления жилищных субсидий обществом соблюдены, поэтому доход, полученный работниками общества в натуральной форме в виде жилищных субсидий, обоснованно не включен обществом в состав доходов физических лиц.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло продажу квартир своим работникам по договорам купли-продажи с учетом льгот, установленных Коллективным договором общества на 2000 - 2001 г. (с учетом стажа работы в системе общества, проживания в общежитиях, домах деревянного исполнения) на следующих условиях:
1) путем заключения договоров аренды с последующим выкупом, согласно которым стоимость квартиры погашается путем ежемесячных перечислений из заработной платы работника до внесения всей обусловленной договором цены. После полного погашения стоимости квартиры на основании условий договора оформляется соответствующий договор купли-продажи и квартира переходит в собственность работника;
2) путем заключения договоров купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которым продаваемые квартиры переходят в личную собственность физических лиц после оформления соответствующих договоров купли-продажи.
Таким образом, цена квартир, указанная в договорах, заключенных обществом со своими работниками, предполагается соответствующей уровню рыночных цен.
Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налоговым органам проверять правильность применения цен по сделкам, но лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Проведя проверку цен по договорам купли-продажи, заключенным между обществом и его работниками, инспекция по г. Ноябрьску нарушила положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во-первых, как следует из буквального толкования указанной правовой нормы, применяемые цены подлежат сравнению не с рыночными ценами на идентичные товары, а применяемые цены подлежат сравнению между собой.
Во-вторых, цены должны применяться налогоплательщиком, тогда как общество, исполняя обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика - физического лица и перечислению в соответствующий бюджет подоходного налога и НДФЛ, в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, то есть положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к обществу в данном случае неприменимы.
Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности проверки инспекцией по г. Ноябрьску правильности применяемых цен по заключенным договорам в ходе выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции по г. Ноябрьску обществу предложено:
2.1 уплатить в срок, установленный в требовании, суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения,
б) неудержанного и неперечисленного подоходного налога за 2000 г. 814663 рублей и НДФЛ за 2001 г. 1925999 рублей,
в) пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (подоходного налога) на момент вынесения решения 29809 рублей,
г) пени на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (подоходного налога) на момент вынесения решения в сумме 1455312 рублей.
Признав недействительным оспариваемое решение инспекции по г. Ноябрьску в части, касающейся предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога (НДФЛ) в сумме 29809 рублей (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску), суд принял решение с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требование заявителя, суд указал, что из резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску явствует намерение инспекции по г. Ноябрьску произвести взыскание доначисленных налогов за счет имущества налогового агента.
Вывод суда не основан на положениях законодательства о налогах и сборах, касающихся уплаты пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, в отношении налогового агента на суммы неисчисленного и неудержанного налога начисление пеней не может производиться, кассационная жалоба в этой части является необоснованной.
Однако пени в сумме 29809 рублей начислены на суммы налога, исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет, как это следует из акта по результатам выездной налоговой проверки и решения на основании указанного акта, поэтому подлежат взысканию с налогового агента, который удерживает у себя указанные суммы налога.
Как следует из пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из акта по результатам выездной налоговой проверки следует, что на момент окончания проверки задолженности по уплате в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ (подоходного налога) общество не имеет.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что фактические обстоятельства по делу относительно данного эпизода арбитражным судом исследованы в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, размер пени обществом не оспаривается, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части, касающейся признания недействительным подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску, об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.03.2005 и постановление от 26.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП в части, касающейся предложения уплатить пени в сумме 29809 рублей, отменить, принять в этой части новое решение.
Открытому акционерному обществу "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП в части, касающейся предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 29809 рублей (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП).
В остальной части решение от 18.03.2005 и постановление от 26.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2005 N Ф04-8497/2004(14585-А81-35)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-8497/2004(14585-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г. Ноябрьск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г. Ноябрьск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция по г. Ноябрьску) о признании недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части взыскания неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и подоходного налога за 2000 - 2001 года по расходам в суммах: 1199 рублей (проезд к месту использования отпуска и обратно членам семьи), 1165 рублей (проезд к месту проведения отпуска и обратно членов семьи, не являющихся иждивенцами), 10445 рублей (стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих расходы), 994 рублей (стоимость проезда к нескольким местам отдыха), 140417 рублей (проезд к месту проведения отпуска на автомобилях, находящихся в доверительном управлении), 297 рублей (квитанции разных сборов при приобретении проездных документов к месту использования отпуска и обратно), 1507 рублей (командировочные расходы), 193765 рублей (проезд работников, работающих вахтовым методом, до базовых городов и обратно), 40950 рублей (стоимость обучения за счет средств предприятия), 1627461 рубля (удешевление стоимости квартир за счет средств предприятия), 286816 и 4415 рублей (налоговые вычеты); в части доначисления соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 15.06.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко (далее - инспекция по г. Муравленко); заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 г. в общей сумме 670236 рублей, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части обязания уплатить в срок, установленный в требовании, подоходный налог за 2000 год в сумме 814663 рублей и НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ на момент вынесения решения в размере 29809 рублей и пени на суммы не удержанного и не перечисленного НДФЛ на момент вынесения решения в сумме 1455312 рублей.
Арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого обществом решения налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления сумм подоходного налога, НДФЛ за 2000 - 2001 года по: проезду к месту использования отпуска и обратно членам семьи в размере 1199 рублей, проезду к месту проведения отпуска и обратно членов семьи, не являющихся иждивенцами, в общей сумме 1165 рублей, квитанциям разных сборов при приобретении проездных документов к месту использования отпуска и обратно в размере 297 рублей, командировочным расходам в сумме 1507 рублей, вычетов из налоговой базы в сумме 4415 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2004 судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части обязания общества уплатить в срок, установленный в требовании, не удержанных с налогоплательщиков и не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога за 2000 год в сумме 814663 рублей, НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей, пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (подоходного налога) в сумме 29809 рублей, пени на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (подоходного налога) в сумме 1455312 рублей; а также в части доначисления сумм подоходного налога, НДФЛ за 2000 - 2001 г., пени и применения штрафных санкций в связи с исключением из совокупного налогооблагаемого дохода физических лиц выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в сумме 10445 рублей, оплатой проезда в льготный отпуск к нескольким местам отдыха в сумме 994 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены и производство по делу прекращено в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления сумм подоходного налога и НДФЛ за 2000 - 2001 года по проезду к месту использования отпуска в размере 1199 рублей и 1165 рублей.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция не приняла во внимание уточнение заявленных обществом требований от 29.09.2003 N 22/1-5690 об исключении из заявления требований по суммам 1199 и 1165 рублей.
Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что обе судебные инстанции не исследовали всесторонне в полном объеме доводы и представленные налоговым агентом доказательства об обоснованности и законности предоставления работникам жилищных субсидий и о том, что проверка правильности цен, примененных сторонами по сделке, проведена налоговым органом с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о презумпции признания цены, примененной сторонами по сделке, - рыночной, и что стоимость квартир по договорам аренды с последующим выкупом была определена сторонами в 1995 - 1997 годах при заключении названных договоров, а оплата стоимости квартир производилась с момента заключения договоров аренды, поэтому ее нельзя сравнивать с ценами, установленными фирмой ООО "Муравленко-АВТОВАЗ", применяемыми в сделках купли-продажи квартир в 2000 - 2001 годах.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что без всестороннего исследования материалов дела арбитражным судом отвергнуты доводы заявителя о неправомерном включении налоговым органом в совокупный доход работников сумм оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в суммах 10445 и 994 рублей; арбитражным судом не дана правовая оценка доводам общества о том, что из совокупного дохода работника исключалась лишь стоимость проезда к месту использования отпуска кратчайшим путем, которая определялась по справкам о железнодорожном тарифе, а документом, подтверждающим проведение отпуска в другой местности, являлся маршрутный лист с отметкой о прибытии к месту проведения отпуска.
Определением арбитражного суда от 04.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция по г. Ноябрьску) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Муравленко по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция по г. Муравленко) в связи с реорганизацией заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 18.03.2005 удовлетворены заявленные обществом требования в части, направленной на новое рассмотрение.
Арбитражный суд исходил из незаконности решения налогового органа, оспариваемого заявителем.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция по г. Ноябрьску, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что действия общества при предоставлении жилых помещений своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не соответствуют статьям 29 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законам Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" и от 29.05.1997 N 30-ЗАО "О предоставлении налоговых льгот физическим лицам". Полагает, что инспекцией по г. Ноябрьску обоснованно проведена проверка правильности применения цен по сделкам в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в натуральной форме работниками общества следует считать не дату составления договоров аренды, а дату заключения договоров купли-продажи и передачи прав собственности на квартиры. Полагает, что, если налоговый агент в установленный срок не перечислил налог из-за того, что не удержал его, ему следует уплачивать пени, также подлежат начислению пени на суммы не перечисленных своевременно налогов.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" не распространяется на общество, документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий всех работников, по которым был доначислен налог, были представлены и судом исследовались. Оснований для проверки соответствия примененных цен рыночным у инспекции не было. Предложение уплатить в срок, установленный в требовании, сумму неудержанного и неперечисленного налога является незаконным, поскольку уплата налога в этом случае будет производиться за счет средств налогового агента.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции по г. Муравленко до начала судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает судебные акты подлежащими отмене частично.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 23.10.2003 по 22.01.2003 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности определения налоговой базы по подоходному налогу и НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по итогам которой был составлен акт от 21.03.2003 N 08/16-09ДСП и принято решение от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 548132,40 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 рублей; предложении уплатить сумму неудержанного и неперечисленного подоходного налога за 2000 год в сумме 814663 рублей и НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей; пени за несвоевременное перечисление налогов в бюджет в сумме 29809 рублей, пени на сумму неудержанных и неперечисленных налогов в сумме 1455312 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, в том числе, невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет подоходного налога в 2000 году и НДФЛ в 2001 году, выразившихся в невключении в совокупный налогооблагаемый доход за 2000 год и в налоговую базу физических лиц за 2001 год сумм, списанных за счет средств предприятия с подотчета физических лиц согласно авансовым отчетам на оплату: выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в сумме 10445 рублей, оплатой проезда в льготный отпуск к нескольким местам отдыха в сумме 994 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, принял по существу правильное решение.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" плательщиками налога являются физические лица.
Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввела в действие с 01.01.2001 часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, главу 23 "Налог на доходы физических лиц").
Статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
Таким образом, частичная оплата обществом стоимости проданных своим работникам квартир является доходом, полученным в натуральной форме.
Как следует из статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.1997 N 30 "О предоставлении налоговых льгот физическим лицам", доход, полученный в виде безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья за счет бюджетов всех уровней и прибыли, оставшейся в распоряжении организаций, учреждений, предприятий, независимо от их организационно-правовых форм, не включается в совокупный доход физических лиц, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее десяти лет и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом понятие жилищной субсидии дано в статье 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", согласно которой жилищная субсидия - это пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое в пределах социальной нормы площади жилья в качестве помощи гражданам для строительства или приобретения жилья.
Порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, предусмотренный Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", не может применяться в данном случае, поскольку устанавливает единые на территории автономного округа порядок и условия предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к которым принадлежащие обществу квартиры не относятся.
Как следует из материалов дела, обществом, инспекцией по г. Ноябрьску и арбитражным судом применен одинаковый порядок отнесения работников общества к нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные им по делу обстоятельства, исходя из положений указанных выше правовых норм, пришел к выводу, что условия предоставления жилищных субсидий обществом соблюдены, поэтому доход, полученный работниками общества в натуральной форме в виде жилищных субсидий, обоснованно не включен обществом в состав доходов физических лиц.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло продажу квартир своим работникам по договорам купли-продажи с учетом льгот, установленных Коллективным договором общества на 2000 - 2001 г. (с учетом стажа работы в системе общества, проживания в общежитиях, домах деревянного исполнения) на следующих условиях:
1) путем заключения договоров аренды с последующим выкупом, согласно которым стоимость квартиры погашается путем ежемесячных перечислений из заработной платы работника до внесения всей обусловленной договором цены. После полного погашения стоимости квартиры на основании условий договора оформляется соответствующий договор купли-продажи и квартира переходит в собственность работника;
2) путем заключения договоров купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которым продаваемые квартиры переходят в личную собственность физических лиц после оформления соответствующих договоров купли-продажи.
Таким образом, цена квартир, указанная в договорах, заключенных обществом со своими работниками, предполагается соответствующей уровню рыночных цен.
Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налоговым органам проверять правильность применения цен по сделкам, но лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Проведя проверку цен по договорам купли-продажи, заключенным между обществом и его работниками, инспекция по г. Ноябрьску нарушила положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во-первых, как следует из буквального толкования указанной правовой нормы, применяемые цены подлежат сравнению не с рыночными ценами на идентичные товары, а применяемые цены подлежат сравнению между собой.
Во-вторых, цены должны применяться налогоплательщиком, тогда как общество, исполняя обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика - физического лица и перечислению в соответствующий бюджет подоходного налога и НДФЛ, в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, то есть положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к обществу в данном случае неприменимы.
Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности проверки инспекцией по г. Ноябрьску правильности применяемых цен по заключенным договорам в ходе выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции по г. Ноябрьску обществу предложено:
2.1 уплатить в срок, установленный в требовании, суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения,
б) неудержанного и неперечисленного подоходного налога за 2000 г. 814663 рублей и НДФЛ за 2001 г. 1925999 рублей,
в) пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (подоходного налога) на момент вынесения решения 29809 рублей,
г) пени на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (подоходного налога) на момент вынесения решения в сумме 1455312 рублей.
Признав недействительным оспариваемое решение инспекции по г. Ноябрьску в части, касающейся предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога (НДФЛ) в сумме 29809 рублей (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску), суд принял решение с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требование заявителя, суд указал, что из резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску явствует намерение инспекции по г. Ноябрьску произвести взыскание доначисленных налогов за счет имущества налогового агента.
Вывод суда не основан на положениях законодательства о налогах и сборах, касающихся уплаты пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, в отношении налогового агента на суммы неисчисленного и неудержанного налога начисление пеней не может производиться, кассационная жалоба в этой части является необоснованной.
Однако пени в сумме 29809 рублей начислены на суммы налога, исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет, как это следует из акта по результатам выездной налоговой проверки и решения на основании указанного акта, поэтому подлежат взысканию с налогового агента, который удерживает у себя указанные суммы налога.
Как следует из пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из акта по результатам выездной налоговой проверки следует, что на момент окончания проверки задолженности по уплате в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ (подоходного налога) общество не имеет.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что фактические обстоятельства по делу относительно данного эпизода арбитражным судом исследованы в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, размер пени обществом не оспаривается, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части, касающейся признания недействительным подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску, об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.03.2005 и постановление от 26.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП в части, касающейся предложения уплатить пени в сумме 29809 рублей, отменить, принять в этой части новое решение.
Открытому акционерному обществу "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП в части, касающейся предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 29809 рублей (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП).
В остальной части решение от 18.03.2005 и постановление от 26.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-8497/2004(14585-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г. Ноябрьск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г. Ноябрьск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - инспекция по г. Ноябрьску) о признании недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части взыскания неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и подоходного налога за 2000 - 2001 года по расходам в суммах: 1199 рублей (проезд к месту использования отпуска и обратно членам семьи), 1165 рублей (проезд к месту проведения отпуска и обратно членов семьи, не являющихся иждивенцами), 10445 рублей (стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих расходы), 994 рублей (стоимость проезда к нескольким местам отдыха), 140417 рублей (проезд к месту проведения отпуска на автомобилях, находящихся в доверительном управлении), 297 рублей (квитанции разных сборов при приобретении проездных документов к месту использования отпуска и обратно), 1507 рублей (командировочные расходы), 193765 рублей (проезд работников, работающих вахтовым методом, до базовых городов и обратно), 40950 рублей (стоимость обучения за счет средств предприятия), 1627461 рубля (удешевление стоимости квартир за счет средств предприятия), 286816 и 4415 рублей (налоговые вычеты); в части доначисления соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 15.06.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко (далее - инспекция по г. Муравленко); заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 г. в общей сумме 670236 рублей, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части обязания уплатить в срок, установленный в требовании, подоходный налог за 2000 год в сумме 814663 рублей и НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ на момент вынесения решения в размере 29809 рублей и пени на суммы не удержанного и не перечисленного НДФЛ на момент вынесения решения в сумме 1455312 рублей.
Арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого обществом решения налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления сумм подоходного налога, НДФЛ за 2000 - 2001 года по: проезду к месту использования отпуска и обратно членам семьи в размере 1199 рублей, проезду к месту проведения отпуска и обратно членов семьи, не являющихся иждивенцами, в общей сумме 1165 рублей, квитанциям разных сборов при приобретении проездных документов к месту использования отпуска и обратно в размере 297 рублей, командировочным расходам в сумме 1507 рублей, вычетов из налоговой базы в сумме 4415 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2004 судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части обязания общества уплатить в срок, установленный в требовании, не удержанных с налогоплательщиков и не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога за 2000 год в сумме 814663 рублей, НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей, пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (подоходного налога) в сумме 29809 рублей, пени на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (подоходного налога) в сумме 1455312 рублей; а также в части доначисления сумм подоходного налога, НДФЛ за 2000 - 2001 г., пени и применения штрафных санкций в связи с исключением из совокупного налогооблагаемого дохода физических лиц выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в сумме 10445 рублей, оплатой проезда в льготный отпуск к нескольким местам отдыха в сумме 994 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменены и производство по делу прекращено в части признания недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части доначисления сумм подоходного налога и НДФЛ за 2000 - 2001 года по проезду к месту использования отпуска в размере 1199 рублей и 1165 рублей.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция не приняла во внимание уточнение заявленных обществом требований от 29.09.2003 N 22/1-5690 об исключении из заявления требований по суммам 1199 и 1165 рублей.
Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что обе судебные инстанции не исследовали всесторонне в полном объеме доводы и представленные налоговым агентом доказательства об обоснованности и законности предоставления работникам жилищных субсидий и о том, что проверка правильности цен, примененных сторонами по сделке, проведена налоговым органом с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о презумпции признания цены, примененной сторонами по сделке, - рыночной, и что стоимость квартир по договорам аренды с последующим выкупом была определена сторонами в 1995 - 1997 годах при заключении названных договоров, а оплата стоимости квартир производилась с момента заключения договоров аренды, поэтому ее нельзя сравнивать с ценами, установленными фирмой ООО "Муравленко-АВТОВАЗ", применяемыми в сделках купли-продажи квартир в 2000 - 2001 годах.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что без всестороннего исследования материалов дела арбитражным судом отвергнуты доводы заявителя о неправомерном включении налоговым органом в совокупный доход работников сумм оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в суммах 10445 и 994 рублей; арбитражным судом не дана правовая оценка доводам общества о том, что из совокупного дохода работника исключалась лишь стоимость проезда к месту использования отпуска кратчайшим путем, которая определялась по справкам о железнодорожном тарифе, а документом, подтверждающим проведение отпуска в другой местности, являлся маршрутный лист с отметкой о прибытии к месту проведения отпуска.
Определением арбитражного суда от 04.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция по г. Ноябрьску) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Муравленко по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция по г. Муравленко) в связи с реорганизацией заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 18.03.2005 удовлетворены заявленные обществом требования в части, направленной на новое рассмотрение.
Арбитражный суд исходил из незаконности решения налогового органа, оспариваемого заявителем.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция по г. Ноябрьску, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что действия общества при предоставлении жилых помещений своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не соответствуют статьям 29 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законам Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" и от 29.05.1997 N 30-ЗАО "О предоставлении налоговых льгот физическим лицам". Полагает, что инспекцией по г. Ноябрьску обоснованно проведена проверка правильности применения цен по сделкам в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в натуральной форме работниками общества следует считать не дату составления договоров аренды, а дату заключения договоров купли-продажи и передачи прав собственности на квартиры. Полагает, что, если налоговый агент в установленный срок не перечислил налог из-за того, что не удержал его, ему следует уплачивать пени, также подлежат начислению пени на суммы не перечисленных своевременно налогов.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" не распространяется на общество, документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий всех работников, по которым был доначислен налог, были представлены и судом исследовались. Оснований для проверки соответствия примененных цен рыночным у инспекции не было. Предложение уплатить в срок, установленный в требовании, сумму неудержанного и неперечисленного налога является незаконным, поскольку уплата налога в этом случае будет производиться за счет средств налогового агента.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции по г. Муравленко до начала судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает судебные акты подлежащими отмене частично.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 23.10.2003 по 22.01.2003 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности определения налоговой базы по подоходному налогу и НДФЛ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по итогам которой был составлен акт от 21.03.2003 N 08/16-09ДСП и принято решение от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 548132,40 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 рублей; предложении уплатить сумму неудержанного и неперечисленного подоходного налога за 2000 год в сумме 814663 рублей и НДФЛ за 2001 год в сумме 1925999 рублей; пени за несвоевременное перечисление налогов в бюджет в сумме 29809 рублей, пени на сумму неудержанных и неперечисленных налогов в сумме 1455312 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, в том числе, невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет подоходного налога в 2000 году и НДФЛ в 2001 году, выразившихся в невключении в совокупный налогооблагаемый доход за 2000 год и в налоговую базу физических лиц за 2001 год сумм, списанных за счет средств предприятия с подотчета физических лиц согласно авансовым отчетам на оплату: выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно без документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в сумме 10445 рублей, оплатой проезда в льготный отпуск к нескольким местам отдыха в сумме 994 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822ДСП в части выплат, связанных с удешевлением стоимости квартир за счет средств предприятия в сумме 1627461 рубля, принял по существу правильное решение.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" плательщиками налога являются физические лица.
Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввела в действие с 01.01.2001 часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, главу 23 "Налог на доходы физических лиц").
Статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
Таким образом, частичная оплата обществом стоимости проданных своим работникам квартир является доходом, полученным в натуральной форме.
Как следует из статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.1997 N 30 "О предоставлении налоговых льгот физическим лицам", доход, полученный в виде безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья за счет бюджетов всех уровней и прибыли, оставшейся в распоряжении организаций, учреждений, предприятий, независимо от их организационно-правовых форм, не включается в совокупный доход физических лиц, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее десяти лет и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом понятие жилищной субсидии дано в статье 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", согласно которой жилищная субсидия - это пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое в пределах социальной нормы площади жилья в качестве помощи гражданам для строительства или приобретения жилья.
Порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, предусмотренный Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.1999 N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", не может применяться в данном случае, поскольку устанавливает единые на территории автономного округа порядок и условия предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к которым принадлежащие обществу квартиры не относятся.
Как следует из материалов дела, обществом, инспекцией по г. Ноябрьску и арбитражным судом применен одинаковый порядок отнесения работников общества к нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные им по делу обстоятельства, исходя из положений указанных выше правовых норм, пришел к выводу, что условия предоставления жилищных субсидий обществом соблюдены, поэтому доход, полученный работниками общества в натуральной форме в виде жилищных субсидий, обоснованно не включен обществом в состав доходов физических лиц.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло продажу квартир своим работникам по договорам купли-продажи с учетом льгот, установленных Коллективным договором общества на 2000 - 2001 г. (с учетом стажа работы в системе общества, проживания в общежитиях, домах деревянного исполнения) на следующих условиях:
1) путем заключения договоров аренды с последующим выкупом, согласно которым стоимость квартиры погашается путем ежемесячных перечислений из заработной платы работника до внесения всей обусловленной договором цены. После полного погашения стоимости квартиры на основании условий договора оформляется соответствующий договор купли-продажи и квартира переходит в собственность работника;
2) путем заключения договоров купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которым продаваемые квартиры переходят в личную собственность физических лиц после оформления соответствующих договоров купли-продажи.
Таким образом, цена квартир, указанная в договорах, заключенных обществом со своими работниками, предполагается соответствующей уровню рыночных цен.
Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налоговым органам проверять правильность применения цен по сделкам, но лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Проведя проверку цен по договорам купли-продажи, заключенным между обществом и его работниками, инспекция по г. Ноябрьску нарушила положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во-первых, как следует из буквального толкования указанной правовой нормы, применяемые цены подлежат сравнению не с рыночными ценами на идентичные товары, а применяемые цены подлежат сравнению между собой.
Во-вторых, цены должны применяться налогоплательщиком, тогда как общество, исполняя обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика - физического лица и перечислению в соответствующий бюджет подоходного налога и НДФЛ, в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, то есть положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к обществу в данном случае неприменимы.
Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности проверки инспекцией по г. Ноябрьску правильности применяемых цен по заключенным договорам в ходе выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции по г. Ноябрьску обществу предложено:
2.1 уплатить в срок, установленный в требовании, суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения,
б) неудержанного и неперечисленного подоходного налога за 2000 г. 814663 рублей и НДФЛ за 2001 г. 1925999 рублей,
в) пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (подоходного налога) на момент вынесения решения 29809 рублей,
г) пени на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (подоходного налога) на момент вынесения решения в сумме 1455312 рублей.
Признав недействительным оспариваемое решение инспекции по г. Ноябрьску в части, касающейся предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога (НДФЛ) в сумме 29809 рублей (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску), суд принял решение с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требование заявителя, суд указал, что из резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску явствует намерение инспекции по г. Ноябрьску произвести взыскание доначисленных налогов за счет имущества налогового агента.
Вывод суда не основан на положениях законодательства о налогах и сборах, касающихся уплаты пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, в отношении налогового агента на суммы неисчисленного и неудержанного налога начисление пеней не может производиться, кассационная жалоба в этой части является необоснованной.
Однако пени в сумме 29809 рублей начислены на суммы налога, исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет, как это следует из акта по результатам выездной налоговой проверки и решения на основании указанного акта, поэтому подлежат взысканию с налогового агента, который удерживает у себя указанные суммы налога.
Как следует из пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из акта по результатам выездной налоговой проверки следует, что на момент окончания проверки задолженности по уплате в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ (подоходного налога) общество не имеет.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что фактические обстоятельства по делу относительно данного эпизода арбитражным судом исследованы в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, размер пени обществом не оспаривается, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части, касающейся признания недействительным подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции по г. Ноябрьску, об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.03.2005 и постановление от 26.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП в части, касающейся предложения уплатить пени в сумме 29809 рублей, отменить, принять в этой части новое решение.
Открытому акционерному обществу "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП в части, касающейся предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в сумме 29809 рублей (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 23.04.2003 N ОШ-2.12/28-822 ДСП).
В остальной части решение от 18.03.2005 и постановление от 26.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2673/3730А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)