Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 по делу N А12-12564/07-с42,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.05.2007 N 534.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 заявление удовлетворено.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, довод предпринимателя о применении ранее действовавших налоговых ставок по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года не может быть принят, поскольку спорные объекты налогообложения были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года, в которой применил ставку налога 1 125 рублей за один игровой автомат.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией был сделан вывод о том, что предпринимателем неправомерно применена ставка налога в размере 1 125 рублей за один игровой автомат, в связи с чем, было принято решение от 17.05.2007 N 534, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 8 100 рублей, доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2005 года в размере 40 500 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 10 567 рублей 31 копейка.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Лиманский Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей более ранней даты регистрации предпринимателя, чем 29.05.2002, не содержится. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А12-15990/06, А12-16000/06, А12-16001/06.
На дату регистрации ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, а именно 1 125 рублей, что было предусмотрено Законом Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД).
Законом Волгоградской области от 24.11.2004 N 960-ОД, установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 4 500 рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05).
Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать в июне 2005 года предусмотренные ею гарантии, о чем правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно статье 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу 01.01.2005.
Поскольку в июне 2005 года не истекло четыре года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за один игровой автомат.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применен абзац второй части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, по которой при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 по делу N А12-12564/07-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12564/07-С42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А12-12564/07-С42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 по делу N А12-12564/07-с42,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.05.2007 N 534.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 заявление удовлетворено.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, довод предпринимателя о применении ранее действовавших налоговых ставок по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года не может быть принят, поскольку спорные объекты налогообложения были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года, в которой применил ставку налога 1 125 рублей за один игровой автомат.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией был сделан вывод о том, что предпринимателем неправомерно применена ставка налога в размере 1 125 рублей за один игровой автомат, в связи с чем, было принято решение от 17.05.2007 N 534, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 8 100 рублей, доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2005 года в размере 40 500 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 10 567 рублей 31 копейка.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Лиманский Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей более ранней даты регистрации предпринимателя, чем 29.05.2002, не содержится. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А12-15990/06, А12-16000/06, А12-16001/06.
На дату регистрации ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, а именно 1 125 рублей, что было предусмотрено Законом Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД).
Законом Волгоградской области от 24.11.2004 N 960-ОД, установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 4 500 рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05).
Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать в июне 2005 года предусмотренные ею гарантии, о чем правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно статье 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу 01.01.2005.
Поскольку в июне 2005 года не истекло четыре года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за один игровой автомат.
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применен абзац второй части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, по которой при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 по делу N А12-12564/07-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)