Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Белоусовой Л.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Сапелкина А.П. (доверенность от 08.11.2010), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Сагаряна В.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-18295/2009-63/286 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сагарян В.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2009 N 17-29/19 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм НДФЛ в части незаконного предъявления 142 646 рублей штрафа за 2006 год и 70 912 рублей штрафа за 2007 год;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм ЕСН в части незаконного предъявления 21 946 рублей штрафа за 2006 год и 10 909 рублей штрафа за 2007 год;
- - незаконного доначисления 713 230 рублей НДФЛ за 2006 год, 354 558 рублей НДФЛ за 2007 год, 109 728 рублей ЕСН за 2006 год, 54 547 рублей ЕСН за 2007 год;
- - незаконного начисления 204 570 рублей пени по НДФЛ, 26 917 рублей пени по ЕСН.
Решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении сделок с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН". Предприниматель подтвердил расходы на приобретение плодоовощной продукции, реализованной данным покупателям.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, документы, связанные с фактом совершения хозяйственных операций с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное движение товара. Инспекция указывает на согласованность действий предпринимателя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в состав расходов неправомерно включены затраты за аренду камер хранения, государственная пошлина, юридические услуги и услуги центра эпидемиологии. В результате налогового контроля инспекция установила неполную уплату НДС за декабрь 2007 года в сумме 65 273 рублей. Предприниматель занизил налогооблагаемую базу и не исчислил налог в сумме 25 541 441 рубля, не учел налоговые вычеты в сумме 25 476 168 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 11.03.2009 N 17-23/15.
Рассмотрев акт проверки, инспекция вынесла решение от 28.04.2009 N 17-29/19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 годы. Указанным решением начислены пени по НДФЛ и ЕСН и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением от 25.06.2009 N 16-13-106-788 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, оспорив доначисления в связи с реализацией плодоовощной продукции покупателям ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН".
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель получил доход от оптовой и розничной продажи плодоовощной продукции и являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ по оптовой продаже.
Суд установил, что предприниматель закупал у иностранных партнеров плодоовощную продукцию, которую завозил на собственный склад. В дальнейшем указанная продукция реализована предпринимателем, в том числе оптом ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Суд установил, что в подтверждение обоснованности расходов на приобретение импортируемой плодоовощной продукции предприниматель представил контракт от 15.05.2006 N 5, паспорт сделки, грузовые таможенные декларации, подтверждающие получение товара, документы, подтверждающие оплату товара.
Инспекция не оспаривает реальность несения предпринимателем расходов на приобретение импортной плодоовощной продукции и документально ее не опровергла.
Однако исключение данных расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлены претензиями инспекции к документам, подтверждающим отгрузку товаров в адрес покупателей, а также к самим покупателям этих товаров.
Суд установил факт получения предпринимателем от ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН" дохода от реализации плодоовощной продукции, отраженный в бухгалтерском и налоговом учете, и обоснованно отклонил довод инспекции о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и покупателями его товара, поскольку она не доказала, что спорные суммы дохода получены от какой-либо иной деятельности предпринимателя, а не от реализации плодоовощной продукции данным покупателям. Суд правильно указал, что отсутствие подписей на товарных накладных, отсутствие товаротранспортных документов и доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара для покупателей товара (ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН"), само по себе не свидетельствует о неполучении ими товара.
Суд оценил довод инспекции о недействительности сделок предпринимателя с покупателями плодоовощной продукции и обоснованно его отклонил со ссылкой на непредставление инспекцией надлежащих доказательств.
При рассмотрении дела суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды и не усмотрел в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.
Доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила и не доказала в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 28.04.2009 N 17-29/19 в оспариваемой части, поэтому суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-18295/2009-63/286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-18295/2009-63/286
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А32-18295/2009-63/286
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Белоусовой Л.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Сапелкина А.П. (доверенность от 08.11.2010), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Сагаряна В.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-18295/2009-63/286 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сагарян В.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2009 N 17-29/19 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм НДФЛ в части незаконного предъявления 142 646 рублей штрафа за 2006 год и 70 912 рублей штрафа за 2007 год;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм ЕСН в части незаконного предъявления 21 946 рублей штрафа за 2006 год и 10 909 рублей штрафа за 2007 год;
- - незаконного доначисления 713 230 рублей НДФЛ за 2006 год, 354 558 рублей НДФЛ за 2007 год, 109 728 рублей ЕСН за 2006 год, 54 547 рублей ЕСН за 2007 год;
- - незаконного начисления 204 570 рублей пени по НДФЛ, 26 917 рублей пени по ЕСН.
Решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении сделок с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН". Предприниматель подтвердил расходы на приобретение плодоовощной продукции, реализованной данным покупателям.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, документы, связанные с фактом совершения хозяйственных операций с ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное движение товара. Инспекция указывает на согласованность действий предпринимателя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в состав расходов неправомерно включены затраты за аренду камер хранения, государственная пошлина, юридические услуги и услуги центра эпидемиологии. В результате налогового контроля инспекция установила неполную уплату НДС за декабрь 2007 года в сумме 65 273 рублей. Предприниматель занизил налогооблагаемую базу и не исчислил налог в сумме 25 541 441 рубля, не учел налоговые вычеты в сумме 25 476 168 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 11.03.2009 N 17-23/15.
Рассмотрев акт проверки, инспекция вынесла решение от 28.04.2009 N 17-29/19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 годы. Указанным решением начислены пени по НДФЛ и ЕСН и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением от 25.06.2009 N 16-13-106-788 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, оспорив доначисления в связи с реализацией плодоовощной продукции покупателям ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН".
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель получил доход от оптовой и розничной продажи плодоовощной продукции и являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ по оптовой продаже.
Суд установил, что предприниматель закупал у иностранных партнеров плодоовощную продукцию, которую завозил на собственный склад. В дальнейшем указанная продукция реализована предпринимателем, в том числе оптом ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Суд установил, что в подтверждение обоснованности расходов на приобретение импортируемой плодоовощной продукции предприниматель представил контракт от 15.05.2006 N 5, паспорт сделки, грузовые таможенные декларации, подтверждающие получение товара, документы, подтверждающие оплату товара.
Инспекция не оспаривает реальность несения предпринимателем расходов на приобретение импортной плодоовощной продукции и документально ее не опровергла.
Однако исключение данных расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлены претензиями инспекции к документам, подтверждающим отгрузку товаров в адрес покупателей, а также к самим покупателям этих товаров.
Суд установил факт получения предпринимателем от ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН" дохода от реализации плодоовощной продукции, отраженный в бухгалтерском и налоговом учете, и обоснованно отклонил довод инспекции о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и покупателями его товара, поскольку она не доказала, что спорные суммы дохода получены от какой-либо иной деятельности предпринимателя, а не от реализации плодоовощной продукции данным покупателям. Суд правильно указал, что отсутствие подписей на товарных накладных, отсутствие товаротранспортных документов и доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара для покупателей товара (ООО "Юг-Прим", ООО "Берта" и ООО ИК "РАКСОН"), само по себе не свидетельствует о неполучении ими товара.
Суд оценил довод инспекции о недействительности сделок предпринимателя с покупателями плодоовощной продукции и обоснованно его отклонил со ссылкой на непредставление инспекцией надлежащих доказательств.
При рассмотрении дела суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды и не усмотрел в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.
Доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила и не доказала в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 28.04.2009 N 17-29/19 в оспариваемой части, поэтому суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-18295/2009-63/286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)