Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 года Дело N А35-370/07-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2007
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО П. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2007 по делу N А35-370/07-С15,
ООО П. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения N 17-12/12 от 26.01.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16119 рублей 63 коп. и взыскания пени по НДФЛ в сумме 26646 рублей 26 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Курску N 17-12/12 от 26.01.2007 признано недействительным в части привлечения ООО П. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14507 рублей 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО П. не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 26646 рублей 26 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Курску не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО П., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО П. по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.07.2003 по 30.09.2006, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления взносов, уплачиваемых в составе ЕСН за 2003-й, 2004-й, 2005 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2003-й, 2004-й, 2005 годы, по результатам которой составлен акт N 17-13/343 от 27.12.2006 и принято решение N 17-12/12 от 26.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16119 рублей 63 коп. Данным решением налогоплательщику в том числе было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 24646 рублей 26 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО П. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 3 ст. 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.
Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном ст. 275 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 275 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, в соответствии с которыми, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.
При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.
Материалами дела подтверждается, что ООО П. на основании соответствующих решений учредителя в течение проверяемого периода производилась выплата дивидендов учредителю П.В.А.
С учетом частичного погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, платежными поручениями N 252, N 253 и N 254 от 17.11.2006 сумма не перечисленного налога составила 84258 рублей 17 коп., в связи с чем налоговым органом была доначислена пеня в сумме 24646 рублей 26 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения уплаты налогоплательщиком НДФЛ в сумме 84258 рублей 17 коп. представленные ООО П. в материалы дела платежные поручения NN 282 от 22.12.2003, 6 от 26.01.2004, 19 от 03.02.2004, 35 от 02.03.2004, 65 от 15.04.2004, 57 от 01.04.2004, 90 от 20.05.2004, 96 от 01.06.2004, 150 от 03.08.2004, 196 от 05.10.2004, 244 от 28.12.2004, 32 от 03.03.2004, 40 от 28.03.2005, 88 от 06.06.2005, 108 от 05.07.2005, 80 от 22.05.2006, 239 от 02.11.2006, 245 от 08.11.2006, 250 от 15.11.2006.
Как видно из содержания данных платежных поручений, в них указаны коды бюджетной классификации "1010105" и "18210101040011000110" (налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями) вместо КБК "1010201" и "18210102010011000110" (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов).
В соответствии со ст. 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного КБК.
В силу ст. 18 БК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н, Приказом Минфина РФ от 10.12.2004 N 114н, Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н (действовавших в проверяемый период), учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с КБК.
Из приведенных норм права следует, что КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается КБК.
Следовательно, необходимым требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами Федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации.
Исходя из смысла ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом из совокупности приведенных выше норм следует, что уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н (приложение N 4), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель КБК в соответствии с бюджетной классификацией РФ. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО П. в платежных поручениях на перечисление НДФЛ за спорный период указало наименование налога и код бюджетной классификации, в соответствии с которыми уплаченные суммы подлежали зачислению в уплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, то есть в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 50 БК РФ налог на прибыль зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100%.
Пунктом 2 ст. 56 БК РФ предусмотрено, что 70% налога на доходы физических лиц подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ.
Согласно ст. ст. 61 и 61.1 БК РФ в местные бюджеты подлежит зачислению 30% норматива налога на доходы физических лиц.
Таким образом, налог на прибыль и НДФЛ являются источниками формирования различных бюджетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что неправильное указание КБК при наличии и иных неправильных данных, идентифицирующих платеж, не может считаться уплатой налога.
Кроме того, сумма налога в размере 89094 рублей 41 коп., которая была зачислена в уплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, была возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению решениями ИФНС России по г. Курску NN 1111 и 1112 от 06.02.2007 в сумме 88788 рублей 15 коп., а также зачтена в сумме 306 рублей 26 коп. по решениям N 802 и N 803 от 06.02.2007 в счет уплаты ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в рассматриваемом случае факт непоступления по назначению денежных средств, перечисленных ООО П. в качестве налога на доходы, полученных в виде дивидендов, подтвержден материалами дела, сумма налога в размере 89094 рублей 41 коп., которая была зачислена в уплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, была возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению решениями ИФНС России по г. Курску NN 1111 и 1112 от 06.02.2007 в сумме 88788 рублей 15 коп., а также зачтена в сумме 306 рублей 26 коп. по решениям N 802 и N 803 от 06.02.2007 в счет уплаты ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 26646 рублей 26 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2007 по делу N А35-370/07-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2007 по делу N А35-370/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А35-370/07-С15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 года Дело N А35-370/07-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2007
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО П. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2007 по делу N А35-370/07-С15,
УСТАНОВИЛ:
ООО П. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения N 17-12/12 от 26.01.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16119 рублей 63 коп. и взыскания пени по НДФЛ в сумме 26646 рублей 26 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Курску N 17-12/12 от 26.01.2007 признано недействительным в части привлечения ООО П. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14507 рублей 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО П. не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 26646 рублей 26 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Курску не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО П., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО П. по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.07.2003 по 30.09.2006, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления взносов, уплачиваемых в составе ЕСН за 2003-й, 2004-й, 2005 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2003-й, 2004-й, 2005 годы, по результатам которой составлен акт N 17-13/343 от 27.12.2006 и принято решение N 17-12/12 от 26.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16119 рублей 63 коп. Данным решением налогоплательщику в том числе было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 24646 рублей 26 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО П. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 3 ст. 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.
Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном ст. 275 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 275 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, в соответствии с которыми, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.
При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.
Материалами дела подтверждается, что ООО П. на основании соответствующих решений учредителя в течение проверяемого периода производилась выплата дивидендов учредителю П.В.А.
С учетом частичного погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, платежными поручениями N 252, N 253 и N 254 от 17.11.2006 сумма не перечисленного налога составила 84258 рублей 17 коп., в связи с чем налоговым органом была доначислена пеня в сумме 24646 рублей 26 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения уплаты налогоплательщиком НДФЛ в сумме 84258 рублей 17 коп. представленные ООО П. в материалы дела платежные поручения NN 282 от 22.12.2003, 6 от 26.01.2004, 19 от 03.02.2004, 35 от 02.03.2004, 65 от 15.04.2004, 57 от 01.04.2004, 90 от 20.05.2004, 96 от 01.06.2004, 150 от 03.08.2004, 196 от 05.10.2004, 244 от 28.12.2004, 32 от 03.03.2004, 40 от 28.03.2005, 88 от 06.06.2005, 108 от 05.07.2005, 80 от 22.05.2006, 239 от 02.11.2006, 245 от 08.11.2006, 250 от 15.11.2006.
Как видно из содержания данных платежных поручений, в них указаны коды бюджетной классификации "1010105" и "18210101040011000110" (налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями) вместо КБК "1010201" и "18210102010011000110" (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов).
В соответствии со ст. 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного КБК.
В силу ст. 18 БК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н, Приказом Минфина РФ от 10.12.2004 N 114н, Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н (действовавших в проверяемый период), учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с КБК.
Из приведенных норм права следует, что КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается КБК.
Следовательно, необходимым требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами Федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации.
Исходя из смысла ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом из совокупности приведенных выше норм следует, что уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н (приложение N 4), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель КБК в соответствии с бюджетной классификацией РФ. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО П. в платежных поручениях на перечисление НДФЛ за спорный период указало наименование налога и код бюджетной классификации, в соответствии с которыми уплаченные суммы подлежали зачислению в уплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, то есть в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 50 БК РФ налог на прибыль зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100%.
Пунктом 2 ст. 56 БК РФ предусмотрено, что 70% налога на доходы физических лиц подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ.
Согласно ст. ст. 61 и 61.1 БК РФ в местные бюджеты подлежит зачислению 30% норматива налога на доходы физических лиц.
Таким образом, налог на прибыль и НДФЛ являются источниками формирования различных бюджетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что неправильное указание КБК при наличии и иных неправильных данных, идентифицирующих платеж, не может считаться уплатой налога.
Кроме того, сумма налога в размере 89094 рублей 41 коп., которая была зачислена в уплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, была возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению решениями ИФНС России по г. Курску NN 1111 и 1112 от 06.02.2007 в сумме 88788 рублей 15 коп., а также зачтена в сумме 306 рублей 26 коп. по решениям N 802 и N 803 от 06.02.2007 в счет уплаты ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в рассматриваемом случае факт непоступления по назначению денежных средств, перечисленных ООО П. в качестве налога на доходы, полученных в виде дивидендов, подтвержден материалами дела, сумма налога в размере 89094 рублей 41 коп., которая была зачислена в уплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, была возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению решениями ИФНС России по г. Курску NN 1111 и 1112 от 06.02.2007 в сумме 88788 рублей 15 коп., а также зачтена в сумме 306 рублей 26 коп. по решениям N 802 и N 803 от 06.02.2007 в счет уплаты ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 26646 рублей 26 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2007 по делу N А35-370/07-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2007 по делу N А35-370/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)