Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф04-8261/2006(29263-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3535/06 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице структурного подразделения "Расчетно-кассовый центр Первомайский г. Омска" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконными действий,
Центральный банк Российской Федерации в лице структурного подразделения "Расчетно-кассовый центр Первомайский г. Омска" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными отказа от 02.12.2005 N 2420 в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 399240 руб., решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 03.02.2006 N 06-24/1893 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым банку доначислена к уплате в бюджет сумма налога на имущество организаций в размере 399240 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал налоговую инспекцию произвести возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 399240 руб. за 2004 год и девять месяцев 2005 года.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Податель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения суд пришел к ошибочному мнению о правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций, поскольку налогоплательщик не относится к исполнительным органам власти.
Считает, что статус банка определен непосредственно Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, в силу которых он является юридическим лицом, чьи функции заключаются в банковском регулировании, надзоре и контроле за деятельностью кредитных организаций и осуществлении денежно-кредитной политики.
Центральный банк Российской Федерации наделен специальной компетенцией, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
В отзыве на кассационную жалобу банк решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных банком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года, а также заявления о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумм излишне уплаченного налога.
Письмом от 02.12.2005 N 2420 налоговая инспекция в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций банку отказала, указав, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций.
По окончании камеральной налоговой проверки 03.02.2006 налоговой инспекцией принято решение N 06-34/1893 ДСП, в соответствии с которым заявителю доначислена к уплате в бюджет сумма налога на имущество организаций в размере 399240 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования банка о признании недействительными отказа в возврате налога на имущество организаций, решения налоговой инспекции от 03.02.2006 N 06-24/1893 ДСП о доначислении к уплате в бюджет суммы налога на имущество, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что расчетно-кассовый центр Первомайский города Омска ГУ Центрального банка Российской Федерации по Омской области является территориальным подразделением Центрального банка Российской Федерации, входящим в систему федеральных органов исполнительной власти, следовательно, на основании подпункта пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобожден от уплаты налога на имущество организаций.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Норма права, установленная статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации, относит налог на имущество организаций к региональным налогам.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.
Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Из анализа положений статей 5, 71, 75 Конституции Российской Федерации, статей 4, 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что основанием для подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов послужило, по мнению банка, то, что он при первоначальном исчислении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате, не применил установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" льготу по налогу на имущество организаций.
Основанием для принятия решения о доначислении налога на имущество организаций в сумме 399240 руб., по мнению налоговой инспекции, послужило то, что поскольку Центральный банк Российской Федерации, его учреждения и структурные подразделения не входят в структуру федеральных органов исполнительной власти, определенную соответствующими Указами Президента Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик не имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Кассационная инстанция считает, что поскольку законом субъекта Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты налога на имущество организаций освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчетно-кассовый центр Первомайский г. Омска ГУ Центрального банка Российской Федерации по Омской области как территориальный орган Банка России имеет право воспользоваться установленной льготой по налогу на имущество организаций.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал решение налоговой инспекции от 03.02.2006 N 06-34/1893 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым банку доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в сумме 399240 руб., незаконным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк обращался в налоговую инспекцию с заявлениями от 14.12.2005 N N 54-4-23.2/1497, 54-4-23.2/1498 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия налоговой инспекции по отказу в возврате налога на имущество в сумме 399240 руб., излишне оплаченного налогоплательщиком при подаче первичной налоговой декларации, незаконными и правомерно обязал налоговую инспекцию произвести его возврат.
Кассационная инстанция отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 66, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в судебное заседание доказательств наличия у банка недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, в который произошла излишняя уплата налога на имущество; законности отказа в осуществлении возврата излишне уплаченной банком суммы налога на имущество организаций.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные банком требования, принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащем образом оценены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3535/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006 N Ф04-8261/2006(29263-А46-33) ПО ДЕЛУ N А46-3535/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф04-8261/2006(29263-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3535/06 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице структурного подразделения "Расчетно-кассовый центр Первомайский г. Омска" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице структурного подразделения "Расчетно-кассовый центр Первомайский г. Омска" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными отказа от 02.12.2005 N 2420 в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 399240 руб., решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 03.02.2006 N 06-24/1893 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым банку доначислена к уплате в бюджет сумма налога на имущество организаций в размере 399240 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал налоговую инспекцию произвести возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 399240 руб. за 2004 год и девять месяцев 2005 года.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Податель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения суд пришел к ошибочному мнению о правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций, поскольку налогоплательщик не относится к исполнительным органам власти.
Считает, что статус банка определен непосредственно Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, в силу которых он является юридическим лицом, чьи функции заключаются в банковском регулировании, надзоре и контроле за деятельностью кредитных организаций и осуществлении денежно-кредитной политики.
Центральный банк Российской Федерации наделен специальной компетенцией, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
В отзыве на кассационную жалобу банк решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных банком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года, а также заявления о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумм излишне уплаченного налога.
Письмом от 02.12.2005 N 2420 налоговая инспекция в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций банку отказала, указав, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций.
По окончании камеральной налоговой проверки 03.02.2006 налоговой инспекцией принято решение N 06-34/1893 ДСП, в соответствии с которым заявителю доначислена к уплате в бюджет сумма налога на имущество организаций в размере 399240 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования банка о признании недействительными отказа в возврате налога на имущество организаций, решения налоговой инспекции от 03.02.2006 N 06-24/1893 ДСП о доначислении к уплате в бюджет суммы налога на имущество, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что расчетно-кассовый центр Первомайский города Омска ГУ Центрального банка Российской Федерации по Омской области является территориальным подразделением Центрального банка Российской Федерации, входящим в систему федеральных органов исполнительной власти, следовательно, на основании подпункта пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобожден от уплаты налога на имущество организаций.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Норма права, установленная статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации, относит налог на имущество организаций к региональным налогам.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.
Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Из анализа положений статей 5, 71, 75 Конституции Российской Федерации, статей 4, 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что основанием для подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов послужило, по мнению банка, то, что он при первоначальном исчислении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате, не применил установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" льготу по налогу на имущество организаций.
Основанием для принятия решения о доначислении налога на имущество организаций в сумме 399240 руб., по мнению налоговой инспекции, послужило то, что поскольку Центральный банк Российской Федерации, его учреждения и структурные подразделения не входят в структуру федеральных органов исполнительной власти, определенную соответствующими Указами Президента Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик не имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Кассационная инстанция считает, что поскольку законом субъекта Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты налога на имущество организаций освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчетно-кассовый центр Первомайский г. Омска ГУ Центрального банка Российской Федерации по Омской области как территориальный орган Банка России имеет право воспользоваться установленной льготой по налогу на имущество организаций.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал решение налоговой инспекции от 03.02.2006 N 06-34/1893 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым банку доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в сумме 399240 руб., незаконным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк обращался в налоговую инспекцию с заявлениями от 14.12.2005 N N 54-4-23.2/1497, 54-4-23.2/1498 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия налоговой инспекции по отказу в возврате налога на имущество в сумме 399240 руб., излишне оплаченного налогоплательщиком при подаче первичной налоговой декларации, незаконными и правомерно обязал налоговую инспекцию произвести его возврат.
Кассационная инстанция отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 66, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в судебное заседание доказательств наличия у банка недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, в который произошла излишняя уплата налога на имущество; законности отказа в осуществлении возврата излишне уплаченной банком суммы налога на имущество организаций.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные банком требования, принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащем образом оценены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3535/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)