Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Савицкой И.Г., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Старовойтовой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6325/2006) МИФНС России N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возвращении заявления от 21.04.2006 г. по делу N А26-3677/2006 (судья Шатина Г.Г.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия
к Приходу Церкви преподобного Серафима Саровского Петрозаводской епархии Русской Православной церкви
о взыскании 50 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (уведомление N 32650)
от ответчика: настоятель церкви священник Николаев Н.Е., Указ епископа Петрозаводского и Олонецкого от 21.04.93 г. N 7
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Республике Карелия (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Прихода Церкви преподобного Серафима Саровского Петрозаводской епархии Русской Православной церкви (далее - приход Церкви, ответчик) штрафных санкций в размере 50 рублей на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение установленного срока представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2005 года.
Определением арбитражного суда от 21 апреля 2006 года заявление Инспекции возвращено.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение от 21.04.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным определение суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция полагает, что поскольку порядок взыскания налоговых санкций, установленный ст. 104 НК РФ не изменился, при вынесении налоговым органом решения после истечения установленного ст. 46 НК срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы. Кроме того, Инспекция полагает, что ссылка арбитражного суда на положения п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна и противоречит положениям, установленным параграфом 2 "Подсудность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленного ответчиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года Инспекцией принято решение N 13-02/2 от 10.01.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Требованием от 18.01.2006 г. N 3 ответчику установлен срок для уплаты штрафа в добровольном порядке до 28.01.2006 г.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган 17.04.2006 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 50 рублей
Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившим в законную силу с 01.01.2006 г., предусматривается иной - бесспорный порядок взыскания штрафов, не превышающих пятидесяти тысяч рублей, налагаемых на организацию.
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, сумма штрафа, налагаемого на организацию и не превышающая пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, в случае, если организация добровольно не уплатила указанную сумму налоговой санкции, взыскивается принудительно на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налоговой санкции в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что сумма штрафа, налагаемого на ответчика, составляет 50 рублей. Таким образом, в данном случае налоговая санкция подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Пунктом 9 ст. 46 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) предусмотрено, что положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.
Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.
Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
Данные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.06 г. N 30.
Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, существует только один порядок их взыскания на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции в порядке исполнительного производства. Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке путем обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Таким образом, в данном случае налоговая санкция подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление Инспекции правомерно возвращено судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.02.06 г. N 150
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Карелия от 21 апреля 2006 г. по делу N А26-3677/2006-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3677/2006-217
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 г. по делу N А26-3677/2006-217
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Савицкой И.Г., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Старовойтовой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6325/2006) МИФНС России N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возвращении заявления от 21.04.2006 г. по делу N А26-3677/2006 (судья Шатина Г.Г.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия
к Приходу Церкви преподобного Серафима Саровского Петрозаводской епархии Русской Православной церкви
о взыскании 50 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (уведомление N 32650)
от ответчика: настоятель церкви священник Николаев Н.Е., Указ епископа Петрозаводского и Олонецкого от 21.04.93 г. N 7
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Республике Карелия (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Прихода Церкви преподобного Серафима Саровского Петрозаводской епархии Русской Православной церкви (далее - приход Церкви, ответчик) штрафных санкций в размере 50 рублей на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение установленного срока представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2005 года.
Определением арбитражного суда от 21 апреля 2006 года заявление Инспекции возвращено.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение от 21.04.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным определение суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция полагает, что поскольку порядок взыскания налоговых санкций, установленный ст. 104 НК РФ не изменился, при вынесении налоговым органом решения после истечения установленного ст. 46 НК срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы. Кроме того, Инспекция полагает, что ссылка арбитражного суда на положения п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна и противоречит положениям, установленным параграфом 2 "Подсудность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленного ответчиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года Инспекцией принято решение N 13-02/2 от 10.01.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Требованием от 18.01.2006 г. N 3 ответчику установлен срок для уплаты штрафа в добровольном порядке до 28.01.2006 г.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган 17.04.2006 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 50 рублей
Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившим в законную силу с 01.01.2006 г., предусматривается иной - бесспорный порядок взыскания штрафов, не превышающих пятидесяти тысяч рублей, налагаемых на организацию.
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, сумма штрафа, налагаемого на организацию и не превышающая пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, в случае, если организация добровольно не уплатила указанную сумму налоговой санкции, взыскивается принудительно на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налоговой санкции в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что сумма штрафа, налагаемого на ответчика, составляет 50 рублей. Таким образом, в данном случае налоговая санкция подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Пунктом 9 ст. 46 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) предусмотрено, что положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.
Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.
Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
Данные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.06 г. N 30.
Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, существует только один порядок их взыскания на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции в порядке исполнительного производства. Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке путем обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Таким образом, в данном случае налоговая санкция подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление Инспекции правомерно возвращено судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.02.06 г. N 150
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Карелия от 21 апреля 2006 г. по делу N А26-3677/2006-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)