Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.,
судей Я. и Н.Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,
при участии:
представителя заявителя - К. по дов. от 23.01.2008 N 66-3,
представителя заинтересованного лица - Р. по дов. от 09.01.2008 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-5835/07-128-30, принятое судьей Б. по заявлению ООО "Доминикана" к МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Доминикана" о взыскании штрафных санкций,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 удовлетворены требования ООО "Доминикана" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2007 N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 63 000 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, налогоплательщику в удовлетворении требований отказать, удовлетворить встречное заявление инспекции.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. (л.д. 67). По результатам рассмотрения материалов проверки 15.01.2007 налоговым органом вынесено решение N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 63 000 руб., обществу предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в сумме 315 000 руб., названную сумму штрафа, пени за просрочку уплату налога (л.д. 6 - 11).
Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом не зарегистрированы 42 игровых автомата. Данный вывод налоговым органом сделан по тем основаниям, что игровые автоматы типа электронная рулетка "King Star" заводской номер 0027, 0028, "Aik" заводской номер EX 3848, EX 3851, "Gold Club" заводской номер R1606, "Alfastreet" заводской номер 2001-11-440, находящиеся в игровом зале, принадлежащем заявителю, зарегистрированы как один игровой автомат, в то время как данные игровые автоматы позволяют играть одновременно восьми участникам, где каждый участник (игрок) независимо от других заключает соглашение о выигрыше, в каждой электронной рулетке объединено 8 игровых полей, 8 купюроприемников и каждая представляет собой специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга.
Данные доводы налоговым органом приводились в суде первой инстанции и заявлены в апелляционной жалобе. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции эти доводы надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.
Определяя понятие "игровой автомат" как объект налогообложения с учетом положений пункта 2 статьи 366 НК РФ, налоговое законодательство не связывает возможность изменения обязанности налогоплательщика регистрировать объекты налогообложения с количеством соглашений о выигрыше, которые могут заключаться на игровом автомате. Каких-либо квалифицирующих признаков объекта налогообложения в зависимости от количества игроков, которые одновременно могут играть на игровом автомате, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Спорные игровые автоматы подпадают под данное определение.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заявителем в налоговый орган была представлена техническая документация (технические паспорта, сертификаты соответствия типа игрового автомата), из которой следует, что указанные игровые автоматы оснащены одной игровой программой, одним центральным блоком управления. Данные игровые автоматы представляют собой единство механического, электрического, электронного устройства, в связи с чем игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе как один объект налогообложения, представляет собой один игровой автомат с восьмью игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до восьми человек, с единой для 8-ми человек игровой комбинацией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогоплательщика не было оснований регистрировать в налоговом органе дополнительно 42 объекта налогообложения, а, соответственно, и уплачивать налог на игорный бизнес в размере 315 000 р. за сентябрь 2006 г.
Соответственно судом сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции закону, отсутствии состава правонарушения в действиях налогоплательщика и оснований для его привлечения к налоговой ответственности.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-5835/07-128-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 N 09АП-388/08-АК ПО ДЕЛУ N А40-5835/07-128-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. N 09АП-388/08-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.,
судей Я. и Н.Р.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,
при участии:
представителя заявителя - К. по дов. от 23.01.2008 N 66-3,
представителя заинтересованного лица - Р. по дов. от 09.01.2008 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-5835/07-128-30, принятое судьей Б. по заявлению ООО "Доминикана" к МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Доминикана" о взыскании штрафных санкций,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 удовлетворены требования ООО "Доминикана" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2007 N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 63 000 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, налогоплательщику в удовлетворении требований отказать, удовлетворить встречное заявление инспекции.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. (л.д. 67). По результатам рассмотрения материалов проверки 15.01.2007 налоговым органом вынесено решение N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 63 000 руб., обществу предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. в сумме 315 000 руб., названную сумму штрафа, пени за просрочку уплату налога (л.д. 6 - 11).
Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом не зарегистрированы 42 игровых автомата. Данный вывод налоговым органом сделан по тем основаниям, что игровые автоматы типа электронная рулетка "King Star" заводской номер 0027, 0028, "Aik" заводской номер EX 3848, EX 3851, "Gold Club" заводской номер R1606, "Alfastreet" заводской номер 2001-11-440, находящиеся в игровом зале, принадлежащем заявителю, зарегистрированы как один игровой автомат, в то время как данные игровые автоматы позволяют играть одновременно восьми участникам, где каждый участник (игрок) независимо от других заключает соглашение о выигрыше, в каждой электронной рулетке объединено 8 игровых полей, 8 купюроприемников и каждая представляет собой специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга.
Данные доводы налоговым органом приводились в суде первой инстанции и заявлены в апелляционной жалобе. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции эти доводы надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.
Определяя понятие "игровой автомат" как объект налогообложения с учетом положений пункта 2 статьи 366 НК РФ, налоговое законодательство не связывает возможность изменения обязанности налогоплательщика регистрировать объекты налогообложения с количеством соглашений о выигрыше, которые могут заключаться на игровом автомате. Каких-либо квалифицирующих признаков объекта налогообложения в зависимости от количества игроков, которые одновременно могут играть на игровом автомате, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Спорные игровые автоматы подпадают под данное определение.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заявителем в налоговый орган была представлена техническая документация (технические паспорта, сертификаты соответствия типа игрового автомата), из которой следует, что указанные игровые автоматы оснащены одной игровой программой, одним центральным блоком управления. Данные игровые автоматы представляют собой единство механического, электрического, электронного устройства, в связи с чем игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе как один объект налогообложения, представляет собой один игровой автомат с восьмью игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до восьми человек, с единой для 8-ми человек игровой комбинацией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогоплательщика не было оснований регистрировать в налоговом органе дополнительно 42 объекта налогообложения, а, соответственно, и уплачивать налог на игорный бизнес в размере 315 000 р. за сентябрь 2006 г.
Соответственно судом сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции закону, отсутствии состава правонарушения в действиях налогоплательщика и оснований для его привлечения к налоговой ответственности.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-5835/07-128-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)