Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (Поливцев Денис Иванович) - Кузяева И.А. (доверенность от 12.03.2009 - л.д. 67),
от ответчика (открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод") - Минина Ю.А. (доверенность от 29.12.2008 - л.д. 68),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Поливцева Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-13209/2009, принятое судьей Голубцовой Ю.А.
по иску Поливцева Дениса Ивановича
к открытому акционерному обществу "Пермский мукомольный завод"
о признании недействительными решений совета директоров общества,
Поливцев Денис Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермский мукомольный завод" о признании недействительными решений совета директоров общества от 06.04.2009: об отказе во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенных Поливцевым Д.И. - п. 1.3 решения по первому вопросу повестки дня; об отказе во включении в список для голосования по избранию членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров кандидатов, предложенных Поливцевым Д.И. (кандидатуры Поливцева Д.И. и Касаткина Д.Н.) - п. 2.3 решения по второму вопросу повестки дня; об отказе во включении в список кандидатов для избрания генеральным директором кандидата, предложенного Поливцевым Д.И. (кандидатуры Поливцева Д.И.) - п. 2.4 решения по второму вопросу повестки дня; об отказе во включении в список для голосования по избранию членов ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров кандидатов, предложенных Поливцевым Д.И. (кандидатуры Ожеговой О.Н., Курылевой Е.В.) - п. 2.7 по второму вопросу повестки дня; а также об устранении нарушения прав и законных интересов истца путем включения в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании генерального директора ОАО "Пермский мукомольный завод", включения в список кандидатов для избрания генеральным директором общества кандидатуры Поливцева Д.И., включения в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Поливцева Д.И. и Касаткина Д.Н., включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Ожеговой О.Н. и Курылевой Е.В.
Решением суда от 19 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-72 том 2).
Истец (Поливцев Денис Иванович) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Судом отклонен довод истца о том, что ответчику (членам его совета директоров) было известно о принадлежности Поливцеву Д.И. необходимого количества акций. Поливцев Д.И. ранее обращался с иском к ОАО "Пермский мукомольный завод" о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении кандидатуры, предложенной Поливцевым Д.И., в список кандидатур по выборам генерального директора, иск был удовлетворен (дело N А50-18929/08). Поливцев Д.И. также обращался с иском к ОАО "Пермский мукомольный завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора, в удовлетворении иска было отказано (дело N А50-3316/09). В ходе рассмотрения указанных дел судом обществом "Пермский мукомольный завод" не было заявлено об отсутствии акций общества у Поливцева Д.И.
Ленинским районным судом города Перми 04.03.2009 было вынесено решение об обращении взыскания на акции Поливцева Д.И., Вильховецкого Е.В., Колпакова Н.Ю., Андреева В.Л. (каждого по 1 891 акции, что составляет 6,25% общего числа голосующих акций). Данный факт подтверждает, что члены совета директоров Вильховецкий Е.В., Колпаков Н.Ю., Андреев В.Л. знают о том, что Поливцеву Д.И. принадлежит как минимум 1 891 голосующая акция общества. Решение суда в настоящее время в силу не вступило.
На самом заседании совета директоров 06 апреля 2009 года присутствовал только Андреев В.Л., от остальных членов совета директоров получены их письменные мнения по вопросам повестки дня. Поскольку только на заседании секретарь совета директоров Азанова А.И. довела до сведения членов совета информацию о том, что Поливцевым Д.И. к его предложению о включении вопросов в повестку дня и включении кандидатов в списки кандидатур для избрания в соответствующие органы общества не приложена выписка по счету депо. То есть члены совета директоров при выражении своего мнения относительно предложений Поливцева Д.И. - против (воздержались) - не руководствовались фактом отсутствия выписки по счету депо или отсутствием информации о принадлежности Поливцеву Д.Н. достаточного количества акций.
Требование п. 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров от 31.05.2002 должно применяться обществом в совокупности с п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не отдельно от него. Общество "Пермский мукомольный завод", отказывая в удовлетворении предложений Поливцева Д.Н. относительно повестки дня заседания совета директоров и кандидатов, включаемых в списки кандидатур для избрания в соответствующие органы общества, приняло решение по формальному основанию (отсутствие выписки по счету депо) без ссылки на то, что у общества отсутствует информация о принадлежности Поливцеву Д.Н. необходимого количества акций.
Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения прав Поливцева Д.Н. вынесенным советом директоров решением. Факт участия Поливцева Д.Н. в собрании акционеров и голосовании по вопросам его повестки дня не влечет автоматически легитимность решения совета директоров, вынесенного незаконно.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Ответчик (ОАО "Пермский мукомольный завод") отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 41, 266 АПК РФ. Представитель ответчика считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1.5 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р, обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре, если же право на акции учитывается на счете депо, рекомендуется признавать выписку по соответствующему счету достаточным подтверждением прав на акции.
В целях подтверждения прав акционеров, подавших предложения в повестку дня годового общего собрания на принадлежащие им акции, в ЗАО "Регистратор "Интрако" от имени общества был направлен запрос. Из представленного регистратором Отчета от 03.04.2009 N П-ПМЗ-09/13 (л.д. 118-120 том 1) следует, что в Реестре владельцев именных ценных бумаг общества право владения обыкновенными акциями в размере 34% от голосующих акций, подтверждено акционеру общества Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом), часть акций в реестре акционеров зарегистрирована на имя номинального держателя, являющегося депозитарием.
Поскольку к предложению Поливцева Д.Н. не была приложена выписка со счета депо депозитария, документы подтверждающие, что Поливцев Д.И. является акционером, имеющим право на подачу предложений в повестку дня общего собрания акционеров, у общества отсутствовали.
Представитель истца присутствовал на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 15.06.2009, и голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе, по выборам членов совета директоров общества и членов ревизионной комиссии; решение собрания истцом не обжаловано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года проведено заседание совета директоров открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (протокол - л.д. 17-28 том 1). Советом директоров Поливцеву Денису Ивановичу отказано во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенных им - п. 1.3 решения по первому вопросу повестки дня; отказано во включении в список для голосования по избранию членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров кандидатов, предложенных Поливцевым Д.И. (кандидатуры Поливцева Д.И. и Касаткина Д.Н.) - п. 2.3 решения по второму вопросу повестки дня; отказано во включении в список кандидатов для избрания генеральным директором кандидата, предложенного Поливцевым Д.И. (кандидатуры Поливцева Д.И.) - п. 2.4 решения по второму вопросу повестки дня; отказано во включении в список для голосования по избранию членов ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров кандидатов, предложенных Поливцевым Д.И. (кандидатуры Ожеговой О.Н., Курылевой Е.В.) - п. 2.7 по второму вопросу повестки дня, на том основании, что Поливцевым Д.И. не представлена выписка по счету депо акционера.
Поливцев Д.И., по мотиву, что названные решения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если оно не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционеры (акционер) не являются владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, ими не соблюдены установленные для подачи предложений сроки, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным названным Законом, либо вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции (п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу п. 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания подписано акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.
Если же право на акции учитывается на счете депо, выписка по соответствующему счету признается достаточным подтверждением прав на акции (распоряжение ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р). Статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" позволяет учитывать права на бездокументарные ценные бумаги как в реестре, так и на счете депо в депозитарии.
Истец, обращаясь с предложением о включении вопроса в повестку дня собрания и выдвижении своих кандидатов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию, выписку со счета депо, подтверждающую, что на дату подачи предложения он являлся акционером общества и владел необходимым количеством акций, не представил, в связи с чем на момент принятия советом директоров ОАО "Пермский мукомольный завод" оспариваемого решения ответчик не располагал полной информацией о наличии у истца необходимого количества акций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику (членам его совета директоров) было известно о принадлежности Поливцеву Д.И. необходимого количества акций, судом отклоняются, поскольку те обстоятельства, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дел N А50-18929/2008 (судебные акты - л.д. 87-99 том 1) и N А50-3316/2009 (судебный акт - л.д. 100-101 том 1) обществом "Пермский мукомольный завод" не было заявлено об отсутствии акций общества у Поливцева Д.И., не являются доказательством о принадлежности Поливцеву Д.И. необходимого количества акций общества Пермский мукомольный завод" на дату подачи предложений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми 04.03.2009 (л.д. 76-86 том 1) несостоятельна. Судом первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу правильно указано, что довод истца о том, что ранее членам совета директоров из материалов других дел, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, было известно количество принадлежащих Поливцеву Д.И. акций, судом отклоняется, поскольку документ, подтверждающий принадлежность истцу указанного количества акций, на момент принятия оспариваемых решений у ответчика отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от членов совета директоров, не присутствовавших на заседании, получены их письменные мнения по вопросам повестки дня, только на заседании совета директоров секретарь совета директоров Азанова А.И. довела до сведения членов совета информацию о том, что Поливцевым Д.И. к его предложению о включении вопросов в повестку дня и включении кандидатов в списки кандидатур для избрания в соответствующие органы общества не приложена выписка по счету депо, то есть члены совета директоров при выражении своего мнения относительно предложений Поливцева Д.И. - против (воздержались) - не руководствовались фактом отсутствия выписки по счету депо или отсутствием информации о принадлежности Поливцеву Д.Н. достаточного количества акций, не являются основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений совета директоров общества. Как следует из протокола N 20 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", проведенного 15 июня 2009 года, представитель истца присутствовал на годовом общем собрании акционеров общества и голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе, по выборам членов совета директоров общества и членов ревизионной комиссии (л.д. 29-41 том 2).
Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-13209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 N 17АП-9595/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13209/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 17АП-9595/2009-ГК
Дело N А50-13209/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (Поливцев Денис Иванович) - Кузяева И.А. (доверенность от 12.03.2009 - л.д. 67),
от ответчика (открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод") - Минина Ю.А. (доверенность от 29.12.2008 - л.д. 68),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Поливцева Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-13209/2009, принятое судьей Голубцовой Ю.А.
по иску Поливцева Дениса Ивановича
к открытому акционерному обществу "Пермский мукомольный завод"
о признании недействительными решений совета директоров общества,
установил:
Поливцев Денис Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермский мукомольный завод" о признании недействительными решений совета директоров общества от 06.04.2009: об отказе во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенных Поливцевым Д.И. - п. 1.3 решения по первому вопросу повестки дня; об отказе во включении в список для голосования по избранию членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров кандидатов, предложенных Поливцевым Д.И. (кандидатуры Поливцева Д.И. и Касаткина Д.Н.) - п. 2.3 решения по второму вопросу повестки дня; об отказе во включении в список кандидатов для избрания генеральным директором кандидата, предложенного Поливцевым Д.И. (кандидатуры Поливцева Д.И.) - п. 2.4 решения по второму вопросу повестки дня; об отказе во включении в список для голосования по избранию членов ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров кандидатов, предложенных Поливцевым Д.И. (кандидатуры Ожеговой О.Н., Курылевой Е.В.) - п. 2.7 по второму вопросу повестки дня; а также об устранении нарушения прав и законных интересов истца путем включения в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании генерального директора ОАО "Пермский мукомольный завод", включения в список кандидатов для избрания генеральным директором общества кандидатуры Поливцева Д.И., включения в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Поливцева Д.И. и Касаткина Д.Н., включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Ожеговой О.Н. и Курылевой Е.В.
Решением суда от 19 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-72 том 2).
Истец (Поливцев Денис Иванович) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Судом отклонен довод истца о том, что ответчику (членам его совета директоров) было известно о принадлежности Поливцеву Д.И. необходимого количества акций. Поливцев Д.И. ранее обращался с иском к ОАО "Пермский мукомольный завод" о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении кандидатуры, предложенной Поливцевым Д.И., в список кандидатур по выборам генерального директора, иск был удовлетворен (дело N А50-18929/08). Поливцев Д.И. также обращался с иском к ОАО "Пермский мукомольный завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора, в удовлетворении иска было отказано (дело N А50-3316/09). В ходе рассмотрения указанных дел судом обществом "Пермский мукомольный завод" не было заявлено об отсутствии акций общества у Поливцева Д.И.
Ленинским районным судом города Перми 04.03.2009 было вынесено решение об обращении взыскания на акции Поливцева Д.И., Вильховецкого Е.В., Колпакова Н.Ю., Андреева В.Л. (каждого по 1 891 акции, что составляет 6,25% общего числа голосующих акций). Данный факт подтверждает, что члены совета директоров Вильховецкий Е.В., Колпаков Н.Ю., Андреев В.Л. знают о том, что Поливцеву Д.И. принадлежит как минимум 1 891 голосующая акция общества. Решение суда в настоящее время в силу не вступило.
На самом заседании совета директоров 06 апреля 2009 года присутствовал только Андреев В.Л., от остальных членов совета директоров получены их письменные мнения по вопросам повестки дня. Поскольку только на заседании секретарь совета директоров Азанова А.И. довела до сведения членов совета информацию о том, что Поливцевым Д.И. к его предложению о включении вопросов в повестку дня и включении кандидатов в списки кандидатур для избрания в соответствующие органы общества не приложена выписка по счету депо. То есть члены совета директоров при выражении своего мнения относительно предложений Поливцева Д.И. - против (воздержались) - не руководствовались фактом отсутствия выписки по счету депо или отсутствием информации о принадлежности Поливцеву Д.Н. достаточного количества акций.
Требование п. 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров от 31.05.2002 должно применяться обществом в совокупности с п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не отдельно от него. Общество "Пермский мукомольный завод", отказывая в удовлетворении предложений Поливцева Д.Н. относительно повестки дня заседания совета директоров и кандидатов, включаемых в списки кандидатур для избрания в соответствующие органы общества, приняло решение по формальному основанию (отсутствие выписки по счету депо) без ссылки на то, что у общества отсутствует информация о принадлежности Поливцеву Д.Н. необходимого количества акций.
Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения прав Поливцева Д.Н. вынесенным советом директоров решением. Факт участия Поливцева Д.Н. в собрании акционеров и голосовании по вопросам его повестки дня не влечет автоматически легитимность решения совета директоров, вынесенного незаконно.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Ответчик (ОАО "Пермский мукомольный завод") отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 41, 266 АПК РФ. Представитель ответчика считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1.5 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р, обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре, если же право на акции учитывается на счете депо, рекомендуется признавать выписку по соответствующему счету достаточным подтверждением прав на акции.
В целях подтверждения прав акционеров, подавших предложения в повестку дня годового общего собрания на принадлежащие им акции, в ЗАО "Регистратор "Интрако" от имени общества был направлен запрос. Из представленного регистратором Отчета от 03.04.2009 N П-ПМЗ-09/13 (л.д. 118-120 том 1) следует, что в Реестре владельцев именных ценных бумаг общества право владения обыкновенными акциями в размере 34% от голосующих акций, подтверждено акционеру общества Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом), часть акций в реестре акционеров зарегистрирована на имя номинального держателя, являющегося депозитарием.
Поскольку к предложению Поливцева Д.Н. не была приложена выписка со счета депо депозитария, документы подтверждающие, что Поливцев Д.И. является акционером, имеющим право на подачу предложений в повестку дня общего собрания акционеров, у общества отсутствовали.
Представитель истца присутствовал на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 15.06.2009, и голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе, по выборам членов совета директоров общества и членов ревизионной комиссии; решение собрания истцом не обжаловано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года проведено заседание совета директоров открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (протокол - л.д. 17-28 том 1). Советом директоров Поливцеву Денису Ивановичу отказано во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенных им - п. 1.3 решения по первому вопросу повестки дня; отказано во включении в список для голосования по избранию членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров кандидатов, предложенных Поливцевым Д.И. (кандидатуры Поливцева Д.И. и Касаткина Д.Н.) - п. 2.3 решения по второму вопросу повестки дня; отказано во включении в список кандидатов для избрания генеральным директором кандидата, предложенного Поливцевым Д.И. (кандидатуры Поливцева Д.И.) - п. 2.4 решения по второму вопросу повестки дня; отказано во включении в список для голосования по избранию членов ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров кандидатов, предложенных Поливцевым Д.И. (кандидатуры Ожеговой О.Н., Курылевой Е.В.) - п. 2.7 по второму вопросу повестки дня, на том основании, что Поливцевым Д.И. не представлена выписка по счету депо акционера.
Поливцев Д.И., по мотиву, что названные решения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если оно не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссии общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционеры (акционер) не являются владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, ими не соблюдены установленные для подачи предложений сроки, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным названным Законом, либо вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции (п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу п. 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания подписано акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.
Если же право на акции учитывается на счете депо, выписка по соответствующему счету признается достаточным подтверждением прав на акции (распоряжение ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р). Статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" позволяет учитывать права на бездокументарные ценные бумаги как в реестре, так и на счете депо в депозитарии.
Истец, обращаясь с предложением о включении вопроса в повестку дня собрания и выдвижении своих кандидатов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию, выписку со счета депо, подтверждающую, что на дату подачи предложения он являлся акционером общества и владел необходимым количеством акций, не представил, в связи с чем на момент принятия советом директоров ОАО "Пермский мукомольный завод" оспариваемого решения ответчик не располагал полной информацией о наличии у истца необходимого количества акций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику (членам его совета директоров) было известно о принадлежности Поливцеву Д.И. необходимого количества акций, судом отклоняются, поскольку те обстоятельства, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дел N А50-18929/2008 (судебные акты - л.д. 87-99 том 1) и N А50-3316/2009 (судебный акт - л.д. 100-101 том 1) обществом "Пермский мукомольный завод" не было заявлено об отсутствии акций общества у Поливцева Д.И., не являются доказательством о принадлежности Поливцеву Д.И. необходимого количества акций общества Пермский мукомольный завод" на дату подачи предложений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми 04.03.2009 (л.д. 76-86 том 1) несостоятельна. Судом первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу правильно указано, что довод истца о том, что ранее членам совета директоров из материалов других дел, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, было известно количество принадлежащих Поливцеву Д.И. акций, судом отклоняется, поскольку документ, подтверждающий принадлежность истцу указанного количества акций, на момент принятия оспариваемых решений у ответчика отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от членов совета директоров, не присутствовавших на заседании, получены их письменные мнения по вопросам повестки дня, только на заседании совета директоров секретарь совета директоров Азанова А.И. довела до сведения членов совета информацию о том, что Поливцевым Д.И. к его предложению о включении вопросов в повестку дня и включении кандидатов в списки кандидатур для избрания в соответствующие органы общества не приложена выписка по счету депо, то есть члены совета директоров при выражении своего мнения относительно предложений Поливцева Д.И. - против (воздержались) - не руководствовались фактом отсутствия выписки по счету депо или отсутствием информации о принадлежности Поливцеву Д.Н. достаточного количества акций, не являются основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений совета директоров общества. Как следует из протокола N 20 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", проведенного 15 июня 2009 года, представитель истца присутствовал на годовом общем собрании акционеров общества и голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе, по выборам членов совета директоров общества и членов ревизионной комиссии (л.д. 29-41 том 2).
Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-13209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.А.НЯШИН
С.И.МАРМАЗОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.А.НЯШИН
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)