Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 года Дело N Ф04-2548/2007(33743-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" на решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17717/06-12/510 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, город Новосибирск, о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2006 N 15-23/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа и пени по налогу на прибыль и предложения уплатить доначисленный налог на прибыль.
Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 31.08.2006 N 15-23/65, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием доначисления налога на прибыль (взыскания соответствующих сумм пени и штрафа) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с заключением Обществом сделок с незарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основным доводом кассационной жалобы является то обстоятельство, что суд должен был исследовать экономический характер сделки (в том числе вопросы о необходимости произведенного ремонта, соотношении затраченных средств к существующим ценам на рынке); Инспекция документально не оспорила, что указанные услуги имели место и были связаны с производственной деятельностью.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае обоснованность отнесения в состав затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли спорных расходов не подтверждена Обществом документально в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование правомерности учета расходов, связанных с выполнением работ ООО "Синтез", Обществом были представлены: договор подряда от 03.07.2003, справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2003 N 35, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет, акт о выявленных дефектах от 01.07.2003 N 01. В обоснование правомерности расходов по выполнению работ ООО "Полюс" также представлены: договор подряда от 01.04.2004, акты о выявленных дефектах от 31.05.2004 N 01 и N 02, акты выполненных работ, локальные сметы.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что в указанных документах отсутствуют расшифровки фамилий и должностей лиц, их подписавших, часть документов не подписана контрагентами Общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций также установил, что ООО "Синтез" и ООО "Полюс" являются "несуществующими организациями", поскольку не состоят на налоговом учете, указанные в первичных документах ИНН им не присваивались, по известным адресам они не находятся; в нарушение пункта 3.3 договоров подряда, согласно которым расчет между сторонами должен производиться в безналичной форме, в качестве доказательства оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) были представлены расходно-кассовые ордера.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части указанного эпизода, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17717/06-12 510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007 N Ф04-2548/2007(33743-А45-40) ПО ДЕЛУ N А45-17717/06-12/510
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 года Дело N Ф04-2548/2007(33743-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" на решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17717/06-12/510 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, город Новосибирск, о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2006 N 15-23/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа и пени по налогу на прибыль и предложения уплатить доначисленный налог на прибыль.
Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 31.08.2006 N 15-23/65, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислены налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием доначисления налога на прибыль (взыскания соответствующих сумм пени и штрафа) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с заключением Обществом сделок с незарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основным доводом кассационной жалобы является то обстоятельство, что суд должен был исследовать экономический характер сделки (в том числе вопросы о необходимости произведенного ремонта, соотношении затраченных средств к существующим ценам на рынке); Инспекция документально не оспорила, что указанные услуги имели место и были связаны с производственной деятельностью.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае обоснованность отнесения в состав затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли спорных расходов не подтверждена Обществом документально в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование правомерности учета расходов, связанных с выполнением работ ООО "Синтез", Обществом были представлены: договор подряда от 03.07.2003, справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2003 N 35, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет, акт о выявленных дефектах от 01.07.2003 N 01. В обоснование правомерности расходов по выполнению работ ООО "Полюс" также представлены: договор подряда от 01.04.2004, акты о выявленных дефектах от 31.05.2004 N 01 и N 02, акты выполненных работ, локальные сметы.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что в указанных документах отсутствуют расшифровки фамилий и должностей лиц, их подписавших, часть документов не подписана контрагентами Общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций также установил, что ООО "Синтез" и ООО "Полюс" являются "несуществующими организациями", поскольку не состоят на налоговом учете, указанные в первичных документах ИНН им не присваивались, по известным адресам они не находятся; в нарушение пункта 3.3 договоров подряда, согласно которым расчет между сторонами должен производиться в безналичной форме, в качестве доказательства оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) были представлены расходно-кассовые ордера.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части указанного эпизода, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17717/06-12 510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)