Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-4003/04-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Закамская мебельная фабрика" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-4619/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Ельчанинова Т.Н. (доверенность от 22.07.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействующими приложения N 2 к решению Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" в части установления дифференцированной ставки земельного налога по территориально-экономической зоне "Закамск" в размере, превышающем среднюю ставку, установленную Законом Российской Федерации "О плате за землю", и приложения N 3 к названному решению Думы в части зонирования и установления границ территориально-экономической зоны "Закамск" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судьи Кетова А.В., Дубов А.В., Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов, сделанных судом, имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.04.1998 Пермской городской Думой принято решение N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми", которым утвержден порядок взимания земельного налога на территории г. Перми, дифференцированные ставки земельного налога, описание границ территориально-экономических зон г. Перми.
Общество считает, что Пермской городской Думой неправомерно установлены ставки земельного налога, существенно превышающие общефедеральную среднюю ставку, и проведено необоснованное зонирование Пермских земель по зонам различной градостроительной ценности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия у представительного органа местного самоуправления правовых оснований для установления дифференцированных ставок земельного налога и границ территориально-экономических зон г. Перми.
Вывод суда является правильным.
В соответствие ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской Федерации означает его право решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.). Данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных.
Таким образом, в отношении земельного налога, который ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
При этом закон не содержит ограничений по определению размера ставок налога и не ставит в зависимость размер дифференцированной ставки от размера средней ставки, рассчитанного с учетом установленных федеральным законодательством коэффициентов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого нормативного акта в части определения дифференцированных ставок земельного налога является правильным.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Из материалов дела видно и судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения границы территориально-экономических зон г. Перми для целей дифференциации ставок земельного налога определены Пермской городской Думой с учетом методики, разработанной 26.08.1992 Естественно-научным институтом Пермского государственного университета им. А.М. Горького на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 N 112, градостроительной документации, что также соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П. Таким образом, Пермская городская дума при установлении границ зон действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с законом.
Доказательств нарушения Пермской городской Думой порядка принятия и введения в действие решения от 28.04.1998 N 81 с вышеназванными изменениями и дополнениями материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-4619/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Закамская мебельная фабрика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2005 N Ф09-4003/04-С7 ПО ДЕЛУ N А50-4619/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2005 года Дело N Ф09-4003/04-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Закамская мебельная фабрика" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-4619/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Ельчанинова Т.Н. (доверенность от 22.07.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействующими приложения N 2 к решению Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" в части установления дифференцированной ставки земельного налога по территориально-экономической зоне "Закамск" в размере, превышающем среднюю ставку, установленную Законом Российской Федерации "О плате за землю", и приложения N 3 к названному решению Думы в части зонирования и установления границ территориально-экономической зоны "Закамск" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судьи Кетова А.В., Дубов А.В., Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов, сделанных судом, имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.04.1998 Пермской городской Думой принято решение N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми", которым утвержден порядок взимания земельного налога на территории г. Перми, дифференцированные ставки земельного налога, описание границ территориально-экономических зон г. Перми.
Общество считает, что Пермской городской Думой неправомерно установлены ставки земельного налога, существенно превышающие общефедеральную среднюю ставку, и проведено необоснованное зонирование Пермских земель по зонам различной градостроительной ценности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия у представительного органа местного самоуправления правовых оснований для установления дифференцированных ставок земельного налога и границ территориально-экономических зон г. Перми.
Вывод суда является правильным.
В соответствие ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской Федерации означает его право решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.). Данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных.
Таким образом, в отношении земельного налога, который ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
При этом закон не содержит ограничений по определению размера ставок налога и не ставит в зависимость размер дифференцированной ставки от размера средней ставки, рассчитанного с учетом установленных федеральным законодательством коэффициентов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого нормативного акта в части определения дифференцированных ставок земельного налога является правильным.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Из материалов дела видно и судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения границы территориально-экономических зон г. Перми для целей дифференциации ставок земельного налога определены Пермской городской Думой с учетом методики, разработанной 26.08.1992 Естественно-научным институтом Пермского государственного университета им. А.М. Горького на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 N 112, градостроительной документации, что также соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П. Таким образом, Пермская городская дума при установлении границ зон действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с законом.
Доказательств нарушения Пермской городской Думой порядка принятия и введения в действие решения от 28.04.1998 N 81 с вышеназванными изменениями и дополнениями материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-4619/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Закамская мебельная фабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)