Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.П.
Судей М.Л.М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - П. паспорт 46 06 968513 от 23.07.2005, по доверенности N 1 от 10.01.2006;
- от ответчика: - С.Н.А. удостоверение N 011837 от 05.05.2005, главный специалист, по доверенности N 12.28837 от 30.12.2005;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенск на решение от 22 августа 2006 года по делу N А41-К2-12706/06, принятое судьей С.А.А. по заявлению МУП "Лопатинское ЖКХ" к ИФНС РФ по г. Воскресенск о признании недействительными правовых актов
Муниципальное унитарное предприятие "Лопатинское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Лопатинское ЖКХ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенск (далее - ИФНС по г. Воскресенску, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.04.2006 N 1201/1041 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2931 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006 (л.д. 2).
Решением от 22.08.2006 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 52 - 54).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Воскресенску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, так как считает его неправомерным (л.д. 57 - 59).
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Воскресенску поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель МУП "Лопатинское ЖКХ" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2005 года (л.д. 31 - 36).
В соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной МУП "Лопатинское ЖКХ" налоговой декларации по водному налогу, по итогам проведения которой заместителем руководителя ИФНС по г. Воскресенску вынесено решение от 14.04.06 N 1201/1041 о привлечении МУП "Лопатинское ЖКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 36509 руб. (л.д. 27 - 30). На основании данного решение было выставлено требование N 2931 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006 - 182544 руб., и пени - 6644 руб. 60 коп. (л.д. 5).
При расчете суммы налога налоговый орган руководствовался ставками, установленными в ч. 1 ст. 333.12 НК РФ, считая факт целевого забора воды недоказанным в связи с отсутствием у налогоплательщика лицензии на осуществление целевого использования воды, исходя из этого ответчик пришел к выводу, что МУП "Лопатинское ЖКХ" неправомерно использовало при расчете водного налога ставку, предусмотренную в ч. 3 ст. 333.12 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставка налога указанная в п. 3 ст. 333.12 НК РФ предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.05 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
На основании договора о прикреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения (л.д. 7 - 9) и распоряжения Главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" от 19.08.2004 N 742-р (л.д. 42) на баланс МУП "Лопатинское ЖКХ" было передано имущество, необходимое для достижения целей создания предприятия, указанных в Уставе МУП "Лопатинское ЖКХ". Согласно п. 2.2 Устава одной из таких целей является теплоснабжение, водоснабжение и водоотделение (л.д. 10 - 17).
Выполнение функций водоснабжения населения МУП "Лопатинское ЖКХ" также подтверждается справкой МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 14.08.06 N 5198, из которого следует, что данное предприятие является единственным предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению для населения на территории Хорловского городского поселения (л.д. 43). Доказательством выполнения вышеназванной функции является также, согласованная с центральным отделом ГУ "Мособлводхоз" МПР РФ заявка МУП "Лопатинское ЖКХ" о количестве потребляемой воды на 2005 год (л.д. 44).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУП "Лопатинское ЖКХ" документально подтвердило предоставление коммунальных услуг населению, в том числе по водоснабжению.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Лопатинское ЖКХ" не может применять льготную ставку по п. 3 ст. 333.12 НК РФ в связи с тем, что использует водные объекты без соответствующей лицензии (разрешения) по сравнению с общеустановленными ставками отклоняется апелляционным судом.
С 1 января 2005 г. ФЗ от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" норма, предусматривавшая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), отменена.
Согласно материалам дела, 28.02.2005 заявитель обратился в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области для получения лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды) (л.д. 26).
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Поскольку МУП "Лопатинское ЖКХ" осуществляло при отсутствии лицензии услуги по водоснабжению населения, которые являются социально значимыми, то налогоплательщик обоснованно и правильно применил ставку 70 руб. за 1 тыс. куб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и правильности применения истцом льготной ставки исчисления водного налога.
Так как размер платы за пользование водными объектами налогоплательщиком исчислен правильно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, сумма водного налога по налоговой декларации за 4 квартал 2005 года в размере 235432 руб. уплачена налогоплательщиком, и налоговым органом данный факт не оспаривается, следовательно, у налогового органа законные основания для доначисления МУП "Лопатинское ЖКХ" водного налога в сумме 182544 руб., а также начислении пени в размере 6644 руб. 60 коп., и штрафа в размере 36509 рублей (20% от указанной суммы) отсутствовали.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по делу N А41-К2-12706/06 оставить без изменения, апелляционную ИФНС РФ по г. Воскресенск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12706/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-12706/06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.П.
Судей М.Л.М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - П. паспорт 46 06 968513 от 23.07.2005, по доверенности N 1 от 10.01.2006;
- от ответчика: - С.Н.А. удостоверение N 011837 от 05.05.2005, главный специалист, по доверенности N 12.28837 от 30.12.2005;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенск на решение от 22 августа 2006 года по делу N А41-К2-12706/06, принятое судьей С.А.А. по заявлению МУП "Лопатинское ЖКХ" к ИФНС РФ по г. Воскресенск о признании недействительными правовых актов
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Лопатинское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Лопатинское ЖКХ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенск (далее - ИФНС по г. Воскресенску, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.04.2006 N 1201/1041 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2931 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006 (л.д. 2).
Решением от 22.08.2006 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 52 - 54).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Воскресенску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, так как считает его неправомерным (л.д. 57 - 59).
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Воскресенску поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель МУП "Лопатинское ЖКХ" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2005 года (л.д. 31 - 36).
В соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной МУП "Лопатинское ЖКХ" налоговой декларации по водному налогу, по итогам проведения которой заместителем руководителя ИФНС по г. Воскресенску вынесено решение от 14.04.06 N 1201/1041 о привлечении МУП "Лопатинское ЖКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 36509 руб. (л.д. 27 - 30). На основании данного решение было выставлено требование N 2931 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006 - 182544 руб., и пени - 6644 руб. 60 коп. (л.д. 5).
При расчете суммы налога налоговый орган руководствовался ставками, установленными в ч. 1 ст. 333.12 НК РФ, считая факт целевого забора воды недоказанным в связи с отсутствием у налогоплательщика лицензии на осуществление целевого использования воды, исходя из этого ответчик пришел к выводу, что МУП "Лопатинское ЖКХ" неправомерно использовало при расчете водного налога ставку, предусмотренную в ч. 3 ст. 333.12 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставка налога указанная в п. 3 ст. 333.12 НК РФ предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.05 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
На основании договора о прикреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения (л.д. 7 - 9) и распоряжения Главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" от 19.08.2004 N 742-р (л.д. 42) на баланс МУП "Лопатинское ЖКХ" было передано имущество, необходимое для достижения целей создания предприятия, указанных в Уставе МУП "Лопатинское ЖКХ". Согласно п. 2.2 Устава одной из таких целей является теплоснабжение, водоснабжение и водоотделение (л.д. 10 - 17).
Выполнение функций водоснабжения населения МУП "Лопатинское ЖКХ" также подтверждается справкой МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 14.08.06 N 5198, из которого следует, что данное предприятие является единственным предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению для населения на территории Хорловского городского поселения (л.д. 43). Доказательством выполнения вышеназванной функции является также, согласованная с центральным отделом ГУ "Мособлводхоз" МПР РФ заявка МУП "Лопатинское ЖКХ" о количестве потребляемой воды на 2005 год (л.д. 44).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУП "Лопатинское ЖКХ" документально подтвердило предоставление коммунальных услуг населению, в том числе по водоснабжению.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Лопатинское ЖКХ" не может применять льготную ставку по п. 3 ст. 333.12 НК РФ в связи с тем, что использует водные объекты без соответствующей лицензии (разрешения) по сравнению с общеустановленными ставками отклоняется апелляционным судом.
С 1 января 2005 г. ФЗ от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" норма, предусматривавшая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), отменена.
Согласно материалам дела, 28.02.2005 заявитель обратился в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области для получения лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды) (л.д. 26).
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Поскольку МУП "Лопатинское ЖКХ" осуществляло при отсутствии лицензии услуги по водоснабжению населения, которые являются социально значимыми, то налогоплательщик обоснованно и правильно применил ставку 70 руб. за 1 тыс. куб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и правильности применения истцом льготной ставки исчисления водного налога.
Так как размер платы за пользование водными объектами налогоплательщиком исчислен правильно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, сумма водного налога по налоговой декларации за 4 квартал 2005 года в размере 235432 руб. уплачена налогоплательщиком, и налоговым органом данный факт не оспаривается, следовательно, у налогового органа законные основания для доначисления МУП "Лопатинское ЖКХ" водного налога в сумме 182544 руб., а также начислении пени в размере 6644 руб. 60 коп., и штрафа в размере 36509 рублей (20% от указанной суммы) отсутствовали.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по делу N А41-К2-12706/06 оставить без изменения, апелляционную ИФНС РФ по г. Воскресенск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)