Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2007 года Дело N А56-34500/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Медведевой, судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания Л.Г.Ковальчук, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4103/2007) Домокуровой Т.И., Феоктистовой М.Е. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-34500/2006 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Домокуровой Татьяны Ивановны, Феоктистовой Маргариты Евгеньевны к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" о восстановлении в правах акционера, при участии: от истцов - представитель А.Б.Елисеева по доверенности от 14.02.07, представитель Г.А.Гмызин по доверенности от Домокуровой от 09.08.06, от Феоктистовой по доверенности от 02.08.06; от ответчика - представитель А.Н.Шорохов по доверенности от 01.08.06,
Домокурова Татьяна Ивановна обратилась с иском о восстановлении ее в правах акционера ЗАО "Торговая фирма Юбилей", о внесении ее в реестр акционеров ЗАО "Торговая фирма Юбилей" как собственника 50 обыкновенных и 1 привилегированной акции.
Истица просит признать ничтожной сделку между Домокуровой Т.И. и ЗАО "Торговая фирма Юбилей" о продаже принадлежащей истице акции.
Феоктистова М.Е. также обратилась с требованиями к ЗАО "Торговая фирма Юбилей" о восстановлении ее в правах акционера Общества и внесении сведений о ней в реестр акционеров Общества.
Исковое заявление Феоктистовой М.Е. принято к производству, возбуждено дело N А56-34476/2006.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.06 по настоящему делу требования Домокуровой Т.И. и Феоктистовой М.Е. объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-34500/2006.
Решением по делу от 27.02.2007 в удовлетворении исковых требований Домокуровой Т.И и Феоктистовой М.Е. было отказано.
Суд признал пропущенным установленный Законом срок для оспаривания решения о консолидации акций.
Причины пропуска срока не признаны судом уважительными.
Домокурова Т.И. и Феоктистова М.Е. обратились с апелляционной жалобой на решение суда. Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей. Суд не принял во внимание изменение истицей исковых требований.
Апеллянты считают неправомерным применение к взаимоотношениям сторон 6-месячного срока для заявления настоящих требований.
ЗАО "Торговая фирма Юбилей" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.
Исследовав материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2005 в порядке требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав и оценив доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя при этом из следующего:
Домокурова Т.И и Феоктистова М.Е. являлись акционерами АОЗТ "Торговая фирма Юбилей" (впоследствии преобразованного в ЗАО "Торговая фирма Юбилей") с 13.07.1993.
25.01.2006 истцам стало известно, что они больше не являются акционерами в связи с тем, что они не были допущены на общее собрание акционеров ЗАО "Торговая фирма Юбилей".
Внеочередными общими собраниями акционеров ЗАО "Торговая фирма Юбилей" 23.11.2001 и 14.12.2001 было принято решение о консолидации привилегированных и обыкновенных именных акций.
Каждые 38 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей конвертировались в одну привилегированную именную акцию номинальной стоимостью 380 рублей и каждые 56 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 10 рублей конвертировались в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 рублей.
В результате указанного действия принадлежащие Домокуровой Т.И. обыкновенные именные акции в количестве 50 штук номинальной стоимостью 10 рублей были конвертированы в 0,8929 обыкновенной акции номинальной стоимостью 560 рублей и 0,0263 привилегированной именной акции номинальной стоимостью 380 рублей, что составляет менее одной целой как привилегированной, так и простой именной акции, и на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции от 24 мая 1999 г., действовавшего в соответствующий период времени, выкуплены Обществом по цене, определенной заседанием наблюдательного совета Общества от 31.10.2001: 600 рублей за простую именную и 100 рублей за привилегированную акцию.
Обыкновенные именные акции Феоктистовой М.Е. в количестве 15 штук номинальной стоимостью 10 рублей были конвертированы в обыкновенной акции номинальной стоимостью 560 рублей, что также составляет менее одной целой акции, и также были выкуплены Обществом.
Регистратором общества в соответствии с п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27, была сделана запись в реестре о списании принадлежащих истцам акций.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, порядок уведомления акционеров о проведении собраний от 23.11.2001 и 14.12.2001 нарушен не был.
Пунктом 1 статьи 52 Закона (в редакции от 24.05.1999) установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Согласно п. 9.8 и 9.25 Устава ЗАО "Торговая фирма Юбилей", зарегистрированного Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.06.1996 N 44239, информация о проведении собрания публикуется в газете "Вечерний Петербург" не позднее чем за 20 дней до проведения собрания.
Объявления о проведении собраний были опубликованы 02.11.2001 (собрание от 23.11.2001) и 22.11.2001 (собрание от 14.12.2001).
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по ходатайству истцов были допрошены свидетели Рожкова О.Н., Сорокина Т.М., Шкленская Т.И. и Дорогова Т.Н., которые пояснили, что собрания акционеров Общества проходили раз в год, оповещение о собраниях проводилось по радиотрансляции, а также на проходной висели объявления о собраниях. Однако все они узнали о том, что не являются акционерами лишь в 2006 году, когда не были допущены на собрание Общества.
Суду не были представлены доказательства того, что они интересовались деятельностью Общества, направляли запросы, знакомились с учредительными документами и т.д.
Таким образом, истцы не пользовались надлежащим образом своими правами как акционеры, вследствие чего узнали о том, что они ими не являются, лишь в 2006 году.
Решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Торговая фирма Юбилей" от 23.11.2001 и 14.12.2001 ими надлежащим образом не обжаловались.
Суд не может согласиться с доводами подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изменение истцами исковых требований.
В ч. 1 ст. 49 АПК РФ указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Именно такого толкования придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ (см. абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Поэтому суд первой инстанции, установив, что ходатайство истцов направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, правомерно отказал в его удовлетворении.
Также суд не принимает доводы подателей жалобы о том, что суд неправомерно применил к взаимоотношениям сторон 6-месячный срок для заявления настоящих требований.
В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как видно из материалов дела, 25.01.2006 истцы узнали о том, что не являются акционерами Общества, а в суд обратились 09.08.2006.
Суд первой инстанции правомерно признал пропущенным без уважительных причин срок на судебное обжалование.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по спору, поэтому суд первой инстанции отказал в иске обоснованно, с учетом обстоятельств дела.
При наличии таких сведений при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.).
Доказательств того, что указанный срок пропущен истцами по уважительным причинам, связанным с личностью истца (статья 205 ГК), арбитражному суду не было представлено.
Поскольку суд первой инстанции дал оценку материалам дела, доводам сторон и правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки его выводов и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домокуровой Т.И., Феоктистовой М.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-34500/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 июня 2007 года Дело N А56-34500/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Медведевой, судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания Л.Г.Ковальчук, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4103/2007) Домокуровой Т.И., Феоктистовой М.Е. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-34500/2006 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Домокуровой Татьяны Ивановны, Феоктистовой Маргариты Евгеньевны к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" о восстановлении в правах акционера, при участии: от истцов - представитель А.Б.Елисеева по доверенности от 14.02.07, представитель Г.А.Гмызин по доверенности от Домокуровой от 09.08.06, от Феоктистовой по доверенности от 02.08.06; от ответчика - представитель А.Н.Шорохов по доверенности от 01.08.06,
УСТАНОВИЛ:
Домокурова Татьяна Ивановна обратилась с иском о восстановлении ее в правах акционера ЗАО "Торговая фирма Юбилей", о внесении ее в реестр акционеров ЗАО "Торговая фирма Юбилей" как собственника 50 обыкновенных и 1 привилегированной акции.
Истица просит признать ничтожной сделку между Домокуровой Т.И. и ЗАО "Торговая фирма Юбилей" о продаже принадлежащей истице акции.
Феоктистова М.Е. также обратилась с требованиями к ЗАО "Торговая фирма Юбилей" о восстановлении ее в правах акционера Общества и внесении сведений о ней в реестр акционеров Общества.
Исковое заявление Феоктистовой М.Е. принято к производству, возбуждено дело N А56-34476/2006.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.06 по настоящему делу требования Домокуровой Т.И. и Феоктистовой М.Е. объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-34500/2006.
Решением по делу от 27.02.2007 в удовлетворении исковых требований Домокуровой Т.И и Феоктистовой М.Е. было отказано.
Суд признал пропущенным установленный Законом срок для оспаривания решения о консолидации акций.
Причины пропуска срока не признаны судом уважительными.
Домокурова Т.И. и Феоктистова М.Е. обратились с апелляционной жалобой на решение суда. Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей. Суд не принял во внимание изменение истицей исковых требований.
Апеллянты считают неправомерным применение к взаимоотношениям сторон 6-месячного срока для заявления настоящих требований.
ЗАО "Торговая фирма Юбилей" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.
Исследовав материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2005 в порядке требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав и оценив доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя при этом из следующего:
Домокурова Т.И и Феоктистова М.Е. являлись акционерами АОЗТ "Торговая фирма Юбилей" (впоследствии преобразованного в ЗАО "Торговая фирма Юбилей") с 13.07.1993.
25.01.2006 истцам стало известно, что они больше не являются акционерами в связи с тем, что они не были допущены на общее собрание акционеров ЗАО "Торговая фирма Юбилей".
Внеочередными общими собраниями акционеров ЗАО "Торговая фирма Юбилей" 23.11.2001 и 14.12.2001 было принято решение о консолидации привилегированных и обыкновенных именных акций.
Каждые 38 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей конвертировались в одну привилегированную именную акцию номинальной стоимостью 380 рублей и каждые 56 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 10 рублей конвертировались в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 рублей.
В результате указанного действия принадлежащие Домокуровой Т.И. обыкновенные именные акции в количестве 50 штук номинальной стоимостью 10 рублей были конвертированы в 0,8929 обыкновенной акции номинальной стоимостью 560 рублей и 0,0263 привилегированной именной акции номинальной стоимостью 380 рублей, что составляет менее одной целой как привилегированной, так и простой именной акции, и на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции от 24 мая 1999 г., действовавшего в соответствующий период времени, выкуплены Обществом по цене, определенной заседанием наблюдательного совета Общества от 31.10.2001: 600 рублей за простую именную и 100 рублей за привилегированную акцию.
Обыкновенные именные акции Феоктистовой М.Е. в количестве 15 штук номинальной стоимостью 10 рублей были конвертированы в обыкновенной акции номинальной стоимостью 560 рублей, что также составляет менее одной целой акции, и также были выкуплены Обществом.
Регистратором общества в соответствии с п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27, была сделана запись в реестре о списании принадлежащих истцам акций.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, порядок уведомления акционеров о проведении собраний от 23.11.2001 и 14.12.2001 нарушен не был.
Пунктом 1 статьи 52 Закона (в редакции от 24.05.1999) установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Согласно п. 9.8 и 9.25 Устава ЗАО "Торговая фирма Юбилей", зарегистрированного Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.06.1996 N 44239, информация о проведении собрания публикуется в газете "Вечерний Петербург" не позднее чем за 20 дней до проведения собрания.
Объявления о проведении собраний были опубликованы 02.11.2001 (собрание от 23.11.2001) и 22.11.2001 (собрание от 14.12.2001).
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по ходатайству истцов были допрошены свидетели Рожкова О.Н., Сорокина Т.М., Шкленская Т.И. и Дорогова Т.Н., которые пояснили, что собрания акционеров Общества проходили раз в год, оповещение о собраниях проводилось по радиотрансляции, а также на проходной висели объявления о собраниях. Однако все они узнали о том, что не являются акционерами лишь в 2006 году, когда не были допущены на собрание Общества.
Суду не были представлены доказательства того, что они интересовались деятельностью Общества, направляли запросы, знакомились с учредительными документами и т.д.
Таким образом, истцы не пользовались надлежащим образом своими правами как акционеры, вследствие чего узнали о том, что они ими не являются, лишь в 2006 году.
Решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Торговая фирма Юбилей" от 23.11.2001 и 14.12.2001 ими надлежащим образом не обжаловались.
Суд не может согласиться с доводами подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изменение истцами исковых требований.
В ч. 1 ст. 49 АПК РФ указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Именно такого толкования придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ (см. абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Поэтому суд первой инстанции, установив, что ходатайство истцов направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, правомерно отказал в его удовлетворении.
Также суд не принимает доводы подателей жалобы о том, что суд неправомерно применил к взаимоотношениям сторон 6-месячный срок для заявления настоящих требований.
В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как видно из материалов дела, 25.01.2006 истцы узнали о том, что не являются акционерами Общества, а в суд обратились 09.08.2006.
Суд первой инстанции правомерно признал пропущенным без уважительных причин срок на судебное обжалование.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по спору, поэтому суд первой инстанции отказал в иске обоснованно, с учетом обстоятельств дела.
При наличии таких сведений при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.).
Доказательств того, что указанный срок пропущен истцами по уважительным причинам, связанным с личностью истца (статья 205 ГК), арбитражному суду не было представлено.
Поскольку суд первой инстанции дал оценку материалам дела, доводам сторон и правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки его выводов и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домокуровой Т.И., Феоктистовой М.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)