Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А48-1933/2009,
индивидуальный предприниматель Умеренков В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 29.01.2009 N 1 в части: доначисления НДС в сумме 3 745 руб. по сроку 20.10.2006 г. (подпункт 2 пункта 2 решения); доначисления пени по НДС в сумме 537 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 749 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 741 руб. (подпункт 8 пункта 1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 347 руб. за 3 квартал 2006 г. (по сроку 20.10.2006 г.); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 000 руб. за 1 квартал 2007 г. (по сроку 20.04.2007 г.), а также об уменьшении суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных решением от 29.01.2009 г. N 1, в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 1 от 29.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 3 745 руб. по сроку 20.10.2006 г. (подпункт 2 пункта 2 решения); доначисления пени по НДС в сумме 537 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 5 034 руб. 08 коп. (подпункт 1 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 10 897 руб. 02 коп. (подпункт 2 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 35 915 руб. 40 коп. (подпункт 4 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 9 755 руб. 64 коп. (подпункт 7 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 42 827 руб. 40 коп. (подпункт 8 пункта 1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 347 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, необоснованное уменьшение налоговых санкций по ст. 112 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Умеренкову В.Д.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Умеренкова В.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 56 от 03.12.2008, рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении ИП Умеренкова В.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2009 N 1, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 26 931 руб. 14 коп.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, в общей сумме 151 179 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 807 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 58 041 руб.; недоимку по ЕСН в сумме 44 645 руб. Начислены пени по НДС в сумме 3 441 руб. 10 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 285 руб. 51 коп., пени по ЕСН в сумме 5 599 руб. 47 коп
Частично не согласившись с решением налогового органа от 29.01.2009 N 1, ИП Умеренков В.Д. оспорил ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 1 от 29.01.2009 в части доначисления предпринимателю НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 3 745 руб. по сроку уплаты 20.10.2006 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 749 руб.; начисления пени в размере 537,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 741 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 347 руб. и за 1 квартал 2007 г. в сумме 4000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при определении налоговых обязанностей предпринимателя по налогу на добавленную стоимость налоговым органом необоснованно не учтены положения пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на всестороннем установлении фактических обстоятельств дела, верной оценке доказательств и применении норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в проверенный период ИП Умеренков В.Д. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по изготовлению и установке металлоизделий (дверей-сейфов, решеток на окна).
Между тем, инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по изготовлению и установке металлоизделий, в том числе индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. В проверяемый период ИП Умеренков В.Д., осуществляя предпринимательскую деятельность, раздельный учет не вел, налоговые декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ в срок не представлял.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в 3 квартале 2006 г. и в 1 квартале 2007 г. на расчетный счет ИП Умеренкова В.Д. от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступила выручка в размере 196 600 руб. и 160 950 руб. (соответственно), в выставляемых предпринимателем счетах-фактурах за оказанные услуги НДС не выделялся.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Умеренкову налога на добавленную стоимость по ставке 18% в соответствии с положениями пункта 2 ст. 164, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данным налогового органа сумма исчисленного налога за 3 квартал 2006 г. составляет 35 388 руб. (196 600,00 руб. x 18%); сумма налоговых вычетов - 31 643 руб.; сумма налога, подлежащая к уплате - 3 745 руб. Сумма исчисленного налога за 1 квартал 2007 г. составляет 28 971 руб. (160 950 руб. x 18%); сумма налоговых вычетов - 29 400 руб.; сумма налога, подлежащая к возмещению - 848 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу предприниматель самостоятельно исправил счета-фактуры, выделив в них НДС; в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 - 2007 гг. налогоплательщиком указана стоимость товаров (работ, услуг), сумма НДС, исчисленная в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а также представлены налоговые декларации по НДС с учетом указанных изменений.
Таким образом, предприниматель Умеренков В.Д. доказал, что при реализации товаров (работ, услуг) он фактически увеличивал их стоимость на сумму НДС, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога с выручки по ставке 18%.
Довод кассационной жалобы инспекции о незаконном принятии и исследовании судами документов, с внесенными исправлениями, которые предприниматель представил только в ходе судебного разбирательства, являлся предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, также отклоняется и кассационной коллегией.
Как правильно отметил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком в суд документов подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу, третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, Высшего Арбитражного суда, указанной в Постановлениях от 06.03.2007 г. N 13661/06, от 13.03.2007 N 15557/06, 15311/06.
Доводы инспекции о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, поскольку указанной статьей установлен перечень смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Переоценивать обстоятельства, признанные арбитражным судом смягчающими, в кассационной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А48-1933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А48-1933/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А48-1933/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А48-1933/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Умеренков В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 29.01.2009 N 1 в части: доначисления НДС в сумме 3 745 руб. по сроку 20.10.2006 г. (подпункт 2 пункта 2 решения); доначисления пени по НДС в сумме 537 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 749 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 741 руб. (подпункт 8 пункта 1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 347 руб. за 3 квартал 2006 г. (по сроку 20.10.2006 г.); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 000 руб. за 1 квартал 2007 г. (по сроку 20.04.2007 г.), а также об уменьшении суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных решением от 29.01.2009 г. N 1, в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 1 от 29.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 3 745 руб. по сроку 20.10.2006 г. (подпункт 2 пункта 2 решения); доначисления пени по НДС в сумме 537 руб. 53 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 5 034 руб. 08 коп. (подпункт 1 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 10 897 руб. 02 коп. (подпункт 2 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 35 915 руб. 40 коп. (подпункт 4 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 9 755 руб. 64 коп. (подпункт 7 пункта 1 решения); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 42 827 руб. 40 коп. (подпункт 8 пункта 1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 347 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, необоснованное уменьшение налоговых санкций по ст. 112 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Умеренкову В.Д.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Умеренкова В.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 56 от 03.12.2008, рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении ИП Умеренкова В.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2009 N 1, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 26 931 руб. 14 коп.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, в общей сумме 151 179 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 807 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 58 041 руб.; недоимку по ЕСН в сумме 44 645 руб. Начислены пени по НДС в сумме 3 441 руб. 10 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 285 руб. 51 коп., пени по ЕСН в сумме 5 599 руб. 47 коп
Частично не согласившись с решением налогового органа от 29.01.2009 N 1, ИП Умеренков В.Д. оспорил ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 1 от 29.01.2009 в части доначисления предпринимателю НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 3 745 руб. по сроку уплаты 20.10.2006 г.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 749 руб.; начисления пени в размере 537,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 741 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 347 руб. и за 1 квартал 2007 г. в сумме 4000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при определении налоговых обязанностей предпринимателя по налогу на добавленную стоимость налоговым органом необоснованно не учтены положения пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на всестороннем установлении фактических обстоятельств дела, верной оценке доказательств и применении норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в проверенный период ИП Умеренков В.Д. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по изготовлению и установке металлоизделий (дверей-сейфов, решеток на окна).
Между тем, инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по изготовлению и установке металлоизделий, в том числе индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. В проверяемый период ИП Умеренков В.Д., осуществляя предпринимательскую деятельность, раздельный учет не вел, налоговые декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ в срок не представлял.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в 3 квартале 2006 г. и в 1 квартале 2007 г. на расчетный счет ИП Умеренкова В.Д. от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступила выручка в размере 196 600 руб. и 160 950 руб. (соответственно), в выставляемых предпринимателем счетах-фактурах за оказанные услуги НДС не выделялся.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Умеренкову налога на добавленную стоимость по ставке 18% в соответствии с положениями пункта 2 ст. 164, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данным налогового органа сумма исчисленного налога за 3 квартал 2006 г. составляет 35 388 руб. (196 600,00 руб. x 18%); сумма налоговых вычетов - 31 643 руб.; сумма налога, подлежащая к уплате - 3 745 руб. Сумма исчисленного налога за 1 квартал 2007 г. составляет 28 971 руб. (160 950 руб. x 18%); сумма налоговых вычетов - 29 400 руб.; сумма налога, подлежащая к возмещению - 848 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу предприниматель самостоятельно исправил счета-фактуры, выделив в них НДС; в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 - 2007 гг. налогоплательщиком указана стоимость товаров (работ, услуг), сумма НДС, исчисленная в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а также представлены налоговые декларации по НДС с учетом указанных изменений.
Таким образом, предприниматель Умеренков В.Д. доказал, что при реализации товаров (работ, услуг) он фактически увеличивал их стоимость на сумму НДС, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога с выручки по ставке 18%.
Довод кассационной жалобы инспекции о незаконном принятии и исследовании судами документов, с внесенными исправлениями, которые предприниматель представил только в ходе судебного разбирательства, являлся предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, также отклоняется и кассационной коллегией.
Как правильно отметил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком в суд документов подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу, третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, Высшего Арбитражного суда, указанной в Постановлениях от 06.03.2007 г. N 13661/06, от 13.03.2007 N 15557/06, 15311/06.
Доводы инспекции о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, поскольку указанной статьей установлен перечень смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Переоценивать обстоятельства, признанные арбитражным судом смягчающими, в кассационной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А48-1933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)