Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-1325/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Н.Ю. Бровиной на решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28370/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Д.О. Пашевич, доверенность от 05.01.2004 N 08-09/7; предпринимателя - Н.Ю. Руссу, доверенность от 27.11.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бровиной Натальи Юрьевны неуплаченной стоимости патента на упрощенную систему налогообложения за 2002 год в размере 6840 руб., соответствующей пени в сумме 1277 руб. 86 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1368 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания стоимости патента и пени, во взыскании штрафа отказано.
В апелляционной инстанции решение от 08.12.2003 не пересматривалось.
Ответчик - предприниматель Н.Ю. Бровина - с судебным актом не согласен в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О рекламе", п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ч. IV Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Н.Ю. Бровиной за период с 12.02.2002 по 31.12.2002 Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выявлено несоответствие вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. Так, деятельность, заявленная налогоплательщиком как информационная, по мнению налогового органа, фактически являлась рекламной. Указанное привело к занижению стоимости патента.
Выводы акта проверки от 05.05.2003 N 33 явились основанием для принятия решения от 20.06.2003 N 12-12/24983 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1368 руб., а также доначислении стоимости патента за 2002 год в размере 6840 руб. и начислении пени в сумме 1277 руб. 86 коп.
Поскольку предъявленные суммы не были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд за их взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости патента и пени, суд сделал вывод о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем Н.Ю. Бровиной, носит рекламный характер. Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности вины налогоплательщика в совершении правонарушения.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договора от 13.03.2002 N 7686570, заключенного с ООО "Орифлейм Екатеринбург", деятельность направлена на оказание информационно-посреднических услуг.
Согласно данному договору предприниматель оказывал услуги по поиску потенциальных покупателей, формированию и поддержанию информационной базы покупателей продукции ООО "Орифлейм", а также техническому содействию в оформлении договоров купли-продажи между покупателями и обществом. При этом предприниматель не являлся ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем в смысле, придаваемом этим понятиям федеральным законом.
Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности.
Таким образом, оплата стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения правомерно произведена предпринимателем Н.Ю. Бровиной в соответствии с пп. 38 п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (для физических лиц, оказывающих услуги по распространению информации), и правовых оснований для доначисления налоговым органом стоимости патента, а также соответствующей пени не имелось.
В части отказа во взыскании налоговых санкций решение суда сторонами не обжалуется.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в части взыскания с предпринимателя стоимости патента в размере 6840 руб. и пени в сумме 1277 руб. 86 коп. подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28370/03 изменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Возвратить предпринимателю Бровиной Наталье Юрьевне из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 405 руб. 90 коп., по кассационной жалобе в сумме 202 руб. 95 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2004 N Ф09-1325/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-28370/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-1325/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Н.Ю. Бровиной на решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28370/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Д.О. Пашевич, доверенность от 05.01.2004 N 08-09/7; предпринимателя - Н.Ю. Руссу, доверенность от 27.11.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бровиной Натальи Юрьевны неуплаченной стоимости патента на упрощенную систему налогообложения за 2002 год в размере 6840 руб., соответствующей пени в сумме 1277 руб. 86 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1368 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания стоимости патента и пени, во взыскании штрафа отказано.
В апелляционной инстанции решение от 08.12.2003 не пересматривалось.
Ответчик - предприниматель Н.Ю. Бровина - с судебным актом не согласен в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О рекламе", п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ч. IV Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Н.Ю. Бровиной за период с 12.02.2002 по 31.12.2002 Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выявлено несоответствие вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. Так, деятельность, заявленная налогоплательщиком как информационная, по мнению налогового органа, фактически являлась рекламной. Указанное привело к занижению стоимости патента.
Выводы акта проверки от 05.05.2003 N 33 явились основанием для принятия решения от 20.06.2003 N 12-12/24983 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1368 руб., а также доначислении стоимости патента за 2002 год в размере 6840 руб. и начислении пени в сумме 1277 руб. 86 коп.
Поскольку предъявленные суммы не были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд за их взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости патента и пени, суд сделал вывод о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем Н.Ю. Бровиной, носит рекламный характер. Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности вины налогоплательщика в совершении правонарушения.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договора от 13.03.2002 N 7686570, заключенного с ООО "Орифлейм Екатеринбург", деятельность направлена на оказание информационно-посреднических услуг.
Согласно данному договору предприниматель оказывал услуги по поиску потенциальных покупателей, формированию и поддержанию информационной базы покупателей продукции ООО "Орифлейм", а также техническому содействию в оформлении договоров купли-продажи между покупателями и обществом. При этом предприниматель не являлся ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем в смысле, придаваемом этим понятиям федеральным законом.
Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности.
Таким образом, оплата стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения правомерно произведена предпринимателем Н.Ю. Бровиной в соответствии с пп. 38 п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (для физических лиц, оказывающих услуги по распространению информации), и правовых оснований для доначисления налоговым органом стоимости патента, а также соответствующей пени не имелось.
В части отказа во взыскании налоговых санкций решение суда сторонами не обжалуется.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в части взыскания с предпринимателя стоимости патента в размере 6840 руб. и пени в сумме 1277 руб. 86 коп. подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28370/03 изменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Возвратить предпринимателю Бровиной Наталье Юрьевне из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 405 руб. 90 коп., по кассационной жалобе в сумме 202 руб. 95 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)