Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.
Постановление а полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10772/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Маркин Б.А. (паспорт), от подателя апелляционной жалобы - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04),
индивидуальный предприниматель Маркин Борис Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 N 13.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены заявленные требования (том 2. л.д. 66), в которых просил уменьшить размер налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), установленных оспариваемым решением инспекции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10772/2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, на неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 053,55 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 379,55 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) зачисляемого в федеральный бюджет в размере 369,19 рублей, ФФОМС - 4 077 рублей, ТФОМС - 88,66 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 174 133,34 рублей, а также предложения уплатить НДС в размере 15 267,71 рублей, НДФЛ в сумме 6 897,71 рублей, ЕСН в размере 2 493,15 рублей и соответствующих налогам пени.
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, полученных в результате оказания услуг связи, необходимо представлять в налоговый орган полный комплект документов, не только подтверждающих, но и обосновывающих произведенные телефонные разговоры.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (налог на добавленную стоимость) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.06.2007 N 13 (том 1, л.д. 7 - 66) и вынесено решение от 29.06.2007 N 13 (том 1, л.д. 86 - 133) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 301 967,42 рублей, начислены пени в размере 37 852,52 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 204 431,57 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 267,71 рублей (2780,37 + 6582,55 + 1656,72 + 3219,69 + 1028,38) послужил вывод инспекции о не подтверждении предпринимателем направленности телефонных разговоров на осуществление предпринимательской деятельности.
Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что результатом переговоров не всегда является заключение договоров или оформлением каких-либо документов, а инспекцией не опровергнут довод о том, что данные переговоры осуществлялись в предпринимательских целях.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции и предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.
При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.
Инспекцией не оспаривается, что предпринимателем в полном объеме представлены документы, подтверждающие объективную правомерность заявленных вычетов.
Довод апелляционной жалобы об обязательном представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих произведенные разговоры, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как такое условие в статьях 171, 172 Кодекса отсутствует.
Налоговый орган не вправе применять расширительное толкование норм Налогового Кодекса Российской Федерации и возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, что осуществленные предпринимателем переговоры с телефона, установленного в арендуемом им офисе, не были связаны с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 18АП-2342/2008 ПО ДЕЛУ N А76-10772/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 18АП-2342/2008
Дело N А76-10772/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.
Постановление а полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10772/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Маркин Б.А. (паспорт), от подателя апелляционной жалобы - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04),
установил:
индивидуальный предприниматель Маркин Борис Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 N 13.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены заявленные требования (том 2. л.д. 66), в которых просил уменьшить размер налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), установленных оспариваемым решением инспекции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10772/2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, на неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 053,55 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 379,55 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) зачисляемого в федеральный бюджет в размере 369,19 рублей, ФФОМС - 4 077 рублей, ТФОМС - 88,66 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 174 133,34 рублей, а также предложения уплатить НДС в размере 15 267,71 рублей, НДФЛ в сумме 6 897,71 рублей, ЕСН в размере 2 493,15 рублей и соответствующих налогам пени.
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, полученных в результате оказания услуг связи, необходимо представлять в налоговый орган полный комплект документов, не только подтверждающих, но и обосновывающих произведенные телефонные разговоры.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (налог на добавленную стоимость) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.06.2007 N 13 (том 1, л.д. 7 - 66) и вынесено решение от 29.06.2007 N 13 (том 1, л.д. 86 - 133) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 301 967,42 рублей, начислены пени в размере 37 852,52 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 204 431,57 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 267,71 рублей (2780,37 + 6582,55 + 1656,72 + 3219,69 + 1028,38) послужил вывод инспекции о не подтверждении предпринимателем направленности телефонных разговоров на осуществление предпринимательской деятельности.
Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что результатом переговоров не всегда является заключение договоров или оформлением каких-либо документов, а инспекцией не опровергнут довод о том, что данные переговоры осуществлялись в предпринимательских целях.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции и предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.
При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.
Инспекцией не оспаривается, что предпринимателем в полном объеме представлены документы, подтверждающие объективную правомерность заявленных вычетов.
Довод апелляционной жалобы об обязательном представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих произведенные разговоры, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как такое условие в статьях 171, 172 Кодекса отсутствует.
Налоговый орган не вправе применять расширительное толкование норм Налогового Кодекса Российской Федерации и возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, что осуществленные предпринимателем переговоры с телефона, установленного в арендуемом им офисе, не были связаны с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)