Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф04/6290-728/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.06.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1060/2399А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного налога на прибыль и обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 219239009 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено освобождение предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения, однако заявителем не применялась указанная льгота, что повлекло излишнюю уплату налога.
До принятия решения по делу заявитель изменил размер заявленных требований и просил обязать налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 229177098 руб.
Решением от 25.06.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 09.09.2003 исправлена арифметическая ошибка и указано о зачете излишне уплаченного налога в сумме 228177098 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, регулирующих применение льготы по налогу на прибыль, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль не должна уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%, в связи с чем использование Обществом льготы на финансирование капитальных вложений в размере, уменьшающем фактическую сумму налога на прибыль более чем на 50%, неправомерно. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы о бездействии инспекции, поскольку требования Общества о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль в соответствии с уточненными налоговыми декларациями были исполнены.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись также на неправильное исчисление налогоплательщиком и судом суммы налога на прибыль, подлежащей зачету.
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Геойлбент" представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы и подано заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 372342567 руб. в счет погашения задолженности по налогам и пеням в связи с тем, что налогоплательщик не воспользовался льготой по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (данное основание заявлено по настоящему спору).
Помимо указанного основания для зачета излишне уплаченного налога общество в заявлении от 23.12.2002 N 1724 о зачете излишне уплаченного налога, поданном в налоговый орган, ссылалось на увеличение налоговой базы по прибыли за счет неправомерно начисленной амортизации, на увеличение налоговой базы по прибыли за счет уменьшения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а также на неиспользование в спорный период льготы, предусмотренной Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (дело N А81-1061/2398А-03).
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена льгота в виде освобождения предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлена самостоятельная налоговая льгота, применение которой не ограничивается положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В указанной части доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.
Вместе с тем кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены доказательства и расчеты, на основании которых исчислена подлежащая зачету сумма 229177098 руб., не проверена обоснованность имеющихся в деле расчетов налогоплательщика (л.д. 74, 127, том 1), не приняты меры к проведению между сторонами сверки расчетов суммы налога, подлежащей зачету с учетом доводов сторон.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая бездействие налоговой инспекции, в качестве оснований заявленных требований ссылался только на те обстоятельства, что инспекция в нарушение пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решение о зачете в 5-дневный срок со дня получения заявления налогоплательщика о зачете от 23.12.2002.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства, не рассмотрел вопрос о правомерности применения указанной нормы в данном случае, не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что заявление налогоплательщика от 23.12.2002 о зачете излишне уплаченной суммы основано на представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в связи с чем решение о зачете могло быть принято только после проведения указанных уточненных деклараций в форме камеральной налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеются сообщение налоговой инспекции от 05.01.2003 N 136 о зачете после проведения камеральной проверки, требование инспекции от 16.01.2003 N 649 о представлении документов для проведения камеральной проверки, сообщение инспекции от 21.03.2003 N 4268 о проведении камеральной проверки, решение от 09.04.2003 N 4969 о зачете суммы 2568844 руб. (л.д. 43, 44, 58, 64, том 1).
Судом первой инстанции данные документы не исследованы и не проверено, в чем заключается, исходя из доводов налогоплательщика, незаконное бездействие налоговой инспекции и нарушен ли инспекцией в данном случае пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда о признании незаконным бездействия инспекции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. При новом рассмотрении следует также рассмотреть вопрос о целесообразности объединения в одно производство настоящего дела и дела N А81-1061/2398А-03.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2003 по делу N А81-1060/2399А-03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2003 N Ф04/6290-728/А81-2003 ПО ДЕЛУ N А81-1060/2399А-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф04/6290-728/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.06.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1060/2399А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в уклонении от зачета излишне уплаченного налога на прибыль и обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 219239009 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено освобождение предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от уплаты налога на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения, однако заявителем не применялась указанная льгота, что повлекло излишнюю уплату налога.
До принятия решения по делу заявитель изменил размер заявленных требований и просил обязать налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 229177098 руб.
Решением от 25.06.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 09.09.2003 исправлена арифметическая ошибка и указано о зачете излишне уплаченного налога в сумме 228177098 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, регулирующих применение льготы по налогу на прибыль, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль не должна уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%, в связи с чем использование Обществом льготы на финансирование капитальных вложений в размере, уменьшающем фактическую сумму налога на прибыль более чем на 50%, неправомерно. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы о бездействии инспекции, поскольку требования Общества о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль в соответствии с уточненными налоговыми декларациями были исполнены.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись также на неправильное исчисление налогоплательщиком и судом суммы налога на прибыль, подлежащей зачету.
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Геойлбент" представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы и подано заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 372342567 руб. в счет погашения задолженности по налогам и пеням в связи с тем, что налогоплательщик не воспользовался льготой по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (данное основание заявлено по настоящему спору).
Помимо указанного основания для зачета излишне уплаченного налога общество в заявлении от 23.12.2002 N 1724 о зачете излишне уплаченного налога, поданном в налоговый орган, ссылалось на увеличение налоговой базы по прибыли за счет неправомерно начисленной амортизации, на увеличение налоговой базы по прибыли за счет уменьшения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а также на неиспользование в спорный период льготы, предусмотренной Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (дело N А81-1061/2398А-03).
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена льгота в виде освобождения предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлена самостоятельная налоговая льгота, применение которой не ограничивается положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В указанной части доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.
Вместе с тем кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены доказательства и расчеты, на основании которых исчислена подлежащая зачету сумма 229177098 руб., не проверена обоснованность имеющихся в деле расчетов налогоплательщика (л.д. 74, 127, том 1), не приняты меры к проведению между сторонами сверки расчетов суммы налога, подлежащей зачету с учетом доводов сторон.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая бездействие налоговой инспекции, в качестве оснований заявленных требований ссылался только на те обстоятельства, что инспекция в нарушение пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решение о зачете в 5-дневный срок со дня получения заявления налогоплательщика о зачете от 23.12.2002.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства, не рассмотрел вопрос о правомерности применения указанной нормы в данном случае, не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что заявление налогоплательщика от 23.12.2002 о зачете излишне уплаченной суммы основано на представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в связи с чем решение о зачете могло быть принято только после проведения указанных уточненных деклараций в форме камеральной налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеются сообщение налоговой инспекции от 05.01.2003 N 136 о зачете после проведения камеральной проверки, требование инспекции от 16.01.2003 N 649 о представлении документов для проведения камеральной проверки, сообщение инспекции от 21.03.2003 N 4268 о проведении камеральной проверки, решение от 09.04.2003 N 4969 о зачете суммы 2568844 руб. (л.д. 43, 44, 58, 64, том 1).
Судом первой инстанции данные документы не исследованы и не проверено, в чем заключается, исходя из доводов налогоплательщика, незаконное бездействие налоговой инспекции и нарушен ли инспекцией в данном случае пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда о признании незаконным бездействия инспекции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. При новом рассмотрении следует также рассмотреть вопрос о целесообразности объединения в одно производство настоящего дела и дела N А81-1061/2398А-03.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2003 по делу N А81-1060/2399А-03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)