Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Ильиной В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00054),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года по делу N А72-2607/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича (ИНН 732700130409), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301336004), г. Ульяновск,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глушнев С.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) N 556 от 11.03.2012 в части НДС в общей сумме 104 483 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 55 818 руб., за 2 квартал 2008 года - 48 665 руб., пени по НДС в сумме 38 001 руб. 19 коп., пени по НДФЛ в сумме 503 руб. 22 коп., пени по НДФЛ в сумме 6 508 руб. 18 коп., а также просит снизить штраф по НДФЛ на 16 225 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича удовлетворены частично. Признано незаконным требование N 556 от 11.03.2012 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 503 руб. 22 коп., штраф по НДФЛ в размере 14 750,8 руб.
В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По решению от 23.09.2011 N 1601 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глушнева С.Ю. за период с 01.01.2008 по 23.09.2011 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 29.11.2011.
30.12.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам проверки принято решение N 40.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в общем размере 16 389 руб. 78 коп., начислении пени по НДС, НДФЛ - 66 420 руб. 35 коп., доначислена недоимка по НДС в сумме 104 483 руб.
Управление ФНС России по Ульяновской области решением от 24.02.2012 N 16-15-12/02240 изменило решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2011 N 40, в части расчета пени, с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм НДФЛ, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ утвердило с учетом внесенных изменений указанное решение и признало его вступившим в законную силу.
В порядке ст. ст. 69 - 70 НК РФ Индивидуальному предпринимателю Глушневу С.Ю. выставлено требование N 556 по состоянию на 11.03.2012 об уплате НДС - 104 483 руб., пеней по НДС, НДФЛ - 66 420 руб. 35 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ - 16 389 руб. 78 коп. в срок до 29.03.2012.
По мнению заявителя, требование N 556 от 11.03.2012 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в части предложения уплатить НДС в общей сумме 104 483 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 55 818 руб., за 2 квартал 2008 года - 48 665 руб., пени по НДС в сумме 38 001 руб. 19 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 011 руб. 40 коп., штраф по НДФЛ в размере 16 225 руб. 88 коп., не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.
В обоснование заявления сослался на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по НДС, пени по НДС в сумме 38 001,19 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 508,18 руб., пени по НДФЛ в сумме 503,22 руб., по мнению заявителя, во исполнение решения вышестоящего налогового органа должны быть скорректированы в сторону уменьшения на указанную сумму. Заявитель просит снизить сумму штрафа по НДФЛ до 163,9 руб., в связи с тем, что до окончания выездной налоговой проверки задолженность была погашена.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса.
При этом, как указано в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормы НК РФ не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
Предъявление в этом случае к уплате недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Прямой запрет взыскания такой недоимки Налоговый кодекс не содержит.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Следовательно, согласно п. 4 ст. 69 и подп. 5 и 6 ст. 75 Кодекса одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя вынесено 23.09.2011, т.е. по результатам проверки, проведенной в 2011 году, может быть взыскана недоимка по налогам и пени за три года 2008 - 2010 (в том числе за 1, 2 кв. 2008 г.), предшествовавших проверке, и за текущий год - 2011.
Таким образом, срок давности взыскания налогов за 2008 год и сумм пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2011 году, налоговым органом не пропущен.
Решение по итогам проверки принято Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 30.12.2011.
Пунктом 9 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового Кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно материалам дела, решение УФНС России по Ульяновской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято 24.02.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Поскольку требование вынесено 11.03.2012 г., сроки, установленные в ст. 70 НК РФ, соблюдены.
Как установлено п. 1 ст. 113 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Налоговым органом при вынесении решения N 40 учтены положения статьи 113 Кодекса, в связи с чем, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался.
Недоимка не является мерой ответственности, налоговой санкцией, это сумма, в соответствии со ст. 11 НК РФ, налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а не налоговой санкцией.
Как правильно указал суд, предприниматель неправомерно отождествляет процедуру выявления недоимки в результате выездной налоговой проверки с процедурой привлечения к налоговой ответственности за ее неуплату, а также неправомерно ссылается на ст. 113 НК РФ при оспаривании требования в части взыскания недоимки по налогу и пени.
Таким образом, предъявление налоговым органом к уплате недоимки по НДС в размере 104 483 руб., суммы пени по НДС в размере 38 001,19 руб., пени по НДФЛ в размере 6 508,18 руб. оспариваемым требованием законно и обоснованно.
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период.
Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом установлена статьей 123 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 389,78 руб.
Оценивая ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций, суд, руководствуясь положениями п. 3, 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ, принял во внимание частичное погашение кредиторской задолженности, и счел возможным снизить размер налоговых санкций в 10 раз, а не в 100, как просил заявитель.
Исходя из изложенного, требование налогового органа N 556 от 11.03.2012 в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 14 750,8 руб. является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года по делу N А72-2607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А72-2607/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А72-2607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Ильиной В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00054),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года по делу N А72-2607/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича (ИНН 732700130409), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301336004), г. Ульяновск,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глушнев С.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) N 556 от 11.03.2012 в части НДС в общей сумме 104 483 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 55 818 руб., за 2 квартал 2008 года - 48 665 руб., пени по НДС в сумме 38 001 руб. 19 коп., пени по НДФЛ в сумме 503 руб. 22 коп., пени по НДФЛ в сумме 6 508 руб. 18 коп., а также просит снизить штраф по НДФЛ на 16 225 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича удовлетворены частично. Признано незаконным требование N 556 от 11.03.2012 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 503 руб. 22 коп., штраф по НДФЛ в размере 14 750,8 руб.
В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Глушнева Сергея Юрьевича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По решению от 23.09.2011 N 1601 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глушнева С.Ю. за период с 01.01.2008 по 23.09.2011 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 29.11.2011.
30.12.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам проверки принято решение N 40.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в общем размере 16 389 руб. 78 коп., начислении пени по НДС, НДФЛ - 66 420 руб. 35 коп., доначислена недоимка по НДС в сумме 104 483 руб.
Управление ФНС России по Ульяновской области решением от 24.02.2012 N 16-15-12/02240 изменило решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2011 N 40, в части расчета пени, с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм НДФЛ, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ утвердило с учетом внесенных изменений указанное решение и признало его вступившим в законную силу.
В порядке ст. ст. 69 - 70 НК РФ Индивидуальному предпринимателю Глушневу С.Ю. выставлено требование N 556 по состоянию на 11.03.2012 об уплате НДС - 104 483 руб., пеней по НДС, НДФЛ - 66 420 руб. 35 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ - 16 389 руб. 78 коп. в срок до 29.03.2012.
По мнению заявителя, требование N 556 от 11.03.2012 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в части предложения уплатить НДС в общей сумме 104 483 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 55 818 руб., за 2 квартал 2008 года - 48 665 руб., пени по НДС в сумме 38 001 руб. 19 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 011 руб. 40 коп., штраф по НДФЛ в размере 16 225 руб. 88 коп., не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.
В обоснование заявления сослался на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по НДС, пени по НДС в сумме 38 001,19 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 508,18 руб., пени по НДФЛ в сумме 503,22 руб., по мнению заявителя, во исполнение решения вышестоящего налогового органа должны быть скорректированы в сторону уменьшения на указанную сумму. Заявитель просит снизить сумму штрафа по НДФЛ до 163,9 руб., в связи с тем, что до окончания выездной налоговой проверки задолженность была погашена.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса.
При этом, как указано в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормы НК РФ не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
Предъявление в этом случае к уплате недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Прямой запрет взыскания такой недоимки Налоговый кодекс не содержит.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Следовательно, согласно п. 4 ст. 69 и подп. 5 и 6 ст. 75 Кодекса одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя вынесено 23.09.2011, т.е. по результатам проверки, проведенной в 2011 году, может быть взыскана недоимка по налогам и пени за три года 2008 - 2010 (в том числе за 1, 2 кв. 2008 г.), предшествовавших проверке, и за текущий год - 2011.
Таким образом, срок давности взыскания налогов за 2008 год и сумм пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2011 году, налоговым органом не пропущен.
Решение по итогам проверки принято Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 30.12.2011.
Пунктом 9 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового Кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно материалам дела, решение УФНС России по Ульяновской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято 24.02.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Поскольку требование вынесено 11.03.2012 г., сроки, установленные в ст. 70 НК РФ, соблюдены.
Как установлено п. 1 ст. 113 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Налоговым органом при вынесении решения N 40 учтены положения статьи 113 Кодекса, в связи с чем, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался.
Недоимка не является мерой ответственности, налоговой санкцией, это сумма, в соответствии со ст. 11 НК РФ, налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а не налоговой санкцией.
Как правильно указал суд, предприниматель неправомерно отождествляет процедуру выявления недоимки в результате выездной налоговой проверки с процедурой привлечения к налоговой ответственности за ее неуплату, а также неправомерно ссылается на ст. 113 НК РФ при оспаривании требования в части взыскания недоимки по налогу и пени.
Таким образом, предъявление налоговым органом к уплате недоимки по НДС в размере 104 483 руб., суммы пени по НДС в размере 38 001,19 руб., пени по НДФЛ в размере 6 508,18 руб. оспариваемым требованием законно и обоснованно.
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период.
Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом установлена статьей 123 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 389,78 руб.
Оценивая ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций, суд, руководствуясь положениями п. 3, 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ, принял во внимание частичное погашение кредиторской задолженности, и счел возможным снизить размер налоговых санкций в 10 раз, а не в 100, как просил заявитель.
Исходя из изложенного, требование налогового органа N 556 от 11.03.2012 в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 14 750,8 руб. является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года по делу N А72-2607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)