Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 марта 2007 г. Дело N А60-35900/2006-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании 26.02.2007 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Станиславовича к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа,
при участии в судебном заседании от заявителя - Елькина В.В., представитель, по доверенности от 10.01.2007; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.
Представителю заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Крутиков Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга признать исполненной обязанность предпринимателя по уплате единого налога на вмененный доход в размере 126765 руб. за 1 - 3 кварталы 2004 года и внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Крутиков Е.С. уточнил заявленные требования, с учетом уточнения заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга по зачислению платежей в сумме 126765 руб. по уплате единого налога на вмененный доход в счет платежей по упрощенной системе налогообложения и обязании налогового органа признать обязанность по уплате ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года исполненной.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий налогового органа и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
индивидуальным предпринимателем Крутиковым Е.С. в 2003 году применялась упрощенная система налогообложения.
14.01.2004 индивидуальным предпринимателем Крутиковым Евгением Станиславовичем в Инспекцию ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004 г.
Платежными поручениями N 35 от 11.05.2004, N 56 от 23.07.2004, N 101 от 29.12.2004 предпринимателем Крутиковым Е.С. произведены платежи в общей сумме 126765 руб. Получателем платежей значилось Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Инспекция ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга), назначение платежей - единый налог на вмененный доход, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ за 2004 год, код бюджетной классификации 10301100.
Инспекцией ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга вышеназванные платежи были отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, а именно за 2003 год, в связи с чем у предпринимателя Крутикова Е.С. образовались переплата по налогу по упрощенной системе налогообложения и недоимка по ЕНВД (акт сверки расчетов от 06.05.2006).
Предприниматель Крутиков Е.С. обращался в инспекцию о возврате указанной переплаты по УСН в сумме 126765 руб. Налоговым органом в возврате из бюджета указанной суммы было отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 по делу А60-8079/06-С5 отказ инспекции признан правомерным.
15.08.2006 индивидуальный предприниматель Крутиков Е.С. обращался в Инспекцию ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением считать обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 126765 руб. исполненной, перечисленные по платежным поручениям N 35 от 11.05.2004, N 56 от 23.07.2004, N 101 от 29.12.2004 суммы отразить в КЛС как поступившие в счет уплаты ЕНВД за соответствующий налоговый период.
Письмом от 11.09.2006 N 05-25/19622 Инспекция ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщила предпринимателю Крутикову Е.С. о том, что зачисление платежей на КБК 1030110 и соответствующее разнесение данных платежей в лицевую карточку налогоплательщика произведены в соответствии с указанным в платежных поручениях кодом бюджетной классификации 1030110 (уплата налога по упрощенной системе налогообложения).
Полагая, что действия должностных лиц Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга по зачислению платежей в сумме 126765 руб. по уплате единого налога на вмененный доход в счет платежей по упрощенной системе налогообложения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Крутиков Е.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, предприниматель Крутиков Е.С. предъявил в банк платежные поручения N 35 от 11.05.2004, N 56 от 23.07.2004, N 101 от 29.12.2004 на общую сумму 126765 руб., в которых предприниматель указал назначение платежа - уплата единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2004 года. Сумма была списана со счета налогоплательщика, в связи с чем обязанность по уплате налога в силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполненной.
Поскольку сумма 126765 руб. была учтена в качестве уплаты единого налога за 4 квартал 2003 года по коду бюджетной классификации 1030110, не в соответствии с назначением платежа (единый налог на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2004 года), требование предпринимателя Крутикова Е.С. о том, чтобы обязанность по уплате единого налога на вмененный доход считать своевременно исполненной, является обоснованным.
Довод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Крутиковым Е.С. был неправильно указан код бюджетной классификации, во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что в соответствии с действующим налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации при его перечислении.
Неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации (далее - КБК) фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина России от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком КБК суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
Таким образом, действия налогового органа как органа, контролирующего правильность исчисления, полноту, своевременность внесения налоговых платежей, по зачислению налоговых платежей, назначение которых указано в платежных поручениях - уплата ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года, в счет уплаты УСН за 4 квартал 2003 года, в результате чего у предпринимателя образовалась недоимка по ЕНВД, являются неправомерными.
Ссылка заявителя на то, что права и законные интересы индивидуального предпринимателя действиями инспекции не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Крутикова Е.С. подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов, а также с учетом изменений в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Крутикова Е.С. государственную пошлину в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные индивидуальным предпринимателем Крутиковым Евгением Станиславовичем требования удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга по зачислению платежей в сумме 126765 руб. по уплате единого налога на вмененный доход в счет платежей по упрощенной системе налогообложения, обязать налоговый орган признать обязанность по уплате ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года исполненной и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Станиславовича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2007, 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А60-35900/2006-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2007 г. Дело N А60-35900/2006-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании 26.02.2007 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Станиславовича к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа,
при участии в судебном заседании от заявителя - Елькина В.В., представитель, по доверенности от 10.01.2007; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.
Представителю заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Крутиков Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга признать исполненной обязанность предпринимателя по уплате единого налога на вмененный доход в размере 126765 руб. за 1 - 3 кварталы 2004 года и внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Крутиков Е.С. уточнил заявленные требования, с учетом уточнения заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга по зачислению платежей в сумме 126765 руб. по уплате единого налога на вмененный доход в счет платежей по упрощенной системе налогообложения и обязании налогового органа признать обязанность по уплате ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года исполненной.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий налогового органа и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальным предпринимателем Крутиковым Е.С. в 2003 году применялась упрощенная система налогообложения.
14.01.2004 индивидуальным предпринимателем Крутиковым Евгением Станиславовичем в Инспекцию ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004 г.
Платежными поручениями N 35 от 11.05.2004, N 56 от 23.07.2004, N 101 от 29.12.2004 предпринимателем Крутиковым Е.С. произведены платежи в общей сумме 126765 руб. Получателем платежей значилось Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Инспекция ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга), назначение платежей - единый налог на вмененный доход, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ за 2004 год, код бюджетной классификации 10301100.
Инспекцией ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга вышеназванные платежи были отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, а именно за 2003 год, в связи с чем у предпринимателя Крутикова Е.С. образовались переплата по налогу по упрощенной системе налогообложения и недоимка по ЕНВД (акт сверки расчетов от 06.05.2006).
Предприниматель Крутиков Е.С. обращался в инспекцию о возврате указанной переплаты по УСН в сумме 126765 руб. Налоговым органом в возврате из бюджета указанной суммы было отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2006 по делу А60-8079/06-С5 отказ инспекции признан правомерным.
15.08.2006 индивидуальный предприниматель Крутиков Е.С. обращался в Инспекцию ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением считать обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 126765 руб. исполненной, перечисленные по платежным поручениям N 35 от 11.05.2004, N 56 от 23.07.2004, N 101 от 29.12.2004 суммы отразить в КЛС как поступившие в счет уплаты ЕНВД за соответствующий налоговый период.
Письмом от 11.09.2006 N 05-25/19622 Инспекция ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщила предпринимателю Крутикову Е.С. о том, что зачисление платежей на КБК 1030110 и соответствующее разнесение данных платежей в лицевую карточку налогоплательщика произведены в соответствии с указанным в платежных поручениях кодом бюджетной классификации 1030110 (уплата налога по упрощенной системе налогообложения).
Полагая, что действия должностных лиц Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга по зачислению платежей в сумме 126765 руб. по уплате единого налога на вмененный доход в счет платежей по упрощенной системе налогообложения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Крутиков Е.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, предприниматель Крутиков Е.С. предъявил в банк платежные поручения N 35 от 11.05.2004, N 56 от 23.07.2004, N 101 от 29.12.2004 на общую сумму 126765 руб., в которых предприниматель указал назначение платежа - уплата единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2004 года. Сумма была списана со счета налогоплательщика, в связи с чем обязанность по уплате налога в силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполненной.
Поскольку сумма 126765 руб. была учтена в качестве уплаты единого налога за 4 квартал 2003 года по коду бюджетной классификации 1030110, не в соответствии с назначением платежа (единый налог на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2004 года), требование предпринимателя Крутикова Е.С. о том, чтобы обязанность по уплате единого налога на вмененный доход считать своевременно исполненной, является обоснованным.
Довод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Крутиковым Е.С. был неправильно указан код бюджетной классификации, во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что в соответствии с действующим налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации при его перечислении.
Неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации (далее - КБК) фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина России от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком КБК суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
Таким образом, действия налогового органа как органа, контролирующего правильность исчисления, полноту, своевременность внесения налоговых платежей, по зачислению налоговых платежей, назначение которых указано в платежных поручениях - уплата ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года, в счет уплаты УСН за 4 квартал 2003 года, в результате чего у предпринимателя образовалась недоимка по ЕНВД, являются неправомерными.
Ссылка заявителя на то, что права и законные интересы индивидуального предпринимателя действиями инспекции не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Крутикова Е.С. подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов, а также с учетом изменений в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Крутикова Е.С. государственную пошлину в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные индивидуальным предпринимателем Крутиковым Евгением Станиславовичем требования удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц Инспекции ФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга по зачислению платежей в сумме 126765 руб. по уплате единого налога на вмененный доход в счет платежей по упрощенной системе налогообложения, обязать налоговый орган признать обязанность по уплате ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 года исполненной и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Станиславовича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)