Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 февраля 2006 г. Дело N А40-73063/05-116-598
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Т., с участием: от заявителя - Г., дов. б/н от 12.07.05; от ответчика - С., дов. N 03/173 от 11.07.05, рассмотрев дело по заявлению ЗАО Фирма "Урожай" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении 109440 руб. акциза и об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области провести зачет 109440 руб. акциза в счет будущих платежей,
ЗАО Фирма "Урожай" обратилось в суд первоначально с заявлением об обязании МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области возместить заявителю путем проведения зачета в счет будущих платежей из бюджета НДС в размере 144165 руб. и акциз в размере 613776 руб.
В судебном заседании 21.02.2006 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, а также их размер и просит суд признать недействительным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении 109440 руб. акциза и обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области провести зачет 109440 руб. акциза в счет будущих платежей. На сумму 648501 руб. заявленных требований заявитель просить принять отказа от иска.
Суд, руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный отказ от иска и изменение предмета и размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик возражает в удовлетворении требований заявителя по доводам отзыва. Ссылается на факт представления ЗАО Фирма "Урожай" документов, оформленных с нарушением требований ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа иностранного государства, подтверждающего вывоз товара, не представлено доказательств ведения фактического раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, а также на факт пропуска налогоплательщиком срока для подачи заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО Фирма "Урожай" требований по следующим основаниям.
ЗАО Фирма "Урожай" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области г. Балашиха с заявлением от 27.09.2005 N 866/04 о проведении зачета суммы излишне уплаченного НДС в размере 144165 руб. и акциза в размере 613776 руб. (л.д. 38 т. 1).
В заявлении указывалось, что 18.09.2003 заявителем в ИМНС РФ по г. Балашиха (по месту прежнего учета налогоплательщика) были представлены следующие документы: налоговые декларации за август и сентябрь 2003 г., по НДС и по акцизу, документы, подтверждающие право применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие факт экспорта согласно ст. 198 НК РФ. Представление документов подтверждается представленной в материалы дела копией письма заявителя от 15.10.2003 б/н (л.д. 40 т. 1). Также в заявлении имелась ссылка на принятое ИМНС РФ по г. Балашиха решение N 15.01.2004 N 10/1-376, которым подтверждено налогообложение по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. при экспорте продукции, отказано в возмещении НДС в сумму 144165 руб. и в возврате акциза в сумме 504336 руб. В указанном заявлении ЗАО Фирма "Урожай" просит Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области произвести зачет суммы НДС в размере 464088,72 руб. и акциза в размере 1718892 руб. в счет будущих платежей.
Как следует также из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области не представила никакого ответа на поданное заявление, а также не направило требование о предоставлении документов, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Довод налогового органа, указанный им в отзыве о том, что налогоплательщиком пропущен срок подачи жалобы или заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, судом не принимается, поскольку признание решения налогового органа недействительным не заявлялось ЗАО Фирма "Урожай" в данном деле как предмет спора.
Как видно из представленных в дело документов, ЗАО Фирма "Урожай" в соответствии с контрактом N 25-ю от 25.04.2002 (л.д. 99 - 102 т. 1) произвело поставку (экспорт) товара в адрес фирмы "ISF International Spirituos Forum GmbH", являющейся покупателем по вышеуказанному контракту. Товар отгружался по ГТД N 10118020/010403/0000563 и по ГТД N 10118020/290403/0000787.
Одновременно, был отгружен товар по ГТД N 10118070/020403/0000783 во исполнение контракта N 86/01 от 04.01.2003 в адрес покупателя фирмы "RUS".
В соответствии с письмом Балтийской таможни от 07.07.2003 N 0503/14169 копии указанных выше ГТД содержат отметки о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л.д. 85 - 98 т. 1). Также на ГТД имеются отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" от 29.04.2003.
В соответствии с п. 1.15 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", действовавшей до 01.01.2005, утвержденной ГТК России от 16.12.1998 N 848 следует считать факт экспорта состоявшимся, поскольку указанным положением определено, что принятие ГТД оформляется путем ее регистрации и присвоения ей регистрационного номера. С момента оформления принятия ГТД она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть подтверждает факт вывоза товара (экспорт).
Представление заявителем товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранного государства, подтверждающими вывоз товара за пределы территории РФ подтверждается материалами дела (л.д. 71 - 81 т. 1).
Выписка банка от 11.07.2003 и платежные документы подтверждают фактическое поступление валютной выручки в размере 31928 евро на счет заявителя в российском банке (л.д. 82 - 84 т. 1).
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При этом, как следует из принятого ИФНС РФ по г. Балашиха решения в отношении ЗАО Фирма "Урожай" следует, что налоговым органом подтверждено право заявителя на налогообложение по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. на основании ст. 165 НК РФ, то есть на основании тех же документов, по которым отказало в возмещении акциза.
При этом, в возмещении акциза было отказано в части на сумму 504336 руб., но оставшаяся часть в размере 109440 руб. не возместило, равно как и не приняла никаких действий Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области.
Ссылка ответчика на то, что решением ИФНС РФ по г. Балашиха отказано в возмещении акциза, отклоняется судом, поскольку решением инспекции отказано в возмещении акциза в части суммы 504336 руб. В части суммы 109440 руб. решение инспекции никаких доводов не содержит. В связи с чем заявление налогоплательщика, касающегося данной суммы, подлежало рассмотрению ответчиком, учитывая, что все документы по данному налоговому периоду были переданы ответчику из ИФНС РФ по г. Балашиха, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
Платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждают уплату акциза (л.д. 76 т. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит бездействие ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по вопросу возмещения акциза в размере 109 440 руб. незаконным и в качестве устранения допущенного нарушения прав заявителя ответчику надлежит произвести возмещение акциза путем зачета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд
признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области, выразившееся в непринятии решения по вопросу возмещения акциза в размере 109440 руб.
Обязать МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области провести ЗАО "Фирма "Урожай" зачет 109440 руб. акциза в счет будущих платежей.
Прекратить производство по делу в части требований об обязании возместить ЗАО Фирма "Урожай" путем проведения зачета в счет будущих платежей из бюджета НДС в сумме 144165 руб. и акциза в размере 504336 руб.
Возвратить ЗАО Фирма "Урожай" госпошлину из бюджета РФ 14079,41 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.02.2006, 17.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-73063/05-116-598
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2006 г. Дело N А40-73063/05-116-598
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Т., с участием: от заявителя - Г., дов. б/н от 12.07.05; от ответчика - С., дов. N 03/173 от 11.07.05, рассмотрев дело по заявлению ЗАО Фирма "Урожай" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении 109440 руб. акциза и об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области провести зачет 109440 руб. акциза в счет будущих платежей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Фирма "Урожай" обратилось в суд первоначально с заявлением об обязании МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области возместить заявителю путем проведения зачета в счет будущих платежей из бюджета НДС в размере 144165 руб. и акциз в размере 613776 руб.
В судебном заседании 21.02.2006 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, а также их размер и просит суд признать недействительным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении 109440 руб. акциза и обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области провести зачет 109440 руб. акциза в счет будущих платежей. На сумму 648501 руб. заявленных требований заявитель просить принять отказа от иска.
Суд, руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный отказ от иска и изменение предмета и размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик возражает в удовлетворении требований заявителя по доводам отзыва. Ссылается на факт представления ЗАО Фирма "Урожай" документов, оформленных с нарушением требований ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа иностранного государства, подтверждающего вывоз товара, не представлено доказательств ведения фактического раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, а также на факт пропуска налогоплательщиком срока для подачи заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО Фирма "Урожай" требований по следующим основаниям.
ЗАО Фирма "Урожай" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области г. Балашиха с заявлением от 27.09.2005 N 866/04 о проведении зачета суммы излишне уплаченного НДС в размере 144165 руб. и акциза в размере 613776 руб. (л.д. 38 т. 1).
В заявлении указывалось, что 18.09.2003 заявителем в ИМНС РФ по г. Балашиха (по месту прежнего учета налогоплательщика) были представлены следующие документы: налоговые декларации за август и сентябрь 2003 г., по НДС и по акцизу, документы, подтверждающие право применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие факт экспорта согласно ст. 198 НК РФ. Представление документов подтверждается представленной в материалы дела копией письма заявителя от 15.10.2003 б/н (л.д. 40 т. 1). Также в заявлении имелась ссылка на принятое ИМНС РФ по г. Балашиха решение N 15.01.2004 N 10/1-376, которым подтверждено налогообложение по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. при экспорте продукции, отказано в возмещении НДС в сумму 144165 руб. и в возврате акциза в сумме 504336 руб. В указанном заявлении ЗАО Фирма "Урожай" просит Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области произвести зачет суммы НДС в размере 464088,72 руб. и акциза в размере 1718892 руб. в счет будущих платежей.
Как следует также из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области не представила никакого ответа на поданное заявление, а также не направило требование о предоставлении документов, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Довод налогового органа, указанный им в отзыве о том, что налогоплательщиком пропущен срок подачи жалобы или заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, судом не принимается, поскольку признание решения налогового органа недействительным не заявлялось ЗАО Фирма "Урожай" в данном деле как предмет спора.
Как видно из представленных в дело документов, ЗАО Фирма "Урожай" в соответствии с контрактом N 25-ю от 25.04.2002 (л.д. 99 - 102 т. 1) произвело поставку (экспорт) товара в адрес фирмы "ISF International Spirituos Forum GmbH", являющейся покупателем по вышеуказанному контракту. Товар отгружался по ГТД N 10118020/010403/0000563 и по ГТД N 10118020/290403/0000787.
Одновременно, был отгружен товар по ГТД N 10118070/020403/0000783 во исполнение контракта N 86/01 от 04.01.2003 в адрес покупателя фирмы "RUS".
В соответствии с письмом Балтийской таможни от 07.07.2003 N 0503/14169 копии указанных выше ГТД содержат отметки о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л.д. 85 - 98 т. 1). Также на ГТД имеются отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" от 29.04.2003.
В соответствии с п. 1.15 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", действовавшей до 01.01.2005, утвержденной ГТК России от 16.12.1998 N 848 следует считать факт экспорта состоявшимся, поскольку указанным положением определено, что принятие ГТД оформляется путем ее регистрации и присвоения ей регистрационного номера. С момента оформления принятия ГТД она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть подтверждает факт вывоза товара (экспорт).
Представление заявителем товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранного государства, подтверждающими вывоз товара за пределы территории РФ подтверждается материалами дела (л.д. 71 - 81 т. 1).
Выписка банка от 11.07.2003 и платежные документы подтверждают фактическое поступление валютной выручки в размере 31928 евро на счет заявителя в российском банке (л.д. 82 - 84 т. 1).
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.
При этом, как следует из принятого ИФНС РФ по г. Балашиха решения в отношении ЗАО Фирма "Урожай" следует, что налоговым органом подтверждено право заявителя на налогообложение по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. на основании ст. 165 НК РФ, то есть на основании тех же документов, по которым отказало в возмещении акциза.
При этом, в возмещении акциза было отказано в части на сумму 504336 руб., но оставшаяся часть в размере 109440 руб. не возместило, равно как и не приняла никаких действий Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области.
Ссылка ответчика на то, что решением ИФНС РФ по г. Балашиха отказано в возмещении акциза, отклоняется судом, поскольку решением инспекции отказано в возмещении акциза в части суммы 504336 руб. В части суммы 109440 руб. решение инспекции никаких доводов не содержит. В связи с чем заявление налогоплательщика, касающегося данной суммы, подлежало рассмотрению ответчиком, учитывая, что все документы по данному налоговому периоду были переданы ответчику из ИФНС РФ по г. Балашиха, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
Платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждают уплату акциза (л.д. 76 т. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит бездействие ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по вопросу возмещения акциза в размере 109 440 руб. незаконным и в качестве устранения допущенного нарушения прав заявителя ответчику надлежит произвести возмещение акциза путем зачета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области, выразившееся в непринятии решения по вопросу возмещения акциза в размере 109440 руб.
Обязать МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области провести ЗАО "Фирма "Урожай" зачет 109440 руб. акциза в счет будущих платежей.
Прекратить производство по делу в части требований об обязании возместить ЗАО Фирма "Урожай" путем проведения зачета в счет будущих платежей из бюджета НДС в сумме 144165 руб. и акциза в размере 504336 руб.
Возвратить ЗАО Фирма "Урожай" госпошлину из бюджета РФ 14079,41 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)