Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20 августа 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3772/2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, от 29.01.2008 N 14-07/2/1498/30
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 29.01.2008 N 14-07/2/1498/30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 55694 руб., доначислении единого социального налога - 383371 руб. и начислении пени - 18971 руб.
Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указывая на неправильное толкование судами норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, отраженным в акте проверки от 07.12.2007 N 14-08/1/2395/480-1858 дсп.
Арбитражным судом установлено, что в проверенном периоде индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. являлся плательщиком единого социального налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исчислении единого социального налога за 2006 год предприниматель включил в расходы уплаченный им налог на игорный бизнес, что документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган считает, что включенная в расходы сумма налога на игорный бизнес является излишне уплаченной и не должна включаться в расходы. Данный довод налоговый орган обосновал следующими обстоятельствами.
По месту регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года с заявлением к уменьшению налога в общей сумме 19168547 руб. В возврате данной суммы предпринимателю было отказано, однако ненормативные акты налоговых органов были признаны недействительными в судебном порядке.
Вместе с тем, решения о возврате налогоплательщику спорной суммы налога на игорный бизнес налоговыми органами не принимались.
Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав расходов, принимаемых к вычету данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
К налогу на игорный бизнес это исключение не относится.
Спорная сумма налога на игорный бизнес за указанный выше период была начислена налогоплательщиком в установленном законодательством порядке.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Более того, налоговый орган не признавал за налогоплательщиком право исчисления налога на игорный бизнес по ставке, существовавшей на момент регистрации предпринимателя, хотя такая льгота представлялась предпринимателю абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждено, что начисление налога на игорный бизнес было произведено в соответствии с требованиями законодательства, налог был полностью уплачен, в связи с чем правомерно отнесен на расходы при исчислении единого социального налога в полном соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства.
Единственным доводом кассационной жалобы является утверждение налогового органа о том, что спорная сумма налога, включенная в расходы по единому социальному налогу за 2006 год, в размере 19168547 руб. является излишне уплаченной и подлежит зачету или возврату в предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Данный довод приводился налоговым органом как в оспоренном решении, так и в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку судов предыдущих инстанций, нашедшую отражение в судебных актах. Арбитражным судом установлено, что данный довод не нашел подтверждения ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в судебном заседании.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации по единому социальному налогу отсутствовали основания считать уплаченные в 2006 году суммы налога на игорный бизнес излишними. К этому времени отсутствовали результаты проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2006 год. Заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога, поданные позднее налоговым органом оставлены без рассмотрения.
Вывод арбитражного суда о том, что оспоренное решение в части доначисления единого социального налога основано на непроверенных данных об обязанности индивидуального предпринимателя Лиманского Л.И. по уплате налога на игорный бизнес, основан на исследованных судом материалах дела.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о принятии налоговым органом оспоренного решения с нарушением требований налогового законодательства, нарушением прав и законных интересов предпринимателя соответствует материалам дела, требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных выше. Вывод о недействительности решения налогового органа соответствует положениям пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3772/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3772/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А12-3772/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20 августа 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3772/2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, от 29.01.2008 N 14-07/2/1498/30
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 29.01.2008 N 14-07/2/1498/30 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 55694 руб., доначислении единого социального налога - 383371 руб. и начислении пени - 18971 руб.
Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указывая на неправильное толкование судами норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, отраженным в акте проверки от 07.12.2007 N 14-08/1/2395/480-1858 дсп.
Арбитражным судом установлено, что в проверенном периоде индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. являлся плательщиком единого социального налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исчислении единого социального налога за 2006 год предприниматель включил в расходы уплаченный им налог на игорный бизнес, что документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган считает, что включенная в расходы сумма налога на игорный бизнес является излишне уплаченной и не должна включаться в расходы. Данный довод налоговый орган обосновал следующими обстоятельствами.
По месту регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года с заявлением к уменьшению налога в общей сумме 19168547 руб. В возврате данной суммы предпринимателю было отказано, однако ненормативные акты налоговых органов были признаны недействительными в судебном порядке.
Вместе с тем, решения о возврате налогоплательщику спорной суммы налога на игорный бизнес налоговыми органами не принимались.
Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав расходов, принимаемых к вычету данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
К налогу на игорный бизнес это исключение не относится.
Спорная сумма налога на игорный бизнес за указанный выше период была начислена налогоплательщиком в установленном законодательством порядке.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Более того, налоговый орган не признавал за налогоплательщиком право исчисления налога на игорный бизнес по ставке, существовавшей на момент регистрации предпринимателя, хотя такая льгота представлялась предпринимателю абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждено, что начисление налога на игорный бизнес было произведено в соответствии с требованиями законодательства, налог был полностью уплачен, в связи с чем правомерно отнесен на расходы при исчислении единого социального налога в полном соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства.
Единственным доводом кассационной жалобы является утверждение налогового органа о том, что спорная сумма налога, включенная в расходы по единому социальному налогу за 2006 год, в размере 19168547 руб. является излишне уплаченной и подлежит зачету или возврату в предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Данный довод приводился налоговым органом как в оспоренном решении, так и в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку судов предыдущих инстанций, нашедшую отражение в судебных актах. Арбитражным судом установлено, что данный довод не нашел подтверждения ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в судебном заседании.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации по единому социальному налогу отсутствовали основания считать уплаченные в 2006 году суммы налога на игорный бизнес излишними. К этому времени отсутствовали результаты проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2006 год. Заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога, поданные позднее налоговым органом оставлены без рассмотрения.
Вывод арбитражного суда о том, что оспоренное решение в части доначисления единого социального налога основано на непроверенных данных об обязанности индивидуального предпринимателя Лиманского Л.И. по уплате налога на игорный бизнес, основан на исследованных судом материалах дела.
Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о принятии налоговым органом оспоренного решения с нарушением требований налогового законодательства, нарушением прав и законных интересов предпринимателя соответствует материалам дела, требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных выше. Вывод о недействительности решения налогового органа соответствует положениям пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3772/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)