Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2007 г. Дело N А26-2938/2007
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Сергеевой Галины Евгеньевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 2.30.161 от 19 февраля 2007 года,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Блиновой Е.Н. (доверенность от 10.05.2007 г.),
от ответчика - Прокапович Д.С. (доверенность от 29.01.2007 г.),
индивидуальный предприниматель Сергеева Г.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором оспаривает законность решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 19 февраля 2007 года N 2.30.161 о привлечении ее к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначисление данного налога и начисление пеней.
В отзыве на заявление налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель предпринимателя заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство удовлетворено частично (не все копии доказательств представлены налоговой инспекции).
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что не предпринимателем Сергеевой Г.Е. не оспаривается решение в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. В остальной части предприниматель оспаривает решение полностью: привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по занижению площади магазина, и по занижению ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов.
Представитель ответчика в судебном заседании не признала предъявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на заявление.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что предприниматель Сергеева Г.Е. осуществляет розничную торговлю и является плательщиком единого налога на вмененный доход. 23 октября 2006 года предприниматель Сергеева Г.Е. представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2006 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой 28 декабря 2006 года был составлен акт. На основании акта камеральной проверки заместителем начальника налоговой инспекции было принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Сергеевой Г.Е. к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 423 рублей (решение в данной части не оспаривается);
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 25916 рублей. Кроме того, предпринимателю Сергеевой Г.Е. доначислен ЕНВД в сумме 25916 рублей, начислены пени в сумме 1162 рублей 33 копеек, и предложено уплатить вышеуказанные суммы штрафа, налога и пеней.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила, что при составлении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2006 года предприниматель Сергеева Г.Е. неверно исчислила налог: по данным предпринимателя величина физического показателя за июль, август, сентябрь 2006 года на магазин, расположенный в г. Суоярви по ул. Кайманова, равна 10 м2, в то время как по данным технического паспорта площадь помещения равна 50 м2, в связи с чем предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД. Кроме того, предпринимателем занижена сумма ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (не представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).
Суд считает, что вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем Сергеевой Г.Е. налоговой базы по ЕНВД является неправильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 19 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения путем уплаты единого налога на вмененный доход применяется в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.
Налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не был произведен осмотр помещения, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли (в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ). В качестве правоустанавливающего документа использован "технический паспорт на магазин", который не является документом инвентаризационного учета, а является по своему назначению - технической картой к изделию, содержащей общие сведения и технические характеристики о нем.
Технический паспорт на объект недвижимости - здание магазина, в настоящее время не изготовлен, инвентаризационный учет объекта не осуществлен. Документов, фиксирующих внутреннюю планировку магазина, размер обособленных помещений, в том числе предназначенных для складирования товаров, санитарно-бытовых и административных помещений, в ходе налоговой проверки не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.
Налоговая инспекция не представила суду безусловных доказательств размера торгового зала, используемого в проверяемый период предпринимателем Сергеевой Г.Е. при осуществлении розничной торговли. Представленный налоговой инспекцией "технический паспорт на магазин" не может быть отнесен к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, поскольку не обладает признаками таких документов. Наличие у торговой точки, в которой предприниматель осуществляла розничную торговлю, статуса "магазин" предполагает, по смыслу статьи 346.27 НК РФ, наличие как торгового зала, так и иных помещений, следовательно, размер торгового зала не может совпадать с размером общей площади магазина. Поэтому суд считает, что оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции по данному эпизоду не соответствует требованиям статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, уплаченная в течение налогового периода, заявлена предпринимателем Сергеевой Г.Е. в размере 1800 рублей. На эту же сумму уменьшена сумма единого налога, подлежащая к уплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также предоставление отчетности, установлены Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Предпринимателем Сергеевой Г.Е. представлены квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (три квитанции от 03 августа 2006 года об уплате страховых взносов в сумме 600 рублей по каждой квитанции), однако налоговая инспекция указала, что нет оснований для уменьшение ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленную предпринимателем, так как расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года в налоговую инспекцию не поступал.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налоговой инспекцией не выполнены требования пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, не предложено представить соответствующий расчет, предпринимателю не предложено представить объяснения по каждой уплаченной сумме, за какой период уплачены страховые взносы.
При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД по данному эпизоду также является неправомерным.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования, признать оспариваемое решение частично недействительным.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.
Также заявлены к взысканию расходы в сумме 10000 рублей, уплаченные предпринимателем своему представителю за оказание юридической помощи по арбитражному делу.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает характер и сложность дела, а также однородность рассматриваемого дела с делом N А26-1392/2007, в котором участвовал тот же представитель, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, количество судебных заседаний и время, необходимое представителю для составления заявления и подготовке к судебному заседанию и участия в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативный акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - решение N 2.30.161 от 19 февраля 2007 года недействительным в части привлечения предпринимателя Сергеевой Г.Е. к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, начисления суммы ЕНВД в размере 25916 рублей и соответствующей суммы пеней, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сергеевой Г.Е.
2. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Сергеевой Г.Е. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Сергеевой Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А26-2938/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. Дело N А26-2938/2007
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Сергеевой Галины Евгеньевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 2.30.161 от 19 февраля 2007 года,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Блиновой Е.Н. (доверенность от 10.05.2007 г.),
от ответчика - Прокапович Д.С. (доверенность от 29.01.2007 г.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сергеева Г.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором оспаривает законность решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 19 февраля 2007 года N 2.30.161 о привлечении ее к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначисление данного налога и начисление пеней.
В отзыве на заявление налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель предпринимателя заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство удовлетворено частично (не все копии доказательств представлены налоговой инспекции).
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что не предпринимателем Сергеевой Г.Е. не оспаривается решение в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. В остальной части предприниматель оспаривает решение полностью: привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по занижению площади магазина, и по занижению ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов.
Представитель ответчика в судебном заседании не признала предъявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на заявление.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что предприниматель Сергеева Г.Е. осуществляет розничную торговлю и является плательщиком единого налога на вмененный доход. 23 октября 2006 года предприниматель Сергеева Г.Е. представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2006 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой 28 декабря 2006 года был составлен акт. На основании акта камеральной проверки заместителем начальника налоговой инспекции было принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Сергеевой Г.Е. к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 423 рублей (решение в данной части не оспаривается);
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 25916 рублей. Кроме того, предпринимателю Сергеевой Г.Е. доначислен ЕНВД в сумме 25916 рублей, начислены пени в сумме 1162 рублей 33 копеек, и предложено уплатить вышеуказанные суммы штрафа, налога и пеней.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила, что при составлении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2006 года предприниматель Сергеева Г.Е. неверно исчислила налог: по данным предпринимателя величина физического показателя за июль, август, сентябрь 2006 года на магазин, расположенный в г. Суоярви по ул. Кайманова, равна 10 м2, в то время как по данным технического паспорта площадь помещения равна 50 м2, в связи с чем предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД. Кроме того, предпринимателем занижена сумма ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (не представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).
Суд считает, что вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем Сергеевой Г.Е. налоговой базы по ЕНВД является неправильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 19 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения путем уплаты единого налога на вмененный доход применяется в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.
Налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не был произведен осмотр помещения, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли (в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса РФ). В качестве правоустанавливающего документа использован "технический паспорт на магазин", который не является документом инвентаризационного учета, а является по своему назначению - технической картой к изделию, содержащей общие сведения и технические характеристики о нем.
Технический паспорт на объект недвижимости - здание магазина, в настоящее время не изготовлен, инвентаризационный учет объекта не осуществлен. Документов, фиксирующих внутреннюю планировку магазина, размер обособленных помещений, в том числе предназначенных для складирования товаров, санитарно-бытовых и административных помещений, в ходе налоговой проверки не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.
Налоговая инспекция не представила суду безусловных доказательств размера торгового зала, используемого в проверяемый период предпринимателем Сергеевой Г.Е. при осуществлении розничной торговли. Представленный налоговой инспекцией "технический паспорт на магазин" не может быть отнесен к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, поскольку не обладает признаками таких документов. Наличие у торговой точки, в которой предприниматель осуществляла розничную торговлю, статуса "магазин" предполагает, по смыслу статьи 346.27 НК РФ, наличие как торгового зала, так и иных помещений, следовательно, размер торгового зала не может совпадать с размером общей площади магазина. Поэтому суд считает, что оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции по данному эпизоду не соответствует требованиям статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, уплаченная в течение налогового периода, заявлена предпринимателем Сергеевой Г.Е. в размере 1800 рублей. На эту же сумму уменьшена сумма единого налога, подлежащая к уплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также предоставление отчетности, установлены Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Предпринимателем Сергеевой Г.Е. представлены квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (три квитанции от 03 августа 2006 года об уплате страховых взносов в сумме 600 рублей по каждой квитанции), однако налоговая инспекция указала, что нет оснований для уменьшение ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленную предпринимателем, так как расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2006 года в налоговую инспекцию не поступал.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налоговой инспекцией не выполнены требования пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, не предложено представить соответствующий расчет, предпринимателю не предложено представить объяснения по каждой уплаченной сумме, за какой период уплачены страховые взносы.
При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД по данному эпизоду также является неправомерным.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования, признать оспариваемое решение частично недействительным.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.
Также заявлены к взысканию расходы в сумме 10000 рублей, уплаченные предпринимателем своему представителю за оказание юридической помощи по арбитражному делу.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает характер и сложность дела, а также однородность рассматриваемого дела с делом N А26-1392/2007, в котором участвовал тот же представитель, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, количество судебных заседаний и время, необходимое представителю для составления заявления и подготовке к судебному заседанию и участия в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативный акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - решение N 2.30.161 от 19 февраля 2007 года недействительным в части привлечения предпринимателя Сергеевой Г.Е. к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, начисления суммы ЕНВД в размере 25916 рублей и соответствующей суммы пеней, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сергеевой Г.Е.
2. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Сергеевой Г.Е. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Сергеевой Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)