Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 марта 2005 г. Дело N А51-12173/04 8-339
Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ч. на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2004 по делу N А51-12173/04 8-339, установил:
Решением от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при расчете сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, правомерно применил к площадям торговых залов в соответствии с их инвентаризационными и правоустанавливающими документами максимальный корректирующий коэффициент К2.
Обжалуя решение суда, предприниматель Ч. просит его отменить. В обоснование заявленных доводов предприниматель указывает на то, что суд неправомерно распространил значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,9 по исчислению единого налога на вмененный доход для розничной торговли продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, на розничную торговлю прочими видами непродовольственных товаров, для которой значение К2 = 0,65. В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ предприниматель осуществляла раздельный учет показателей по двум видам деятельности. При этом разделение торговых площадей по розничной торговле различными видами товаров является не условным, а фактическим.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку осуществляла деятельность по розничной торговле различным ассортиментом товаров, то должна раздельно применять соответствующие значения коэффициентов К2 по разным видам деятельности, что также соответствует и Закону Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае", которым не предусмотрено при расчете ЕНВД применение коэффициента К2, имеющего большее значение, если осуществляется торговля различным ассортиментов товаров.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскание налоговых санкций осуществлено за пределами предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ срока давности взыскания. Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке, по мнению предпринимателя, также является неправомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налоговой инспекции в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Ч. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отделом регистрации предприятий администрации Первореченского района г. Владивостока 17.02.2000, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ИТД N 141. Согласно свидетельству предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность.
На основании решения заместителя руководителя МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 04.11.2003 N 444 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ч. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2003.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Ч. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети в 8 торговых точках, расположенных в Чугуевском районе, продовольственными и непродовольственными товарами.
При этом предпринимателем Ч. занижен единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате за 1 - 3 кварталы 2003 года, на 20757 руб. Занижение сумм ЕНВД произошло вследствие того, что в декларациях по ЕНВД по местам осуществления деятельности в торговых точках предпринимателя, расположенных в Чугуевском районе, торговые площади магазинов разделены по видам деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия, и, соответственно, розничная торговля, прочими видами непродовольственных товаров, и при расчете сумм ЕНВД применены соответственно разные значения корректирующего коэффициента К2.
Поскольку согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам торговые залы магазинов не разделены конструктивными элементами, налоговый орган посчитал, что условное деление торгового зала по видам деятельности не допускается, и при расчете сумм налога, подлежащих уплате, следовало применять площадь торгового зала с максимальным корректирующим коэффициентом К2 = 0,9 для вида деятельности по реализации алкогольной продукции.
В результате по расчетам налогового органа фактическая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 1 квартал 2003 года, составляет 49153 руб. 20 коп., за 2 квартал 2003 года - 48664 руб. 90 коп., за 3 квартал 2003 года - 47865 руб. 20 коп. Занижение корректирующего коэффициента К2 на часть торговых площадей торговых точек повлекло занижение сумм подлежащего уплате ЕНВД, в том числе: за 1 квартал 2003 года в сумме 3527 руб., по сроку уплаты 25.04.2003, за 2 квартал 2003 года в сумме 8679 руб., по сроку уплаты 25.07.2003, за 3 квартал 2003 года в сумме 8551 руб., по сроку уплаты 27.10.2003. Всего 20757 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 12.01.2004 N 2. В ходе проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
29.03.2004 налоговой инспекцией вынесено решение N 1216дсп о привлечении предпринимателя Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (с учетом образовавшейся переплаты) в размере 3254 руб. 95 коп., в том числе за 1 квартал 2003 года в сумме 705 руб. 40 коп., за 2 квартал 2003 года в сумме 839 руб. 35 коп., за 3 квартал 2003 года в сумме 1710 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 20757 руб., в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 723 руб. 75 коп.
По состоянию на 01.04.2004 предпринимателю выставлены требования N 60 и N 8123 об уплате соответственно сумм налоговых санкций, пени и недоимки по налогу.
Поскольку в добровольном порядке требования налогового органа предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 18560 руб. 01 коп., 723 руб. 75 коп. пени и 3254 руб. 95 коп. штрафа в судебном порядке.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, предпринимателем Ч. в проверяемый период - 1, 2, 3 кварталы 2003 года осуществлялась розничная торговля в восьми магазинах, расположенных в Чугуевском районе по адресам: с. Чугуевка, ул. Партизанская, 91-А, с. Шумный, ул. Магистральная, 21 и ул. Центральная, 36, с. Изюбриный, ул. Центральная, 15, с. Уборка, ул. Советская, 9, с. Ленино, ул. Комсомольская, 20, с. Заветное, ул. Центральная, 20, с. Антоновка, ул. Молодежная, 27.
Предприниматель ведет розничную торговлю, осуществляемую через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, и согласно пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском краю" является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно ст. 2 Закона Приморского края под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, определяющим понятием для целей налогообложения ЕНВД в данном случае является площадь торгового зала, представляющая собой определяемую на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, площадь всех помещений, используемых для торговли.
Спорные помещения восьми магазинов предприниматель Ч. занимает на основании договоров аренды и договоров о безвозмездном пользовании, заключенных с Ч.
Согласно справке встречной проверки Ч., проведенной МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю по вопросу установления фактических размеров торговых площадей, предоставляемых в аренду Ч. помещений магазинов от 04.03.2004, установлено, что площади торговых залов помещений магазинов составляют соответственно 56 кв. м, 33 кв. м, 85 кв. м, 46 кв. м, 32 кв. м, 40 кв. м, 35 кв. м, 42 кв. м.
При этом согласно справке встречной проверки и представленным в материалах дела техническим паспортам торговые залы магазинов не разделены конструктивными элементами, и арендуемая заявителем площадь магазинов, на которой осуществляется розничная торговля, составляет одно целое вышеназванными размерами соответственно. На торговой площади данных магазинов осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия, а также розничная торговля непродовольственными товарами.
Одним из корректирующих коэффициентов базовой доходности при исчислении ЕНВД является коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, приложением к Закону Приморского края от 28.11.2003 установлен коэффициент К2 = 0,9.
Для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, прочими видами непродовольственных товаров подлежит применению коэффициент К2 = 0,65.
Условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров действующим Законом Приморского края от 28.11.2003 N 23-КЗ, в отличие от утратившего силу Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ, не предусмотрено.
Из систематического толкования Закона Приморского края N 23-КЗ следует, что ассортимент товаров не определяет различные виды предпринимательской деятельности, а влияет только на определение коэффициента базовой доходности вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Учитывая, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а также произведенного налоговым органом фактического осмотра помещений магазинов следует, что на всей территории торгового зала предприниматель осуществляет единый вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также то, что под физическим показателем для расчета ЕНВД понимается площадь торгового зала, то есть площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, и материалами дела подтверждается розничная торговля через объекты стационарной торговой сети во всех магазинах продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, то налоговым органом правомерно произведен расчет сумм ЕНВД за спорный период - 1 - 3 кварталы 2003 года, с учетом корректирующего коэффициента К2 = 0,9.
Произведенные налоговой инспекцией расчеты сумм недоимки по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2003 года соответственно, а также соответствующих сумм пени и штрафа, признаются коллегией правильными.
Ссылка предпринимателя на то, что она осуществляла раздельный учет показателей по двум видам деятельности, на обстоятельства дела не влияет.
Довод Ч. о том, что разделение торговых площадей по розничной торговле различными видами товаров является не условным, а фактическим, заявителем документально не подтвержден и опровергается правоустанавливающими и инвентаризационными документами на спорные объекты.
Довод заявителя жалобы о том, что проведение налоговым органом дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке является неправомерным, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля непосредственно предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 101 НК РФ. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки предпринимателя Ч. и материалы к нему, заместитель руководителя МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю посчитал, что имеющиеся в материалах акта сведения не позволяют однозначно установить правомерность применения коэффициентов К2, а также правомерность разделения торговых залов одной торговой точки по разным видам деятельности, в связи с чем законно и обоснованно принял решение от 06.02.2004 N 437дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых, в частности, была проведена встречная проверка Н.
Ссылка предпринимателя Ч. о том, что взыскание налоговых санкций осуществлено за пределами предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ срока давности взыскания, также несостоятельна в силу следующего.
Установленный п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания санкции подлежит исчислению со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно акту выездной налоговой проверки предпринимателя Ч. от 12.01.2004 N 2 в проверяемом периоде (1 - 3 кварталы 2003 года) нарушений правильности исчисления и своевременности уплаты сумм ЕНВД не установлено. Фактически нарушения установлены в ходе проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля встречной проверки предпринимателя Н., помещения магазинов которого по договорам аренды занимала Ч. Результаты встречной проверки оформлены справкой от 04.03.2004, где и зафиксированы нарушения. Таким образом, поскольку факт правонарушения установлен только по результатам проведения встречной налоговой проверки, срок давности взыскания штрафных санкций подлежит исчислению с даты составления справки встречной проверки, и, следовательно, к моменту обращения 23.08.2004 налоговой инспекции с заявлением о взыскании обязательных платежей, пени и налоговых санкции по ЕНВД в судебном порядке установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкции пропущен не был. Досудебный порядок урегулирования спора в порядке п. 1 ст. 104 НК РФ налоговым органом также соблюден.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 части второй НК РФ с предпринимателя Ч. подлежит довзысканию неполностью уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение от 27.12.2004 по делу N А51-12173/04 8-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с Ч., 24.03.1940 года рождения, зарегистрированной в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 17.02.2000 администрацией Чугуевского района Приморского края, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 499 (четыреста девяносто девять) рублей 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 04.03.2005, 02.03.2005 ПО ДЕЛУ N А51-12173/04 8-339
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
4 марта 2005 г. Дело N А51-12173/04 8-339
Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ч. на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2004 по делу N А51-12173/04 8-339, установил:
Решением от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при расчете сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, правомерно применил к площадям торговых залов в соответствии с их инвентаризационными и правоустанавливающими документами максимальный корректирующий коэффициент К2.
Обжалуя решение суда, предприниматель Ч. просит его отменить. В обоснование заявленных доводов предприниматель указывает на то, что суд неправомерно распространил значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,9 по исчислению единого налога на вмененный доход для розничной торговли продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, на розничную торговлю прочими видами непродовольственных товаров, для которой значение К2 = 0,65. В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ предприниматель осуществляла раздельный учет показателей по двум видам деятельности. При этом разделение торговых площадей по розничной торговле различными видами товаров является не условным, а фактическим.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку осуществляла деятельность по розничной торговле различным ассортиментом товаров, то должна раздельно применять соответствующие значения коэффициентов К2 по разным видам деятельности, что также соответствует и Закону Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае", которым не предусмотрено при расчете ЕНВД применение коэффициента К2, имеющего большее значение, если осуществляется торговля различным ассортиментов товаров.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскание налоговых санкций осуществлено за пределами предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ срока давности взыскания. Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке, по мнению предпринимателя, также является неправомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налоговой инспекции в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Ч. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отделом регистрации предприятий администрации Первореченского района г. Владивостока 17.02.2000, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ИТД N 141. Согласно свидетельству предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность.
На основании решения заместителя руководителя МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 04.11.2003 N 444 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ч. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2003.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Ч. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети в 8 торговых точках, расположенных в Чугуевском районе, продовольственными и непродовольственными товарами.
При этом предпринимателем Ч. занижен единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате за 1 - 3 кварталы 2003 года, на 20757 руб. Занижение сумм ЕНВД произошло вследствие того, что в декларациях по ЕНВД по местам осуществления деятельности в торговых точках предпринимателя, расположенных в Чугуевском районе, торговые площади магазинов разделены по видам деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия, и, соответственно, розничная торговля, прочими видами непродовольственных товаров, и при расчете сумм ЕНВД применены соответственно разные значения корректирующего коэффициента К2.
Поскольку согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам торговые залы магазинов не разделены конструктивными элементами, налоговый орган посчитал, что условное деление торгового зала по видам деятельности не допускается, и при расчете сумм налога, подлежащих уплате, следовало применять площадь торгового зала с максимальным корректирующим коэффициентом К2 = 0,9 для вида деятельности по реализации алкогольной продукции.
В результате по расчетам налогового органа фактическая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 1 квартал 2003 года, составляет 49153 руб. 20 коп., за 2 квартал 2003 года - 48664 руб. 90 коп., за 3 квартал 2003 года - 47865 руб. 20 коп. Занижение корректирующего коэффициента К2 на часть торговых площадей торговых точек повлекло занижение сумм подлежащего уплате ЕНВД, в том числе: за 1 квартал 2003 года в сумме 3527 руб., по сроку уплаты 25.04.2003, за 2 квартал 2003 года в сумме 8679 руб., по сроку уплаты 25.07.2003, за 3 квартал 2003 года в сумме 8551 руб., по сроку уплаты 27.10.2003. Всего 20757 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 12.01.2004 N 2. В ходе проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
29.03.2004 налоговой инспекцией вынесено решение N 1216дсп о привлечении предпринимателя Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (с учетом образовавшейся переплаты) в размере 3254 руб. 95 коп., в том числе за 1 квартал 2003 года в сумме 705 руб. 40 коп., за 2 квартал 2003 года в сумме 839 руб. 35 коп., за 3 квартал 2003 года в сумме 1710 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 20757 руб., в порядке ст. 75 НК РФ пени в сумме 723 руб. 75 коп.
По состоянию на 01.04.2004 предпринимателю выставлены требования N 60 и N 8123 об уплате соответственно сумм налоговых санкций, пени и недоимки по налогу.
Поскольку в добровольном порядке требования налогового органа предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 18560 руб. 01 коп., 723 руб. 75 коп. пени и 3254 руб. 95 коп. штрафа в судебном порядке.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, предпринимателем Ч. в проверяемый период - 1, 2, 3 кварталы 2003 года осуществлялась розничная торговля в восьми магазинах, расположенных в Чугуевском районе по адресам: с. Чугуевка, ул. Партизанская, 91-А, с. Шумный, ул. Магистральная, 21 и ул. Центральная, 36, с. Изюбриный, ул. Центральная, 15, с. Уборка, ул. Советская, 9, с. Ленино, ул. Комсомольская, 20, с. Заветное, ул. Центральная, 20, с. Антоновка, ул. Молодежная, 27.
Предприниматель ведет розничную торговлю, осуществляемую через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, и согласно пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском краю" является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно ст. 2 Закона Приморского края под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, определяющим понятием для целей налогообложения ЕНВД в данном случае является площадь торгового зала, представляющая собой определяемую на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, площадь всех помещений, используемых для торговли.
Спорные помещения восьми магазинов предприниматель Ч. занимает на основании договоров аренды и договоров о безвозмездном пользовании, заключенных с Ч.
Согласно справке встречной проверки Ч., проведенной МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю по вопросу установления фактических размеров торговых площадей, предоставляемых в аренду Ч. помещений магазинов от 04.03.2004, установлено, что площади торговых залов помещений магазинов составляют соответственно 56 кв. м, 33 кв. м, 85 кв. м, 46 кв. м, 32 кв. м, 40 кв. м, 35 кв. м, 42 кв. м.
При этом согласно справке встречной проверки и представленным в материалах дела техническим паспортам торговые залы магазинов не разделены конструктивными элементами, и арендуемая заявителем площадь магазинов, на которой осуществляется розничная торговля, составляет одно целое вышеназванными размерами соответственно. На торговой площади данных магазинов осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия, а также розничная торговля непродовольственными товарами.
Одним из корректирующих коэффициентов базовой доходности при исчислении ЕНВД является коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, приложением к Закону Приморского края от 28.11.2003 установлен коэффициент К2 = 0,9.
Для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, прочими видами непродовольственных товаров подлежит применению коэффициент К2 = 0,65.
Условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением при расчете ЕНВД различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров действующим Законом Приморского края от 28.11.2003 N 23-КЗ, в отличие от утратившего силу Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ, не предусмотрено.
Из систематического толкования Закона Приморского края N 23-КЗ следует, что ассортимент товаров не определяет различные виды предпринимательской деятельности, а влияет только на определение коэффициента базовой доходности вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Учитывая, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а также произведенного налоговым органом фактического осмотра помещений магазинов следует, что на всей территории торгового зала предприниматель осуществляет единый вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также то, что под физическим показателем для расчета ЕНВД понимается площадь торгового зала, то есть площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, и материалами дела подтверждается розничная торговля через объекты стационарной торговой сети во всех магазинах продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, то налоговым органом правомерно произведен расчет сумм ЕНВД за спорный период - 1 - 3 кварталы 2003 года, с учетом корректирующего коэффициента К2 = 0,9.
Произведенные налоговой инспекцией расчеты сумм недоимки по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2003 года соответственно, а также соответствующих сумм пени и штрафа, признаются коллегией правильными.
Ссылка предпринимателя на то, что она осуществляла раздельный учет показателей по двум видам деятельности, на обстоятельства дела не влияет.
Довод Ч. о том, что разделение торговых площадей по розничной торговле различными видами товаров является не условным, а фактическим, заявителем документально не подтвержден и опровергается правоустанавливающими и инвентаризационными документами на спорные объекты.
Довод заявителя жалобы о том, что проведение налоговым органом дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке является неправомерным, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля непосредственно предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 101 НК РФ. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки предпринимателя Ч. и материалы к нему, заместитель руководителя МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю посчитал, что имеющиеся в материалах акта сведения не позволяют однозначно установить правомерность применения коэффициентов К2, а также правомерность разделения торговых залов одной торговой точки по разным видам деятельности, в связи с чем законно и обоснованно принял решение от 06.02.2004 N 437дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых, в частности, была проведена встречная проверка Н.
Ссылка предпринимателя Ч. о том, что взыскание налоговых санкций осуществлено за пределами предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ срока давности взыскания, также несостоятельна в силу следующего.
Установленный п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания санкции подлежит исчислению со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно акту выездной налоговой проверки предпринимателя Ч. от 12.01.2004 N 2 в проверяемом периоде (1 - 3 кварталы 2003 года) нарушений правильности исчисления и своевременности уплаты сумм ЕНВД не установлено. Фактически нарушения установлены в ходе проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля встречной проверки предпринимателя Н., помещения магазинов которого по договорам аренды занимала Ч. Результаты встречной проверки оформлены справкой от 04.03.2004, где и зафиксированы нарушения. Таким образом, поскольку факт правонарушения установлен только по результатам проведения встречной налоговой проверки, срок давности взыскания штрафных санкций подлежит исчислению с даты составления справки встречной проверки, и, следовательно, к моменту обращения 23.08.2004 налоговой инспекции с заявлением о взыскании обязательных платежей, пени и налоговых санкции по ЕНВД в судебном порядке установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкции пропущен не был. Досудебный порядок урегулирования спора в порядке п. 1 ст. 104 НК РФ налоговым органом также соблюден.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 части второй НК РФ с предпринимателя Ч. подлежит довзысканию неполностью уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.12.2004 по делу N А51-12173/04 8-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с Ч., 24.03.1940 года рождения, зарегистрированной в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 17.02.2000 администрацией Чугуевского района Приморского края, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 499 (четыреста девяносто девять) рублей 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)