Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 г. Дело N А64-2021/05-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2005 по делу N А64-2021/05-19,
ООО "МиАС-С" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 04.04.2005 N 4959 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 03.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 170 - 171 Налогового кодекса РФ не был восстановлен и уплачен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В связи с указанным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову принято Решение от 04.04.2005 N 4959 о взыскании с плательщика налога на добавленную стоимость в сумме 147197 руб., 4682 руб. пени, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 29428 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для доначисления налога, пени и штрафов не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, а следовательно, оснований для взыскания налога, пени и штрафа за неуплату данных сумм налога не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2005 по делу N А64-2021/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 сентября 2005 г. Дело N А64-2021/05-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2005 по делу N А64-2021/05-19,
ООО "МиАС-С" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 04.04.2005 N 4959 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 03.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 170 - 171 Налогового кодекса РФ не был восстановлен и уплачен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В связи с указанным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову принято Решение от 04.04.2005 N 4959 о взыскании с плательщика налога на добавленную стоимость в сумме 147197 руб., 4682 руб. пени, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 29428 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для доначисления налога, пени и штрафов не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, а следовательно, оснований для взыскания налога, пени и штрафа за неуплату данных сумм налога не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2005 по делу N А64-2021/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N А64-2021/05-19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 г. Дело N А64-2021/05-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2005 по делу N А64-2021/05-19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МиАС-С" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 04.04.2005 N 4959 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 03.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 170 - 171 Налогового кодекса РФ не был восстановлен и уплачен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В связи с указанным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову принято Решение от 04.04.2005 N 4959 о взыскании с плательщика налога на добавленную стоимость в сумме 147197 руб., 4682 руб. пени, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 29428 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для доначисления налога, пени и штрафов не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, а следовательно, оснований для взыскания налога, пени и штрафа за неуплату данных сумм налога не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2005 по делу N А64-2021/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 г. Дело N А64-2021/05-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2005 по делу N А64-2021/05-19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МиАС-С" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 04.04.2005 N 4959 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 03.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 170 - 171 Налогового кодекса РФ не был восстановлен и уплачен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В связи с указанным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову принято Решение от 04.04.2005 N 4959 о взыскании с плательщика налога на добавленную стоимость в сумме 147197 руб., 4682 руб. пени, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 29428 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для доначисления налога, пени и штрафов не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, а следовательно, оснований для взыскания налога, пени и штрафа за неуплату данных сумм налога не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2005 по делу N А64-2021/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)