Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Р" на решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1039/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Р" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Пантеон-Р" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2007 N ОМ-11-6/12 и требования об уплате налогов от 03.12.2007 N 1480 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 154 051 руб.; налог на прибыль за 2006 год в сумме 471 705 руб.; штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 149 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 11 188 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 7 265 928 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 20 710 615 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 31 908 204 руб.; штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 993 093 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 027 748,66 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения от 04.10.2007 N ОМ-11-6/12 и требования об уплате налогов от 03.12.2007 N 1480 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 154 051 руб.; налог на прибыль за 2006 год в сумме 471 705 руб.; штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 149 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 11 188 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 721 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 309 476 руб.; штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 320 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 667 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 31.08.2007 N ОМ-11-6/12, на основании которого налоговым органом принято решение от 04.10.2007 N ОМ-11-6/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено заявителю требование N 1480 об уплате налогов, пеней, штрафа по состоянию на 03.12.2007.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужило нарушение заявителем статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО "Стройторг", ООО "ТоргСиб", ООО "СантаСиб", так как счета-фактуры от указанных контрагентов содержат недостоверную информацию.
В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятия товаров, работ, услуг на учет и наличия соответствующих первичных документов.
В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
При этом первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не представлена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, арбитражные суды исходили из того, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что 01.08.2004 между ООО "СантаСиб" и заявителем заключен договор поставки отделочных материалов с отсрочкой платежа, согласно которому ООО "СантаСиб" обязуется поставить в согласованные сроки налогоплательщику (покупателю) в собственность строительные отделочные материалы, обеспечить доставку товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю; ООО "СантаСиб" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 11.05.2004, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 14; последняя бухгалтерская отчетность, а также последняя налоговая декларация представлены за 3 квартал 2004 года, организация представляла нулевую отчетность; ООО "СантаСиб" снято с налогового учета 17.01.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов; руководителем предприятия являлся Волков О.Ю., из его объяснений следует, что весной 2004 года он терял паспорт, к нему подходил незнакомый человек с предложением заработать и он подписал несколько документов на регистрацию организации, название которой не помнит.
Материалами дела установлено, что 14.02.2005 между ООО "ТоргСиб" и заявителем заключен договор поставки отделочных материалов с отсрочкой платежа, согласно которому ООО "ТоргСиб" обязуется поставить в согласованные сроки покупателю в собственность строительные отделочные материалы, обеспечить доставку товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю; ООО "ТоргСиб" зарегистрировано за месяц до заключения договора; ООО "ТоргСиб" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 18.01.2005, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 15; последняя бухгалтерская отчетность, а также налоговая декларация представлены за 2 квартал 2005 года, организация представляла нулевую отчетность; руководитель предприятия Грибанова Л.А. при даче объяснения пояснила, что учредителем и руководителем ООО "ТоргСиб" не являлась, предпринимательской деятельностью не занималась.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стройторг" и заявителем заключен договор поставки отделочных материалов с отсрочкой платежа от 03.04.2006 N 3/п; согласно условиям данного договора ООО "Стройторг" обязуется поставить в согласованные сроки покупателю в собственность строительные отделочные материалы, обеспечить доставку товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю; ООО "Стройторг" зарегистрировано за 13 дней до заключения договора; ООО "Стройторг" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 20.03.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, проезд Электрозаводской, 3; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 12 месяцев 2006 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, организация представляла нулевую отчетность; руководителем организации значится Фельдзингер А.А., согласно объяснению его сестры Фельдзингер Л.В., по месту регистрации он не проживает, руководителем или учредителем какой-либо организации не является, употребляет спиртными напитками, паспорт отдавал за вознаграждение.
При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" следует, что заявитель перечислил денежные средства указанным поставщикам, которые в течение 1-2 дней перечисляли денежные средства ООО "Стройсервис", ООО "СтройСервисМаркетинг", а ООО "Стройсервис" в этот же день или на следующий день производило перечисление денежных средств оптовым компаниям - ЗАО "Торговый дом Албес", ООО "Лаверна Новосибирск", что подтверждается находящимися в материалах дела выписками по расчетным счетам; из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества, ООО "Стройсервис", ООО "Город", ООО "СтройСервисМаркетинг" является Тельманов С.А. (муж директора заявителя); директором ООО "Стройсервис", ООО "Город", ООО "СтройСервисМаркетинг" также является Тельманов С.А.; ООО "Стройсервис", ООО "Город", ООО "СтройСервисМаркетинг" и налогоплательщик зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 52.
Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к выводу, что в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройсервис", ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" и заявителя, основным и единственным поставщиком товара у контрагентов ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" является ООО "Стройсервис", ООО "СтройСервисМаркетинг", учредителем которых является Тельманов С.А., следовательно, у заявителя (директором является супруга Тельманова С.А.) отсутствовала необходимость приобретать товар у контрагентов, фактического движения товаров от указанных поставщиков не было, заявитель осуществлял только документальное отражение хозяйственных операций.
При этом арбитражные суды учитывали, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2008, протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2008 и справки от 28.07.2008 были изъяты 31.03.2008 бухгалтерские и иные документы заявителя, системный блок компьютера с установленными на нем программами "Банк-клиент", в том числе таких фирм, как ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг".
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком использована схема расчетов, при которой поставщики ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" зарегистрированы по утерянным документам либо за вознаграждение; искусственно создавалось документальное подтверждение хозяйственных операций, фактически отсутствовала поставка указанными поставщиками отделочных материалов; документы от имени всех трех контрагентов подписывались не установленными лицами; отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие соответствующие налоговые последствия, в связи с чем общество по этим основаниям не имеет право на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость; заявителем не опровергнуты добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по указанным выше счетам-фактурам не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности перечисленных контрагентов; заявитель не представил доказательств осуществления поставок именно ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг".
Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. При этом арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в оспариваемой части.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.2009 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы от заявителя не поступили доказательства уплаты госпошлины, а также учитывая результаты рассмотрения кассационной, с ООО "Пантеон-Р" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1039/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пантеон-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 N Ф04-879/2009(562-А45-14) ПО ДЕЛУ N А45-1039/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-879/2009(562-А45-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Р" на решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1039/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Р" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пантеон-Р" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2007 N ОМ-11-6/12 и требования об уплате налогов от 03.12.2007 N 1480 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 154 051 руб.; налог на прибыль за 2006 год в сумме 471 705 руб.; штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 149 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 11 188 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 7 265 928 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 20 710 615 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 31 908 204 руб.; штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 993 093 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 027 748,66 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения от 04.10.2007 N ОМ-11-6/12 и требования об уплате налогов от 03.12.2007 N 1480 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 154 051 руб.; налог на прибыль за 2006 год в сумме 471 705 руб.; штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 149 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 11 188 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 721 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 309 476 руб.; штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 320 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 667 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 31.08.2007 N ОМ-11-6/12, на основании которого налоговым органом принято решение от 04.10.2007 N ОМ-11-6/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено заявителю требование N 1480 об уплате налогов, пеней, штрафа по состоянию на 03.12.2007.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужило нарушение заявителем статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО "Стройторг", ООО "ТоргСиб", ООО "СантаСиб", так как счета-фактуры от указанных контрагентов содержат недостоверную информацию.
В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятия товаров, работ, услуг на учет и наличия соответствующих первичных документов.
В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
При этом первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не представлена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, арбитражные суды исходили из того, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что 01.08.2004 между ООО "СантаСиб" и заявителем заключен договор поставки отделочных материалов с отсрочкой платежа, согласно которому ООО "СантаСиб" обязуется поставить в согласованные сроки налогоплательщику (покупателю) в собственность строительные отделочные материалы, обеспечить доставку товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю; ООО "СантаСиб" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 11.05.2004, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 14; последняя бухгалтерская отчетность, а также последняя налоговая декларация представлены за 3 квартал 2004 года, организация представляла нулевую отчетность; ООО "СантаСиб" снято с налогового учета 17.01.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов; руководителем предприятия являлся Волков О.Ю., из его объяснений следует, что весной 2004 года он терял паспорт, к нему подходил незнакомый человек с предложением заработать и он подписал несколько документов на регистрацию организации, название которой не помнит.
Материалами дела установлено, что 14.02.2005 между ООО "ТоргСиб" и заявителем заключен договор поставки отделочных материалов с отсрочкой платежа, согласно которому ООО "ТоргСиб" обязуется поставить в согласованные сроки покупателю в собственность строительные отделочные материалы, обеспечить доставку товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю; ООО "ТоргСиб" зарегистрировано за месяц до заключения договора; ООО "ТоргСиб" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 18.01.2005, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 15; последняя бухгалтерская отчетность, а также налоговая декларация представлены за 2 квартал 2005 года, организация представляла нулевую отчетность; руководитель предприятия Грибанова Л.А. при даче объяснения пояснила, что учредителем и руководителем ООО "ТоргСиб" не являлась, предпринимательской деятельностью не занималась.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стройторг" и заявителем заключен договор поставки отделочных материалов с отсрочкой платежа от 03.04.2006 N 3/п; согласно условиям данного договора ООО "Стройторг" обязуется поставить в согласованные сроки покупателю в собственность строительные отделочные материалы, обеспечить доставку товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю; ООО "Стройторг" зарегистрировано за 13 дней до заключения договора; ООО "Стройторг" состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 20.03.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, проезд Электрозаводской, 3; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 12 месяцев 2006 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, организация представляла нулевую отчетность; руководителем организации значится Фельдзингер А.А., согласно объяснению его сестры Фельдзингер Л.В., по месту регистрации он не проживает, руководителем или учредителем какой-либо организации не является, употребляет спиртными напитками, паспорт отдавал за вознаграждение.
При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" следует, что заявитель перечислил денежные средства указанным поставщикам, которые в течение 1-2 дней перечисляли денежные средства ООО "Стройсервис", ООО "СтройСервисМаркетинг", а ООО "Стройсервис" в этот же день или на следующий день производило перечисление денежных средств оптовым компаниям - ЗАО "Торговый дом Албес", ООО "Лаверна Новосибирск", что подтверждается находящимися в материалах дела выписками по расчетным счетам; из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества, ООО "Стройсервис", ООО "Город", ООО "СтройСервисМаркетинг" является Тельманов С.А. (муж директора заявителя); директором ООО "Стройсервис", ООО "Город", ООО "СтройСервисМаркетинг" также является Тельманов С.А.; ООО "Стройсервис", ООО "Город", ООО "СтройСервисМаркетинг" и налогоплательщик зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 52.
Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к выводу, что в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройсервис", ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" и заявителя, основным и единственным поставщиком товара у контрагентов ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" является ООО "Стройсервис", ООО "СтройСервисМаркетинг", учредителем которых является Тельманов С.А., следовательно, у заявителя (директором является супруга Тельманова С.А.) отсутствовала необходимость приобретать товар у контрагентов, фактического движения товаров от указанных поставщиков не было, заявитель осуществлял только документальное отражение хозяйственных операций.
При этом арбитражные суды учитывали, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2008, протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2008 и справки от 28.07.2008 были изъяты 31.03.2008 бухгалтерские и иные документы заявителя, системный блок компьютера с установленными на нем программами "Банк-клиент", в том числе таких фирм, как ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг".
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком использована схема расчетов, при которой поставщики ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" зарегистрированы по утерянным документам либо за вознаграждение; искусственно создавалось документальное подтверждение хозяйственных операций, фактически отсутствовала поставка указанными поставщиками отделочных материалов; документы от имени всех трех контрагентов подписывались не установленными лицами; отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие соответствующие налоговые последствия, в связи с чем общество по этим основаниям не имеет право на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость; заявителем не опровергнуты добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по указанным выше счетам-фактурам не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности перечисленных контрагентов; заявитель не представил доказательств осуществления поставок именно ООО "СантаСиб", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг".
Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. При этом арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в оспариваемой части.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.2009 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы от заявителя не поступили доказательства уплаты госпошлины, а также учитывая результаты рассмотрения кассационной, с ООО "Пантеон-Р" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1039/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пантеон-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)