Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А14-12792-2007651/28,
открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - Общество, ОАО "Винзавод "Воронежский", винзавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 09.08.2007 N 593/ДСП в части акциза в размере 19234723 руб., НДС в размере 8351729 руб., ЕСН в размере 262169 руб., начисления пени за несвоевременную уплату: акциза в размере 2919752 руб. 51 коп., НДС в размере 1467740 руб. 60 коп., ЕСН в размере 50493 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: акциза в размере 3076827 руб., НДС в размере 1670345 руб., ЕСН в размере 44376 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 2724933 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007 признано недействительным в части: доначисления акциза в сумме - 19234723 руб., доначисления НДС в сумме - 7601824 руб., доначисления ЕСН в сумме - 262169 руб., начисления пени: за несвоевременную уплату акциза в сумме - 2919752 руб. 51 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме - 1416446 руб. 60 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме - 50493 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: акциза в сумме - 3076827 руб., НДС - 1520364 руб., ЕСН в сумме - 44376 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2724933 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" отменено и решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 749905 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 51294 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 149981 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007 в части доначисления акциза в сумме 19234723 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7749092 руб., пеней в сумме 2919752,51 руб. по акцизам и в сумме 1380148,6 руб. по НДС, штрафных санкций в сумме 3076827 руб. по акцизам и 1670345 руб. по НДС, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2724933 руб. отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права вследствие неисследования всех фактических обстоятельств дела, нарушение единообразия сложившейся судебной практики.
В соответствии с положениями части 1 ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части проверяется кассационной инстанцией в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ОАО "Винзавод "Воронежский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 283/ДСП от 29.06.2007, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 09.08.2007 N 593/ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Винзавод "Воронежский".
Решением N 593/ДСП Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: акциза - в виде штрафа в сумме 3076827 руб., НДС - 1670345 руб., ЕСН- 44376 руб., а также ему начислены пени по акцизу - 2919752,51 руб., по НДС - 1467740,60 руб., по ЕСН - 50493 руб., НДФЛ - 11127 руб., предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 19234723 руб., по НДС - 8351729 руб., по ЕСН - 262169 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2692732 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 12.10.2007 оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ОАО "Винзавод "Воронежский" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Признавая недействительным решение МИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007 г. в части доначисления акциза в сумме 19 234 723 руб., НДС в сумме 4 704 655 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 602637 руб., начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 2 919 752 руб. 51 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 826 802 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в сумме 3 076 827 руб., НДС в сумме 940 933 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Из решения N 593/ДСП следует, что налоговый орган посчитал неправомерным предъявление ОАО "Винзавод "Воронежский" к вычетам акцизов в сумме 19234722,88 руб., в том числе в декабре 2005 г. - 4117871,6 руб., в феврале 2006 г. - 86841,33 руб., в марте 2006 г. - 15030009,95 руб. и НДС в сумме 3871625,44 руб., в том числе в декабре 2005 г. - 818452,72 руб., в январе 2006 г. - 827786,88 руб., в марте 2006 г. - 1579455,8 руб., а также в сумме 833038,82 руб. в ноябре 2005 г., по приобретенным у ООО "Ниагара" настоям спиртованным из пшеничной крупы 55%.
Судами установлено, что налогоплательщиком заключен договор поставки N 6-10 от 17.11.2005 г. с ООО "Ниагара" (протокол согласования цены от 17.11.2005 г., дополнительное соглашение от 17.11.2005 г.), во исполнение которого ООО "Ниагара" поставило ОАО "Винзавод "Воронежский" продукцию по счетам-фактурам N 14/Н от 22.11.2005, N 18/Н от 06.12.2005 г, N 33/Н от 19.12.2005 г., N 13-2/Н от 26.02.2006 г., N 21/Н от 03.03.2006 г., соответствующим товаротранспортным накладным.
Оплата полученного настоя спиртованного была произведена ОАО "Винзавод "Воронежский" платежными поручениями N 1095 от 08.12.2005 г. на сумму 5461032 руб. 29 коп., N 282 от 28.12.2005 г. на сумму 5365412 руб. 25 коп., N 148 от 31.01.2006 г. на сумму 5426602 руб. 88 коп., N 328 от 10.03.2006 г. на сумму 4700895 руб. 09 коп., N 329 от 10.03.2006 г. на сумму 4935860 руб. 23 коп., N 330 от 10.03.2006 г. на сумму 4951885 руб. 22 коп.
Обосновывая выводы о неправомерности заявления вычетов по акцизам и налогу на добавленную стоимость в вышеназванных суммах, налоговый орган указал на противоречие использования спиртованных настоев в качестве основного сырья для производства водки ГОСТу Р 51355-99, отсутствие экономической целесообразности в деятельности Общества, противоречивость и недостоверность данных в первичных документах, в связи с чем по налоговым вычетам по НДС дополнительно указала на нарушение п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, осуществление расчетов за поставленную продукцию с использованием одного банка, неправомерное предъявление обществом "Ниагара" акцизов покупателю, так как оно не являлось производителем настоев спиртованных, отсутствие уплаты поставщиком в бюджет акцизов и налога на добавленную стоимость.
Оценив приведенные доводы налогового органа, суды признали их необоснованными.
В частности в отношении несоответствия использования настоев спиртованных из пшеничной крупы при производстве водок, суды пришли к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, что производство водок на ОАО "Винзавод "Воронежский" не соответствует требованиям указанных рецептур и инструкций. При этом судами учтено, что согласно приложению к лицензии А 636679 от 11.11.05 г. рег. N 109, выданной ФНС РФ, указанная лицензия выдана, в том числе на производство, хранение и поставки водок "Русский воин - Ярополк Ростиславович" и "Русский воин - Всеволод Большое гнездо" (ГОСТ Р 51255-99). Также, ОАО "Винзавод "Воронежский" на основании проведенной экспертизы получен Сертификат соответствия N РОСС RU.AJI60.B04070 на водки "Русский воин - Ярополк. Ростиславович" и "Русский воин - Всеволод Большое гнездо", из которого следует, что они соответствуют требованиям ГОСТ 51355-99 (п. п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (р. 3, р. 4 п. 4.19), СанПиН 2.3.2.1078-01 прилож. N 1 инд. п. 1.8.7).
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с п. 4 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Пунктом 1 ст. 201 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС (в спорные налоговые периоды) необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); использование товаров для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличия счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещение налога из бюджета.
Удовлетворяя требования Общества в части несогласия с выводами инспекции, изложенными в решении N 593/ДСП, касающихся заявленных налоговых вычетов по приобретенной у ООО "Ниагара" продукции, суды исходили из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению настоя спиртованного из пшеничной крупы 55% у ООО "Ниагара", а последним - у ЗАО "Аванте", а также о недобросовестности участников хозяйственных операций.
Однако, суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, а фактическим обстоятельствам и доказательствам дана неполная правовая оценка.
Не соглашаясь с судебными актами, кассационная инстанция принимает во внимание, что при решении вопроса о налоговых вычетах необходимо установить достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, а также возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату конкретных сумм в федеральный бюджет.
Данные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и складывающейся правоприменительной практики по данному вопросу.
По настоящему делу мероприятиями налогового контроля установлено, что в действиях ОАО "Винзавод "Воронежский", ООО "Ниагара", закрытого акционерного общества "Аванте" усматриваются признаки схемы ухода от налогообложения путем денежных расчетов по цепочке поставщиков с участием третьих лиц и отсутствие подтверждения, что производителем настоя спиртованного из пшеничной крупы 55% является ООО "Ниагара", а настоя спиртованного из пшеничной крупы 62%, который приобретался ООО "Ниагара", является ЗАО "Аванте".
Так ООО "Ниагара", согласно полученным налоговым органом сведениям производило оплату за поставленный настой спиртованный 62% не ЗАО "Аванте", а третьим лицам за поставленную продукцию, якобы приобретенную у ЗАО "Аванте", которая последним получена и произведена из настоя спиртованного из пшеничной крупы 64% ЗАО "ВКЗ "Избербашский".
Согласно полученным инспекцией сведениям от УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания, в ходе осуществления контрольных мероприятий МРИФНС РФ N 6 по Республике Дагестан установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара", ЗАО "Аванте" не имело.
Кроме того, МИФНС России N 6 по республике Дагестан (письмо от 16.05.2007 N 04-165 дсп (л.д. 49, том 7) сообщило, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" производством и реализацией спиртованных настоев не занимается.
Тогда как, в материалы дела представлены декларации ЗАО "Аванте" об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, и виноматериалов за 1 квартал 2006 г. (л.д. 6 - 11, том 8), из которых следует, что помимо дистиллята бражного марки - Б 52% у ЗАО "ВКЗ "Избербашский" общество "Аванте" приобретало настой спиртованный из пшеничной крупы 64%.
При проведении проверки налоговой инспекцией были получены материалы из налоговых органов Кабардино-Балкарской Республики. Республики Северная Осетия - Алания, из которых следует, что ЗАО "Аванте" не могло осуществлять производственную деятельность по изготовлению настоя спиртованного, так как при проведении обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены две емкости, но необходимые коммуникации отсутствуют.
В отношении ООО "Ниагара", как указывает в решении налоговый орган, проведены мероприятия налогового контроля - обследование помещений по месту нахождения ООО "Ниагара", КБР, г. Баксан, ул. Катханова, 26, в ходе которого установлено, что Общество не имело технической возможности производить настой спиртованный из пшеничной крупы 55%.
В ходе проведения допросов свидетеля, указанного в учредительных документах ООО "Ниагара" в качестве учредителя и руководителя, установлено, что Овчинников Б.Б. к деятельности данного Общества не имеет никакого отношения, на вопросы о деятельности ООО "Ниагара" ничего не пояснил.
Кроме того, по сведениям ГУВД по Саратовской области паспорт, который указан в учредительных документах, выданный на имя Овчинникова Б.Б. находится в федеральном розыске.
Также к материалам дела приобщена копия протокола допроса свидетеля от 02.07.2007 гражданина Долгополова О.В., который проведен должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (т. 10, л.д. 28 - 31). В данном протоколе отражены сведения, данный названным гражданином по поводу его взаимоотношений с ООО "Ниагара", в том числе по факту открытия расчетного счета организации в ОАО "Агроимпульс", а также о передаче банковских и иных документов ООО "Ниагара" гражданину Дубинину.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства и доказательства, представленные налоговым органом посчитали недостаточными для признания доводов инспекции обоснованными.
Однако, суд кассационной инстанции не может оценить в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованность выводов судов о недостаточности доказательств, поскольку письма от налоговых органов иных субъектов Российской Федерации о проведенных мероприятиях налогового контроля, в частности по обследованию места нахождения ООО "Ниагара" и ЗАО "Аванте", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды должны исследовать обстоятельства и доказательства, в том числе спорные протоколы допросов и другие материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, как в отдельности, так и в совокупности, а при необходимости - получить свидетельские показания в установленном законом порядке от лиц, которые, по мнению налогового органа, могли сообщить информацию по возникшему спору.
В данном случае суд при рассмотрении дела обязан был установить, имеются ли в материалах дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, в том числе о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений.
Также следует обратить внимание судов, что из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В данном случае по арбитражным делам, рассмотренным другими арбитражными судами, установлен факт, что ЗАО "Аванте" и ЗАО "Винно-коньячный завод "Избербашский" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007 г. N КА-А40/8465-07 по делу N А40-1027/07-139-9, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11116-07 по делу N А40-62287/06-90-345, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А20-353/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 N Ф08-2683/2008 по делу N А20-2694/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-1112/08-398А по делу N А20-2577/2006).
В данном случае указанные судебные акты обоснованно не могут быть оценены судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ (преюдициальность), а, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют об установленных фактах, которые рассмотрены и оценены судами.
В соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в противном случае они подлежат отмене.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения N 593/ДСП по эпизодам, указанным: в пункте 2.2 решения - неправомерное включение в вычеты в апреле и июле 2006 г. НДС в сумме 2090095 руб. и 464089 руб., соответственно (эпизод перепродажа кредиторской задолженности), в пункте 2.3 (а) решения - завышение налоговых вычетов в сумме 2385952 руб. в декларации по НДС за февраль 2006 г. (эпизод приобретение материалов у ООО "Унистрой"), в пункте 2.3 (б) - неправомерное предъявление к вычету в январе 2006 г. НДС в сумме 79319 руб. за выполненные работы обществом "Столичной строительной компанией"; а также с выводами суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения N 593/ДСП по эпизоду, указанному в пункте 2.3 (в) - неправомерное предъявление к вычету в марте 2006 г. НДС в сумме 749905 руб. за выполненные работы обществом "Мегаполисстрой".
Суд кассационной инстанции считает, что эпизоды по пунктам 2.2, 2.3 (а), рассмотрены судами обеих инстанций верно, правильно установлены обстоятельства спора и верно применены нормы материального права, однако суд кассационной инстанции не может проверить обоснованность признанной судами неправомерно доначисленной налоговым органом суммы НДС и уменьшенной к возмещению из бюджета по оспоренному решению.
В связи с этим, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать у налогового органа подробный расчет доначисленных сумм НДС и уменьшенных к возмещению.
Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области признано недействительным решение инспекции N 593/ДСП в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2724933 руб., а по решению пунктом 3.4 уменьшен налог в сумме 2692732 руб.
В части эпизодов по пунктам 2.3 (б) и 2.3 (в) кассационная инстанция считает, что выводы судов недостаточно обоснованны, а материалы дела содержат по ООО "Мегаполисстрой" взаимоисключающие доказательства, в частности информация ИФНС России N 5 по г. Москве (л.д. 51, т. 18) и приобщенная копия решения N 1 о создании ООО "Мегаполисстрой", заверенная печатью ООО "Мегаполисстрой" (л.д. 132, т. 18), по ООО "Столичная строительная компания" имеется информация МИФНС России N 7 по Белгородской области и копия пояснения гражданина Мостового И.Н., которая не являлась предметом исследования судов.
Как указывалось выше, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и необоротные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Таким образом, суд кассационной инстанции предлагает суду первой инстанции исследовать, оценить и дать правовую оценку доводам и доказательствам инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов по приобретенным работам, услугам у обществ "Столичная строительная компания" и "Мегаполисстрой".
Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП о доначислении акциза в сумме 19234723 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7749092 руб., пеней в сумме 2919752,51 руб. по акцизам и в сумме 1380148,6 руб. по НДС, штрафных санкций в сумме 3076827 руб. по акцизам и 1670345 руб. по НДС, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2724933 руб. подлежат отмене и в этой части дело надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное решение.
В остальной части законность судебных актов кассационной инстанцией не проверялась, так как кассатор выводы судов не оспаривал.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 в обжалуемой части по делу N А14-12792-2007651/28 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А14-12792-2007651/28
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А14-12792-2007651/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А14-12792-2007651/28,
установил:
открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" (далее - Общество, ОАО "Винзавод "Воронежский", винзавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 09.08.2007 N 593/ДСП в части акциза в размере 19234723 руб., НДС в размере 8351729 руб., ЕСН в размере 262169 руб., начисления пени за несвоевременную уплату: акциза в размере 2919752 руб. 51 коп., НДС в размере 1467740 руб. 60 коп., ЕСН в размере 50493 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: акциза в размере 3076827 руб., НДС в размере 1670345 руб., ЕСН в размере 44376 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 2724933 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007 признано недействительным в части: доначисления акциза в сумме - 19234723 руб., доначисления НДС в сумме - 7601824 руб., доначисления ЕСН в сумме - 262169 руб., начисления пени: за несвоевременную уплату акциза в сумме - 2919752 руб. 51 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме - 1416446 руб. 60 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме - 50493 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: акциза в сумме - 3076827 руб., НДС - 1520364 руб., ЕСН в сумме - 44376 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2724933 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Винзавод "Воронежский" отменено и решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 749905 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 51294 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 149981 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007 в части доначисления акциза в сумме 19234723 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7749092 руб., пеней в сумме 2919752,51 руб. по акцизам и в сумме 1380148,6 руб. по НДС, штрафных санкций в сумме 3076827 руб. по акцизам и 1670345 руб. по НДС, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2724933 руб. отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права вследствие неисследования всех фактических обстоятельств дела, нарушение единообразия сложившейся судебной практики.
В соответствии с положениями части 1 ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части проверяется кассационной инстанцией в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ОАО "Винзавод "Воронежский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 283/ДСП от 29.06.2007, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 09.08.2007 N 593/ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Винзавод "Воронежский".
Решением N 593/ДСП Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: акциза - в виде штрафа в сумме 3076827 руб., НДС - 1670345 руб., ЕСН- 44376 руб., а также ему начислены пени по акцизу - 2919752,51 руб., по НДС - 1467740,60 руб., по ЕСН - 50493 руб., НДФЛ - 11127 руб., предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 19234723 руб., по НДС - 8351729 руб., по ЕСН - 262169 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2692732 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 12.10.2007 оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ОАО "Винзавод "Воронежский" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Признавая недействительным решение МИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП от 09.08.2007 г. в части доначисления акциза в сумме 19 234 723 руб., НДС в сумме 4 704 655 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 602637 руб., начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 2 919 752 руб. 51 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 826 802 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в сумме 3 076 827 руб., НДС в сумме 940 933 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Из решения N 593/ДСП следует, что налоговый орган посчитал неправомерным предъявление ОАО "Винзавод "Воронежский" к вычетам акцизов в сумме 19234722,88 руб., в том числе в декабре 2005 г. - 4117871,6 руб., в феврале 2006 г. - 86841,33 руб., в марте 2006 г. - 15030009,95 руб. и НДС в сумме 3871625,44 руб., в том числе в декабре 2005 г. - 818452,72 руб., в январе 2006 г. - 827786,88 руб., в марте 2006 г. - 1579455,8 руб., а также в сумме 833038,82 руб. в ноябре 2005 г., по приобретенным у ООО "Ниагара" настоям спиртованным из пшеничной крупы 55%.
Судами установлено, что налогоплательщиком заключен договор поставки N 6-10 от 17.11.2005 г. с ООО "Ниагара" (протокол согласования цены от 17.11.2005 г., дополнительное соглашение от 17.11.2005 г.), во исполнение которого ООО "Ниагара" поставило ОАО "Винзавод "Воронежский" продукцию по счетам-фактурам N 14/Н от 22.11.2005, N 18/Н от 06.12.2005 г, N 33/Н от 19.12.2005 г., N 13-2/Н от 26.02.2006 г., N 21/Н от 03.03.2006 г., соответствующим товаротранспортным накладным.
Оплата полученного настоя спиртованного была произведена ОАО "Винзавод "Воронежский" платежными поручениями N 1095 от 08.12.2005 г. на сумму 5461032 руб. 29 коп., N 282 от 28.12.2005 г. на сумму 5365412 руб. 25 коп., N 148 от 31.01.2006 г. на сумму 5426602 руб. 88 коп., N 328 от 10.03.2006 г. на сумму 4700895 руб. 09 коп., N 329 от 10.03.2006 г. на сумму 4935860 руб. 23 коп., N 330 от 10.03.2006 г. на сумму 4951885 руб. 22 коп.
Обосновывая выводы о неправомерности заявления вычетов по акцизам и налогу на добавленную стоимость в вышеназванных суммах, налоговый орган указал на противоречие использования спиртованных настоев в качестве основного сырья для производства водки ГОСТу Р 51355-99, отсутствие экономической целесообразности в деятельности Общества, противоречивость и недостоверность данных в первичных документах, в связи с чем по налоговым вычетам по НДС дополнительно указала на нарушение п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, осуществление расчетов за поставленную продукцию с использованием одного банка, неправомерное предъявление обществом "Ниагара" акцизов покупателю, так как оно не являлось производителем настоев спиртованных, отсутствие уплаты поставщиком в бюджет акцизов и налога на добавленную стоимость.
Оценив приведенные доводы налогового органа, суды признали их необоснованными.
В частности в отношении несоответствия использования настоев спиртованных из пшеничной крупы при производстве водок, суды пришли к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, что производство водок на ОАО "Винзавод "Воронежский" не соответствует требованиям указанных рецептур и инструкций. При этом судами учтено, что согласно приложению к лицензии А 636679 от 11.11.05 г. рег. N 109, выданной ФНС РФ, указанная лицензия выдана, в том числе на производство, хранение и поставки водок "Русский воин - Ярополк Ростиславович" и "Русский воин - Всеволод Большое гнездо" (ГОСТ Р 51255-99). Также, ОАО "Винзавод "Воронежский" на основании проведенной экспертизы получен Сертификат соответствия N РОСС RU.AJI60.B04070 на водки "Русский воин - Ярополк. Ростиславович" и "Русский воин - Всеволод Большое гнездо", из которого следует, что они соответствуют требованиям ГОСТ 51355-99 (п. п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (р. 3, р. 4 п. 4.19), СанПиН 2.3.2.1078-01 прилож. N 1 инд. п. 1.8.7).
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с п. 4 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Пунктом 1 ст. 201 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС (в спорные налоговые периоды) необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); использование товаров для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличия счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещение налога из бюджета.
Удовлетворяя требования Общества в части несогласия с выводами инспекции, изложенными в решении N 593/ДСП, касающихся заявленных налоговых вычетов по приобретенной у ООО "Ниагара" продукции, суды исходили из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению настоя спиртованного из пшеничной крупы 55% у ООО "Ниагара", а последним - у ЗАО "Аванте", а также о недобросовестности участников хозяйственных операций.
Однако, суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, а фактическим обстоятельствам и доказательствам дана неполная правовая оценка.
Не соглашаясь с судебными актами, кассационная инстанция принимает во внимание, что при решении вопроса о налоговых вычетах необходимо установить достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, а также возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату конкретных сумм в федеральный бюджет.
Данные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и складывающейся правоприменительной практики по данному вопросу.
По настоящему делу мероприятиями налогового контроля установлено, что в действиях ОАО "Винзавод "Воронежский", ООО "Ниагара", закрытого акционерного общества "Аванте" усматриваются признаки схемы ухода от налогообложения путем денежных расчетов по цепочке поставщиков с участием третьих лиц и отсутствие подтверждения, что производителем настоя спиртованного из пшеничной крупы 55% является ООО "Ниагара", а настоя спиртованного из пшеничной крупы 62%, который приобретался ООО "Ниагара", является ЗАО "Аванте".
Так ООО "Ниагара", согласно полученным налоговым органом сведениям производило оплату за поставленный настой спиртованный 62% не ЗАО "Аванте", а третьим лицам за поставленную продукцию, якобы приобретенную у ЗАО "Аванте", которая последним получена и произведена из настоя спиртованного из пшеничной крупы 64% ЗАО "ВКЗ "Избербашский".
Согласно полученным инспекцией сведениям от УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания, в ходе осуществления контрольных мероприятий МРИФНС РФ N 6 по Республике Дагестан установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ниагара", ЗАО "Аванте" не имело.
Кроме того, МИФНС России N 6 по республике Дагестан (письмо от 16.05.2007 N 04-165 дсп (л.д. 49, том 7) сообщило, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" производством и реализацией спиртованных настоев не занимается.
Тогда как, в материалы дела представлены декларации ЗАО "Аванте" об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, и виноматериалов за 1 квартал 2006 г. (л.д. 6 - 11, том 8), из которых следует, что помимо дистиллята бражного марки - Б 52% у ЗАО "ВКЗ "Избербашский" общество "Аванте" приобретало настой спиртованный из пшеничной крупы 64%.
При проведении проверки налоговой инспекцией были получены материалы из налоговых органов Кабардино-Балкарской Республики. Республики Северная Осетия - Алания, из которых следует, что ЗАО "Аванте" не могло осуществлять производственную деятельность по изготовлению настоя спиртованного, так как при проведении обследования технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72, установлено, что в цехе розлива оборудование полностью демонтировано, в технологическом отделении и в спиртохранилище установлены две емкости, но необходимые коммуникации отсутствуют.
В отношении ООО "Ниагара", как указывает в решении налоговый орган, проведены мероприятия налогового контроля - обследование помещений по месту нахождения ООО "Ниагара", КБР, г. Баксан, ул. Катханова, 26, в ходе которого установлено, что Общество не имело технической возможности производить настой спиртованный из пшеничной крупы 55%.
В ходе проведения допросов свидетеля, указанного в учредительных документах ООО "Ниагара" в качестве учредителя и руководителя, установлено, что Овчинников Б.Б. к деятельности данного Общества не имеет никакого отношения, на вопросы о деятельности ООО "Ниагара" ничего не пояснил.
Кроме того, по сведениям ГУВД по Саратовской области паспорт, который указан в учредительных документах, выданный на имя Овчинникова Б.Б. находится в федеральном розыске.
Также к материалам дела приобщена копия протокола допроса свидетеля от 02.07.2007 гражданина Долгополова О.В., который проведен должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (т. 10, л.д. 28 - 31). В данном протоколе отражены сведения, данный названным гражданином по поводу его взаимоотношений с ООО "Ниагара", в том числе по факту открытия расчетного счета организации в ОАО "Агроимпульс", а также о передаче банковских и иных документов ООО "Ниагара" гражданину Дубинину.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства и доказательства, представленные налоговым органом посчитали недостаточными для признания доводов инспекции обоснованными.
Однако, суд кассационной инстанции не может оценить в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованность выводов судов о недостаточности доказательств, поскольку письма от налоговых органов иных субъектов Российской Федерации о проведенных мероприятиях налогового контроля, в частности по обследованию места нахождения ООО "Ниагара" и ЗАО "Аванте", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды должны исследовать обстоятельства и доказательства, в том числе спорные протоколы допросов и другие материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, как в отдельности, так и в совокупности, а при необходимости - получить свидетельские показания в установленном законом порядке от лиц, которые, по мнению налогового органа, могли сообщить информацию по возникшему спору.
В данном случае суд при рассмотрении дела обязан был установить, имеются ли в материалах дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, в том числе о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений.
Также следует обратить внимание судов, что из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В данном случае по арбитражным делам, рассмотренным другими арбитражными судами, установлен факт, что ЗАО "Аванте" и ЗАО "Винно-коньячный завод "Избербашский" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007 г. N КА-А40/8465-07 по делу N А40-1027/07-139-9, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А40/11116-07 по делу N А40-62287/06-90-345, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А20-353/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 N Ф08-2683/2008 по делу N А20-2694/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-1112/08-398А по делу N А20-2577/2006).
В данном случае указанные судебные акты обоснованно не могут быть оценены судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ (преюдициальность), а, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют об установленных фактах, которые рассмотрены и оценены судами.
В соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в противном случае они подлежат отмене.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения N 593/ДСП по эпизодам, указанным: в пункте 2.2 решения - неправомерное включение в вычеты в апреле и июле 2006 г. НДС в сумме 2090095 руб. и 464089 руб., соответственно (эпизод перепродажа кредиторской задолженности), в пункте 2.3 (а) решения - завышение налоговых вычетов в сумме 2385952 руб. в декларации по НДС за февраль 2006 г. (эпизод приобретение материалов у ООО "Унистрой"), в пункте 2.3 (б) - неправомерное предъявление к вычету в январе 2006 г. НДС в сумме 79319 руб. за выполненные работы обществом "Столичной строительной компанией"; а также с выводами суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения N 593/ДСП по эпизоду, указанному в пункте 2.3 (в) - неправомерное предъявление к вычету в марте 2006 г. НДС в сумме 749905 руб. за выполненные работы обществом "Мегаполисстрой".
Суд кассационной инстанции считает, что эпизоды по пунктам 2.2, 2.3 (а), рассмотрены судами обеих инстанций верно, правильно установлены обстоятельства спора и верно применены нормы материального права, однако суд кассационной инстанции не может проверить обоснованность признанной судами неправомерно доначисленной налоговым органом суммы НДС и уменьшенной к возмещению из бюджета по оспоренному решению.
В связи с этим, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать у налогового органа подробный расчет доначисленных сумм НДС и уменьшенных к возмещению.
Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области признано недействительным решение инспекции N 593/ДСП в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2724933 руб., а по решению пунктом 3.4 уменьшен налог в сумме 2692732 руб.
В части эпизодов по пунктам 2.3 (б) и 2.3 (в) кассационная инстанция считает, что выводы судов недостаточно обоснованны, а материалы дела содержат по ООО "Мегаполисстрой" взаимоисключающие доказательства, в частности информация ИФНС России N 5 по г. Москве (л.д. 51, т. 18) и приобщенная копия решения N 1 о создании ООО "Мегаполисстрой", заверенная печатью ООО "Мегаполисстрой" (л.д. 132, т. 18), по ООО "Столичная строительная компания" имеется информация МИФНС России N 7 по Белгородской области и копия пояснения гражданина Мостового И.Н., которая не являлась предметом исследования судов.
Как указывалось выше, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и необоротные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Таким образом, суд кассационной инстанции предлагает суду первой инстанции исследовать, оценить и дать правовую оценку доводам и доказательствам инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов по приобретенным работам, услугам у обществ "Столичная строительная компания" и "Мегаполисстрой".
Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Винзавод "Воронежский" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 593/ДСП о доначислении акциза в сумме 19234723 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7749092 руб., пеней в сумме 2919752,51 руб. по акцизам и в сумме 1380148,6 руб. по НДС, штрафных санкций в сумме 3076827 руб. по акцизам и 1670345 руб. по НДС, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме - 2724933 руб. подлежат отмене и в этой части дело надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное решение.
В остальной части законность судебных актов кассационной инстанцией не проверялась, так как кассатор выводы судов не оспаривал.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 в обжалуемой части по делу N А14-12792-2007651/28 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)